• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1164/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia jurídica sobre el plazo de prescripción de las reclamaciones dirigidas frente a la entidad aseguradora en el ámbito de la Ley 57/1968 ha sido resuelta por la Sala 1ª en sentencia de pleno 320/2019, de 5 de junio, ratificada por otras posteriores, en la que se fijaba la aplicación del plazo de prescripción general del art. 1964 CC, en lugar del previsto en el art. 23 LCS. La Ley 57/1968 prevé como garantías alternativas tanto el contrato de seguro como el aval solidario, y no tendría sentido que el plazo de prescripción de la acción de los compradores fuese distinto -y considerablemente más corto- en el caso del seguro que en el del aval. Se estima ese motivo de casación y el recurso, sin necesidad de entrar a examinar el resto de los motivos formulados, al carecer además de relevancia la fijación del dies a quo pues, cualquiera que fuere la fecha de inicio del cómputo, no se habría cumplido el plazo de prescripción a la fecha de la demanda. Como en otros casos en que no se entra a conocer en la instancia sobre la pretensión formulada por considerar que la misma lo había sido extemporáneamente (por prescripción o por caducidad), se remiten las actuaciones al tribunal a quo para que dicte sentencia resolviendo sobre el fondo, ya que, de no hacerlo así, el asunto quedaría privado de la segunda instancia y el TS, desnaturalizando su función de órgano de casación, tendría que abordar la revisión total de todos los problemas procesales y probatorios del litigio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 607/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación y desestima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que rechazó una pretensión de nulidad por error en consentimiento y subsidiariamente la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa de un préstamo en divisa extranjera. La sentencia recurrida consideró caducada la acción de nulidad por error y negó que hubiera infracción de las exigencias de transparencia impuestas por la normativa de consumidores. La sala reitera su doctrina (STS 417/2020, de 10 de julio) en orden al cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error en el consentimiento de un préstamo multidivisa. El contrato de préstamo bancario en dinero ha de considerarse consumado cuando el prestamista hizo entrega del capital del préstamo; no obstante, el plazo de caducidad no puede comenzar a computarse hasta que aflore el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento puede viciar el consentimiento prestado, en este caso el derivado del cambio de paridad de la divisa escogida respecto del euro, y esta circunstancia se produjo cuando se novó el préstamo y se referenció a euros. Se estima la acción de nulidad parcial por falta de transparencia, ya que no ha quedado acreditado que, antes de concertarse el préstamo, se hubiera informado a los prestatarios de los riesgos derivados de la depreciación de la divisa escogida en relación con el euro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 5000/2017
  • Fecha: 29/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que declaró caducada la acción de anulación por error en el consentimiento de un contrato de permuta financiera de tipo de interés, al establecer que el cómputo del plazo de cuatro años para ejercitar la acción se inició desde que el actor tuvo conocimiento de las características del producto y, por tanto, de su error. La sala reitera su doctrina jurisprudencial en esta materia. En los contratos swap, la consumación debe entenderse producida en el momento del agotamiento, esto es, de la extinción del contrato. Como desde esta fecha, que coincide en el caso litigioso con la cancelación anticipada del contrato, hasta que se presenta la demanda no ha transcurrido el plazo de cuatro años, la acción no estaba caducada. Se estima el recurso de casación y se devuelven las actuaciones a la Audiencia Provincial sin asumir la instancia, porque en atención a los términos en que la entidad demandada formuló el recurso de apelación, en el que no solo se plantean cuestiones de valoración jurídica sobre las que existe doctrina de la sala, sino también, de modo relevante, errores en la valoración de la prueba, resulta procedente una revisión por parte del órgano de segunda instancia, por ser una función más propia de la Audiencia que de del TS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5119/2017
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión litigiosa sobre la que versa el recurso de casación se circunscribe a si se ha infringido el art. 22 de la Ley de 22/12/1949, al rechazarse en ambas instancias la excepción de caducidad opuesta por la demandada, defendiendo la demandada recurrente la imposibilidad de que el plazo de caducidad pueda ser interrumpido y la aplicación del régimen de responsabilidad del citado artículo a la responsabilidad del transitario y no solamente a la del porteador. Se trata de un transporte multimodal internacional de mercancías, con una fase terrestre internacional por carretera y otra marítima internacional en régimen de conocimiento de embarque y no existía en la fecha en que sucedieron los hehos una norma que regulara específicamente el plazo de ejercicio de la acción de responsabilidad del operador de transporte multimodal, con una fase terrestre y otra marítima. La sala considera aplicable al transporte multimodal, a falta de previsión expresa, el sistema "de red" y aplica a la fase de transporte terrestre marítimo internacional el régimen de las Reglas de La Haya-Visby y a la de transporte por carretera el Convenio CMR. En el presente caso, no ha quedado acreditado en qué fase se ha producido el hecho que da lugar a la indemnización y a falta de una regulación del régimen de responsabilidad por daños en esta modalidad de transporte aplica el régimen menos gravoso para el cargador que es el previsto en Convenio CMR, cuyo art. 32 establece un plazo de prescripción de 1 año
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 421/2018
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un supuesto de pérdida de la mercancía en el almacén de depósito temporal del aeropuerto de destino, se plantea si es aplicable el Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, que establece una limitación de la cuantía de la indemnización cuando el transporte fue contratado sin declaración especial del valor de la carga y sin el pago de una suma suplementaria. En la demanda se ejercita acción subrogatoria de la aseguradora que pagó a su asegurado frente a la empresa de almacén contratada por el transportista aéreo a quien considera responsable por su falta de diligencia en el correcto control y custodia de las mercancías. En primera instancia se estimó la demanda al considerar la actuación de la demandada poco diligente, como mera depositaria de los bienes, sin intervención en el transporte aéreo y sin que pueda pedir la aplicación del Convenio de Montreal. En apelación se estima el recurso de la demandada, a quien se considera como empresa de handling, declara procedente la aplicación del Convenio de Montreal y, en particular de la limitación a la cuantía de la indemnización. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación se desestiman. El primero por no apreciar indefensión por la falta de traducción al castellano de un documento aportado en inglés y el segundo, por confirmar la aplicación del Convenio de Montreal a la responsabilidad de la empresa de handling.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3032/2017
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario en divisas. No es un instrumento financiero regulado por la LMV. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa. Es esencial que el banco informe al prestatario sobre la carga económica que en caso de fluctuación de la divisa le podría suponer, en euros, tanto el pago de las cuotas como el pago del capital pendiente de amortizar al que debería hacer frente en caso de vencimiento anticipado del préstamo También debe ser informado de que la devaluación, por encima de ciertos límites, del euro frente a la divisa extranjera otorga al banco la facultad de exigir nuevas garantías, así como de las consecuencias de no prestar esas garantías suplementarias. En el presente caso, no se ha acreditado que la entidad financiera proporcionara la información necesaria y no se supera el control de transparencia. La obligación de informar del banco no puede convertirse en la obligación del consumidor de procurarse la información por sus propios medios. La mera existencia de asesoramiento externo no exonera por sí al banco de su deber de información, ni permite presumir en el cliente el conocimiento de los riesgos. La formación universitaria no suple la falta de información. La falta de transparencia no es inocua para el consumidor, sino que provoca un desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no puede comparar la oferta con las de otros prestamos en euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4041/2017
  • Fecha: 24/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto por los prestatarios de una hipoteca multidivisa; de acuerdo con la actual jurisprudencia, al no ser de aplicación la normativa sobre el mercado de valores la contratación objeto de este pleito, la sentencia apelada no puede haber infringido esa normativa que se denuncia vulnerada en el primer motivo. Respecto al segundo motivo, igualmente se desestima no solo porque contradice la base fáctica la sentencia recurrida, al presuponer que los prestatarios desconocían el riesgo que asumían en la contratación de la hipoteca multidivisa, cuando se ha declarado probado que fueron suficientemente informados sobre ese riesgo por haberlo reconocido uno de ellos; sino también porque en el presente caso resulta irrelevante, a la vista del suplico de la demanda, en la que se solicitaba la nulidad parcial por error en el consentimiento basado en el desconocimiento de los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo a la moneda del franco suizo. Conforme a la jurisprudencia de esta sala, si el error pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, viciaría la totalidad del contrato, pero no solo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo, con la subsistencia del resto del contrato. De ahí la falta de relevancia de la infracción denunciada, en el hipotético caso de que llegara a apreciar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4806/2017
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en que se había subrogado el demandante. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó y desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima el recurso. La sala declara que la demandante solicitó la modificación de determinadas condiciones financieras del préstamo hipotecario en que se pretendía subrogar, incluida la relativa al tipo de interés ordinario, con una antelación de más de un mes respecto de la firma del contrato, en los mismos términos que se incorporaron a éste a través de un documento privado; en este documento se incorporó el límite a la variabilidad de los intereses de forma sencilla y clara; sin provocar una alteración subrepticia del precio del crédito; añade que existieron "negociaciones precontractuales y que en esta información previa la inclusión de la cláusula tiene la misma relevancia que el diferencial, con los elementos necesarios para percibir su verdadera relevancia, significándose el suelo como un elemento definitorio del objeto principal"; y que transcurrió un tiempo prudencial desde la solicitud de las nuevas condiciones con la inclusión de la cláusula hasta la firma del contrato definitivo un mes más tarde. Concluye que se dio a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 628/2018
  • Fecha: 22/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que declaró la nulidad radical de unos contratos de inversión, al tratarse de actividades reservadas a entidades sometidas a la supervisión de las autoridades del mercado de valores, vulnerándose la Ley del Mercado de Valores y la Ley reguladora de las Instituciones de Inversión Colectiva. El producto financiero consistía en la concesión de un préstamo hipotecario que gravaba la vivienda adquirida por los contratantes, en el que la mayor parte del importe del préstamo se invertía en un fondo de inversión radicado en la Isla de Man y cuyas participaciones eran retenidas fiduciariamente por el prestamista. La entidad comercializadora carecía de autorización para actuar en España como institución de inversión colectiva y entidad de servicios de inversión. La sala considera que la entidad recurrente no se limitaba a conceder préstamos, sino que estaban indisociablemente unidos a un negocio jurídico conexo por el cual el dinero obtenido con el préstamo se invertía casi en su totalidad en un fondo de inversión sugerido por la propia prestamista, quien, además, mantenía en régimen fiduciario la titularidad de sus participaciones. El conjunto compuesto por el préstamo y su aplicación a un fondo de inversión constituye un instrumento financiero de los enumerados en el art. 2 LMV. Además, la operación litigiosa reunía todos los requisitos para considerar a la recurrente como institución de inversión colectiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4988/2017
  • Fecha: 22/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario multidivisa con consumidores. Control de transparencia. El préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores, con lo que no puede pedirse su nulidad por vicios del consentimiento. No obstante, el incumplimiento de los deberes de información exigibles a las entidades bancarias es relevante al realizar el control de transparencia de las cláusulas no negociadas en contratos celebrados con consumidores. Reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información. En el presente caso, no existió la información precontractual necesaria para que los prestatarios conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos vinculados a las cláusulas relativas a la divisa en que estaba denominado el préstamo. Las cláusulas cuestionadas no superan el control de transparencia porque los prestatarios no han recibido una información adecuada sobre la naturaleza de los riesgos asociados a las cláusulas relativas a la denominación en divisas del préstamo y su equivalencia con la moneda en que los prestatarios reciben sus ingresos, ni sobre las graves consecuencias asociadas a la materialización de tales riesgos. Se estima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.