• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 239/2017
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente litigio los compradores de dos viviendas en construcción bajo el régimen de la Ley 57/1968 reclamaron de dos entidades avalistas colectivas la devolución de las cantidades entregadas a cuenta del precio. La controversia se reduce en casación a determinar si las demandadas deben responder como avalistas de las cantidades anticipadas por los demandantes y previstas en el contrato, pero no ingresadas en ninguna cuenta de la promotora. Se reitera la doctrina expresada en la sentencia 8/2020 para un supuesto sustancialmente idéntico. Conforme a la misma, la responsabilidad de la entidad avalista no es la que incumbe como depositaria a la entidad de crédito no avalista, sino la derivada de dicha garantía". En consecuencia, la entidad avalista o aseguradora, aun cuando falten los avales o certificados individuales, responde de todas las cantidades anticipadas, incluyendo sus intereses y sin que proceda respetar los límites cuantitativos del aval o de la póliza de seguro. Además, su responsabilidad respecto de las cantidades anticipadas previstas en el contrato no depende de que se ingresen o no esas cantidades en una cuenta bancaria ni al carácter de la cuenta en que se ingresen. Como la razón decisoria de la sentencia recurrida consiste en condicionar la efectividad de las garantías colectivas a que los anticipos de los compradores se ingresaran en una cuenta de la promotora, se infringe la citada doctrina. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CAYETANO RAMON BLASCO RAMON
  • Nº Recurso: 317/2020
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción reivindicatoria en relación a un inmueble poseído por le demandado. Se estima la demanda condenando al demandado a desalojar la referida vivienda, recurriendo éste, alegando que no se cumplen los requisitos para que se estime la acción reivindicatoria, en concreto el relativo a que el demandado ostente la posesión de forma ilegítima, sin título suficiente. Consta que el mismo transmitió el inmueble a la sociedad actora en una operación de ampliación de capital de capital, por lo que una vez aportada la vivienda a la mercantil actora, y nada estipulado en sentido contrario, la citada aportación se realizó a título de propiedad, de manera que la propietaria es la mercantil, que tiene personalidad jurídica propia, distinta de la de los socios, y suponiendo para el transmitente la pérdida de la disponibilidad del bien que aporta. Alega el apelante que como participe de la sociedad es copropietario del inmueble, lo que tampoco puede prosperar, pues hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o un derecho pertenece pro indiviso a varias personas, sin embargo aquí el bien pertenece única y exclusivamente a la mercantil que goza de personalidad jurídica propia, razón por la que no es aplicable lo dispuesto en el art. 394 CC, en cuanto que el hoy apelante no es el titular del bien, sino que lo es la sociedad que dispondrá del bien de acuerdo con sus propios intereses sociales, careciendo el apelante de legitimidad o título suficiente para poseer la vivienda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 37/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Adquisición de productos financieros (bonos). Acción de anulabilidad por error vicio y subsidiaria acción resolutoria contractual. Demanda desestimada en apelación por considerarse caducada la acción, computado el plazo desde que los demandantes dejaron de cobrar el cupón. También se desestimó la acción resolutoria declarando que la falta o insuficiencia de la información no puede dar lugar a la resolución. Caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio: el plazo comienza desde la consumación, pero en la contratación de productos financieros el inicio debe situarse en el momento en que el cliente pudo tener conocimiento de la existencia del error o dolo. Los bonos adquiridos no son estructurados sino valores de renta fija simple. Se puede entender consumado el contrato en el momento de su adquisición sin perjuicio de que, si el error denunciado versa sobre el riesgo de pérdida de la inversión como consecuencia de la insolvencia del emisor, el cómputo del plazo comience cuando se advierte la existencia de ese riesgo. Falta de exhaustividad de la sentencia recurrida: resolución basada en el incumplimiento de la obligación de recompra.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3099/2017
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Daños por productos defectuosos. Prótesis de cadera defectuosa. Grupos de empresas. Levantamiento del velo. Responsabilidad de la distribuidora que pertenece al mismo grupo que la fabricante. Productor aparente. El legislador europeo fijó la responsabilidad en la persona del productor (fabricante), dejando fuera al distribuidor (proveedor o suministrador) del producto defectuoso, al considerar que carece de la posibilidad de intervenir en el producto y no tiene los conocimientos ni la oportunidad para inspeccionar los bienes con los que comercia. El distribuidor responde excepcionalmente, solo en el caso de que el productor (fabricante) no pueda ser identificado y el distribuidor no lo identifique, o no identifique a quien, a su vez, le suministró el producto a él mismo. En el presente caso la distribuidora cumplió su obligación de informar al demandante sobre la identidad del fabricante de la prótesis en el plazo de tres meses desde que se le reclamó por los daños. La mera pertenencia a un mismo grupo empresarial no determina, por sí sola, que se extienda a la distribuidora la responsabilidad que la fabricante pudiera tener por los daños causados por los defectos de sus productos. No puede considerarse que la inclusión en las etiquetas de las prótesis del nombre del fabricante en el que se hace referencia a que es una empresa del grupo Johnson and Johnson haya creado la apariencia de que la fabricante es Johnson and Johnson S.A., filial española del mismo grupo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3289/2017
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había rechazado la nulidad parcial de un préstamo multidivisa entendiendo que las circunstancias concurrentes (la iniciativa en la contratación provino del demandante, en atención a la información que había recibido de compañeros de trabajo; en una reunión previa con el director del banco se le hizo una comparativa entre lo que iba a pagar en euros y en francos suizos, y durante los primeros años pagó hasta cinco veces menos de interés) implicaban la superación del control de transparencia. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre el préstamo multidivisa. No es un servicio de inversión, por lo que no resulta aplicable la normativa MiFID. Tampoco cabe anular el contrato por error en el consentimiento, ya que su apreciación viciaría la totalidad del contrato y los demandantes han ejercitado una acción de nulidad parcial que afectaría sólo a la moneda en que se concertó el préstamo y al cambio de divisa. Sin embargo, la sentencia recurrida no ha aplicado correctamente el control de transparencia. El hecho de que fueran los demandantes los que hubiesen solicitado el préstamo por recomendación de unos compañeros, aunque constituye un elemento para ponderar la buena fe del predisponente, no permite presumir que no precisaban de esa información para comprender los riesgos que entrañaba, ni que bastara para ello la mera lectura de la escritura pública. Se estima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO POZUELO PEREZ
  • Nº Recurso: 2459/2018
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de la entidad demandada, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada, declarando la nulidad del clausulado multidivisa, por falta de transparencia y, por tanto, abusividad; se condena a la demandada a eliminar la cláusula y al recálculo, sin la misma, en ejecución de sentencia, de los cuadros de amortización contabilizando el capital que debió ser amortizado, en divisa natural (euro) y aplicando el índice de referencia ordinario (Euríbor), teniendo en cuenta también comisiones y gastos abonados por este concepto; también le impone las costas de primera instancia. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre las cláusulas multidivisa, el control de transparencia cualificado, la abusividad y los efectos de la nulidad. Así, señala que el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores. Las "cláusulas multidivisa" del contrato celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación. El control de transparencia y abusividad de las cláusulas relativas a la denominación del préstamo en divisa y al cambio de una divisa a otra. La entidad debe proporcionar información al consumidor sobre los riesgos derivados del tipo de cambio y de la incidencia, tanto en la cuota como en el capital pendiente de devolución, de la fluctuación de las divisas. En el caso, reputa inadecuada e incompleta la información dada al cliente por la entidad demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ISABEL ADELA GARCIA DE LA TORRE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 301/2019
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada en un procedimiento anterior la nulidad de los contratos por los que el banco otorgaba a la actora 3 euros para invertir en fondos de inversión por cada euro aportado y el de adquisición de los citados fondos, el banco ejercitó la póliza de préstamo para recuperar el capital prestado, pretensión que fue estimada. La cliente reclama en este procedimiento, como consecuencia de la nulidad declarada, el importe de la ejecución de que fue objeto y la sentencia de primera instancia desestima tal pretensión. La sala revoca la sentencia pues entiende que la nulidad declarada en el anterior procedimiento no determina la obligación de la actora de devolver el préstamo consignado en la póliza ejecutada, cuya totalidad fue invertida en los fondos designados por el banco, de ahí que la única obligación que habría producido para la actora la declaración de nulidad habría sido la devolver lo rendimientos obtenidos en el caso de que los hubiera habido, entender las cosas de otro modo implicaría desconocer la jurisprudencia sobre los efectos de la nulidad de los contratos, así como un enriquecimiento injusto para el banco.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1924/2016
  • Fecha: 20/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Eficacia, en el ámbito de unas compraventas de viviendas en construcción sometidas al régimen de la Ley 57/1968, de unos documentos según los cuales los respectivos compradores reconocían haber recibido todas las cantidades avaladas entregadas a cuenta y liberaban al banco avalista de cualquier responsabilidad por este concepto, pese a que las cantidades entregadas a cuenta excedían de las constatadas en aquellos documentos. El carácter irrenunciable de los derechos de los compradores no excluye la transacción y la renuncia del comprador a recuperar la totalidad de las cantidades anticipadas. En los "recibís" firmados por los compradores, de redacción clara y fácilmente comprensible, se libertaba al banco de cualquier responsabilidad. La interpretación de los mismos no fue ilógica ni arbitraria ya que la mención de "todas las cantidades avaladas entregadas a cuenta", unida a la liberación del banco avalista "por este concepto", permite considerar comprendidas también las cantidades no avaladas mediante los mencionados certificados individuales. Tampoco infringió el tribunal sentenciador las normas relativas a la transacción, pues la liberación del banco tuvo como contrapartida el pago inmediato de las cantidades avaladas en los certificados individuales, evitando así a los compradores el tener que acudir a su ejecución ante los tribunales. Validez de la renuncia de los compradores mediante un acuerdo igualmente válido con el banco avalista.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 1040/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de los actores, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia recurrida solo en lo relativo a no imponer las costas de primera instancia; se mantiene el pronunciamiento desestimatorio de la demanda en la que se instaba la declaración de nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial (comunitaria, del Tribunal Supremo y de la misma Sala) sobre el concepto de consumidor. Y señala que aunque se estimase tal condición en los actores apelantes, el recurso estaría abocado al fracaso, pues olvidan estos que la sentencia expresamente declara que hubo negociación y no imposición unilateral de pactos; que hubo negociaciones precontractuales de información por parte del Banco demandado, y que se ha superado el control de incorporación al contrato; cuestiones todas ellas no combatidas en el recurso, en el que ha de estarse a los límites que imponen la prohibición de la reforma peyorativa y el principio tantum devolutum quantum apellatum [se transfiere lo que se apela] o congruencia con el recurso. Sí acoge el motivo atinente a las costas de primera instancia, apreciando serias dudas acerca de la condición de consumidores de los actores, sobre el destino del local adquirido mediante contrato de préstamo, y sobre la superación de los requisitos de transparencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERT MONTELL GARCIA
  • Nº Recurso: 310/2019
  • Fecha: 16/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La aseguradora de la carga transportada en un remolque arrastrado por una cabeza tractora (camión) que resultó con diversos daños al salirse de la calzada la cabeza y el remolque , formula demanda contra el conductor del camión, la propietaria y la aseguradora en reclamación de los daños sufridos por la carga, con intereses LCS. La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda. La sentencia de apelación, que confirma la recurrida, considera que la cabeza tractora y el semirremolque formarían una unidad funcional frente a terceros si no fuera posible individualizar la responsabilidad, pero que en el ámbito interno son vehículos distintos uno de otro pues la legislación vigente cataloga los remolques como un vehículo de motor más y no como una simple carga que transporta una cabeza tractora y exige el aseguramiento individualizado de cada uno, por lo que los daños en la mercancía transportada están excluidos de la cobertura del seguro del remolque, pero no de la cobertura del seguro de circulación de la cabeza tractora.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.