• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4026/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones de deuda subordinada. Rendimientos. La obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado y se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de las subordinadas. En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño pero también una ventaja deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste. Se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se desestima la demanda, al no haber quedado acreditada la existencia de perjuicio (la suma de los rendimientos y del capital rescatado tras la intervención del FROB es superior al importe de la inversión realizada).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 2444/2019
  • Fecha: 18/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora demanda para que se declare que la demandada ha infringido sus marcas registradas; mientras que la demandada reconviene solicitando la nulidad de las marcas de la actora por carecer de carácter distintivo. El registro de la marca de la demandada tuvo oposición en el ámbito administrativo y contencioso administrativo por parte de la demandante: habiéndosele dado la razón en dicha oposición al trámite registral. Considera la demandada-reconviniente que el signo ASTORIA carece de carácter distintivo. La Audiencia considera que una cosa es que dicho término sea habitual en el sector hotelero y otra que haya perdido su condición de distintividad. Tampoco consta que el registro que hizo la actora en 1945 se hubiera hecho en aprovechamiento de fama ajena, de mala fe. Respecto a la acción de infracción de marca, resulta irrelevante la sentencia contencioso-administrativa, puesto que ahora no se trata de decidir si el signo de la demandada puede acceder o no al registro de marcas, sino si ese signo no inscrito infringe el derecho de marca de la demandante. Los criterios de comparación entre signos no son los mismos en fase de expediente de inscripción que en la realidad del mercado en el concurren. En el primer caso se comparan solo registros, en el segundo, el registro prioritario con el signo tal y como viene siendo utilizado. En este caso, hay identidad entre los servicios que se designan, identifican servicios hoteleros, además identidad en la denominación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
  • Nº Recurso: 1635/2019
  • Fecha: 15/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para que la marca no caduque por falta de uso durante 5 años es preciso que la titular de la misma acredite causa justificativas de ese no uso. Uso que ha de ser real y efectivo, no meramente nominal. La causa alegada es la ejecución provisional de una sentencia anterior en que afectaba al uso de dicha marca. Pero la Audiencia razona que esa objeción ha de hacerse constar en la contestación a la demanda, pues constituye el elemento sustancial de oposición. Traído extemporáneamente no procede su examen. En todo caso, la sentencia ejecutada provisionalmente condenaba por competencia desleal. Es decir, prohibía el uso de la marca no en cuanto a tal, sino en el contexto de la deslealtad. O sea, junto con otros signos que pueda relacionar las prestaciones de la demandante con las de la demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARTA MARIA GUTIERREZ GARCIA
  • Nº Recurso: 629/2019
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la nulidad , anulabilidad o indemnización de perjuicios por vicio en el consentimiento de la compra de acciones del Banco Popular en la ampliación de capital, por defectuosa información del Banco sobre su situación económica. Parte la sentencia de la calificación de las acciones como producto no complejo. La sentencia pone un énfasis fundamental en la ley 11/2015 de recuperación y resolución de entidades de crédito. Estaríamos ante un fenómeno de recapitalización interna, que supone una absorción de pérdidas por los accionistas y acreedores de la entidad a fin de otorgar una mayor protección a los depositantes y a los recursos públicos. La interpretación sistemática de la ley 11/2015 lleva a concluir que ningún accionista ni acreedor soportará pérdidas superiores a las que habría soportado si la entidad fuera liquidada en el marco de un procedimiento concursal, se refiere al resultado final de la liquidación de las acciones; pero no permite utilizar otros mecanismos jurídicos contemplados en el proceso concursal. Es un proceso interno de recapitalización. Los títulos del actor han sido amortizados y no hay equivalente que puedan restituir al banco: art 1308 Cc. Además, el banco de Santander no es absorbente universal del Popular, sino adquirente sin asunción de cargas respecto a los socios. Similar a un sucesión de unidad productiva en el ámbito concursal, en el que el juez puede liberar al adquirente de determinadas cargas. No procede estimar ninguna acción.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 116/2020
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El propietario de dos camiones fabricados por una de las mercantiles sancionada por la Comisión por pertenencia al denominado "cartel de los camiones", adquiridos mediante contratos de leasing, formula demanda contra la fabricante, en la que ejercita acción consecutiva de daños por infracción de normas de la competencia y reclama daños y perjuicios, que estima en parte la sentencia de primera instancia. La sentencia de apelación rechaza la falta de legitimación de la actora al haber aportado los contratos originales de adquisición de los camiones y las tarjetas técnicas y certificaciones de la DGT; considera que el plazo de prescripción, que es de un año, computable desde la publicación de la Decisión el DOUE fue interrumpido mediante reclamación por correo electrónico; que en razón de la fecha del hecho es de aplicación el CC (culpa extracontractual) y no el texto vigente de la LDC, interpretado conforme a la jurisprudencia TS sobre reclamación de daños por infracción de las normas de la competencia y la anterior jurisprudencia TJUE; en cuanto a la existencia y cuantificación del daño advierte la no vinculación del juez a la opinión del perito tras ponderar los distintos informes aportados, el criterio de cuantificación seguido en resoluciones dictadas por Tribunales comunitarios y por el TS y las circunstancias del caso: características del cartel y del mercado de camiones, cuantifica el daño en el 5% del precio de venta, que es inferior al fijado en la apelada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER
  • Nº Recurso: 935/2019
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, entidad local, formula demanda contra aseguradora, en la que, con base en un seguro de responsabilidad civil y de daños, le reclama la indemnización satisfecha a tercero por perjuicio patrimonial ocasionado por la resolución de una concesión administrativa y los costes del peritaje realizado en procedimiento contencioso. La sentencia de primera instancia estima íntegramente la demanda. La sentencia de apelación, que desestima el recurso de la demandada, señala que el pliego de prescripciones que acompaña a la apertura del concurso público no puede ser modificado por quienes concurren al mismo, por tanto, la póliza de seguro no puede modificar, alterar o limitar el riesgo previsto en el pliego de prescripciones técnicas y el aseguramiento del riesgo acontecido figuraba en el pliego, a lo que añade que la exclusión prevista en la póliza "pérdidas económicas que no sean consecuencia de un daño corporal o material amparado en la póliza" ( daños primarios), no es clara pues emplea términos genéricos y confusos, no definidos en el seguro contratado, que cubre la totalidad de los daños no voluntarios causados a terceros por el ejercicio normal o anormal de sus competencias, con la única exclusión de los supuestos de fuerza mayor; procede la condena al pago de interés de demora por los requerimientos reiterados de pago a los que hizo caso omiso la aseguradora.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANA DEL SER LOPEZ
  • Nº Recurso: 136/2020
  • Fecha: 14/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la abusividad y nulidad de la orden de pago de la prima del contrato de seguro de vida, condenando a la demandada a la devolución de la prima no consumida. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que el contrato de seguro de amortización del préstamo de prima único suscrito estaba vinculado al préstamo y se negoció sin la debida transparencia, hasta el punto de que ni siquiera se incorporó cláusula alguna en el contrato de préstamo ni se tuvo en cuenta su coste para el cálculo de la TAE, aplicando, no obstante, la deducción del importe de la prima de la cantidad entregada al prestatario como capital del préstamo, lo que supone una práctica bancaria abusiva que ha de tener como consecuencia la devolución del importe de la parte proporcional de la prima no consumida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palencia
  • Ponente: IGNACIO JAVIER RAFOLS PEREZ
  • Nº Recurso: 15/2020
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada frente al Consorcio de Compensación de Seguros para reclamar indemnización por daños corporales causados en accidente de tráfico. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación pero únicamente para revocar un apartado del fundamento de derecho segundo, fijando en dos puntos la valoración de la secuela, pero confirmando la cantidad total fijada en el fallo. A) En relación con el requisito de la consignación para recurrir: el Consorcio de Compensación de Seguros no está obligado a consignar para apelar. B) En relación con la motivación: admite el tribunal el déficit de motivación, pero como no se solicita la nulidad de la sentencia el tribunal ha de resolver supliendo la falta de motivación. C) En relación con la falta de reclamación previa en vía administrativa: no existe norma que establezca la obligación del perjudicado de presentar reclamación ante la concesionaria de la autopista con carácter previo a su demanda frente al Consorcio de Compensación de Seguros. D) Valoración de daños corporales (secuela y días de incapacidad), lucro cesante y daños materiales (gafas): rechaza los motivos de impugnación, pero advierte un error aritmético que se corrige.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FEDERICO HOLGADO MADRUGA
  • Nº Recurso: 144/2018
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, que viajaba como ocupante en un vehículo, que fue colisionado lateralmente por otro, formuló demanda contra el conductor y la aseguradora en la que reclama indemnización por daños y perjuicios de importe muy superior a la satisfecha extrajudicialmente por aquella. La sentencia de primera instancia estimó la demanda. La sentencia de apelación, que estima el recurso de aseguradora, recuerda que la fijación indubitada del nexo causal, como presupuesto inexcusable de la conformación de la responsabilidad extracontractual, es un elemento no alcanzado por los mecanismos de inversión probatoria cuya probanza incumbe a la parte que reclama; que la jurisprudencia aplica el principio de la causalidad adecuada, que exige, para apreciar la culpa del agente, que el resultado sea consecuencia natural, adecuada y suficiente de la conducta antecedente; que por consecuencia natural se debe entender aquella que propicia, entre el acto inicial y el resultado dañoso, una relación de necesidad, conforme a los conocimientos normalmente aceptados y precisa que no son suficientes las simples conjeturas, la existencia de datos fácticos que, por una mera coincidencia, induzcan a pensar en una posible interrelación de esos acontecimientos, sino que es necesaria una prueba terminante relativa al nexo; que la virtualidad del acto que se presenta como causa debe valorarse en el caso, en el enjuiciado considera que hay datos objetivos contrarios a la tesis de la demandante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: FERNANDO LACABA SANCHEZ
  • Nº Recurso: 263/2020
  • Fecha: 12/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Una vez concluida la liquidación de los bienes de la concursada sin haberse satisfecho todas sus deudas, el acreedor no satisfecho insta ejecución contra los administradores sociales que fueron declarados personas afectas por la declaración de culpabilidad de la concursada, a satisfacer el déficit concursal. Parte de dos conceptos. Uno, que el concurso es un proceso sometido a término; es decir, que una vez terminado sólo procedería, en su caso, su reapertura. Y, segundo, que los administradores sociales condenados a la cobertura del déficit concursal, están constituidos como responsables de deuda ajena. Y, por lo tanto, sólo cuando se haya intentado la cobertura de todas las deudas de la sociedad sobre los bienes de dichos administradores responsables será cuando pueda concluirse el concurso. Procediendo, pues, la ejecución sobre bienes de aquellos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.