• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 2160/2019
  • Fecha: 20/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Formulada demanda por la aseguradora en la que ejercita acción subrogatoria frente a la transportista contractual, en reclamación indemnización abonada a su asegurada, la cual por intervención en la gestión del transporte con la transportista contractual, a petición de quien figura como cargadora en los conocimientos de embarque, se vio obligada indemnizarle por incumplimientos derivados del retraso en la entrega de las mercancía, la demandada planteo declinatoria al entender que la competencia correspondía a los Tribunales de Londres, con fundamento en la cláusula de sumisión. El auto de primera instancia declara la falta de competencia internacional del Juzgado. El auto de la Audiencia, que estima el recurso de la aseguradora, tras expresar la validez y oponibilidad a terceros de los pactos que atribuyen la competencia a tribunales extranjeros insertos en los conocimientos de embarque y su oponibilidad al destinatario o a terceros adquirentes, señala que, tras la entrada en vigor de la LNM, se debe distinguir: en la relación procesal entre el cargador y porteador, haya firmado o no firmado el conocimiento de embarque el cargador, se aplica la normativa europea y la jurisprudencia anterior; en la relación entre el destinatario o sucesivos tenedores del conocimiento de embarque y el porteador que no son parte no podrá oponérsele la cláusula atributiva de competencia, a no ser que haya dado su consentimiento a ella.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BERNAT ALVAREZ
  • Nº Recurso: 883/2018
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor, que resultó lesionado en un accidente de tráfico, formuló demanda contra la aseguradora del responsable en reclamación de indemnización, entre otros, por daño moral, por perdida de curso escolar. La sentencia de primera instancia desestima la pretensión indemnizatoria por el concepto indicado. La sentencia de apelación, que desestima el recurso, señala que aunque la falta de valor económico de los daños morales no es óbice para que sean indemnizables, no es posible la indemnización del daño moral de la pérdida del curso escolar en si misma considerada, por impedirlo la doctrina del TC, que establece que el sistema legal por el que se introdujo el baremo funciona como un sistema cerrado de tasación o de baremo que vincula a los Jueces y Tribunales en todo lo que atañe a la apreciación y determinación de las indemnizaciones que, en concepto de responsabilidad civil, deban satisfacerse para reparar los daños personales irrogados en el ámbito de la circulación de vehículos a motor, con la sola excepción de aplicación de la Tabla V apartado B) del baremo, que admite el pago de indemnización fuera del baremo, si se acreditan perjuicios superiores derivados de daños de carácter personal, que tengan su causa exclusiva en una culpa relevante, judicialmente declarada, imputable al agente causante del daño, circunstancias de difícil acreditación y que el posible daño moral que podría suponer el retraso en la finalización de estudios ya estaría incluido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Córdoba
  • Ponente: VICTOR MANUEL ESCUDERO RUBIO
  • Nº Recurso: 572/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se inadmite a trámite la solicitud de procedimiento monitorio, al entender el juzgado que el crédito reclamado no es exigible, recurriendo el actor. El procedimiento monitorio requiere que se trate de una deuda dineraria líquida, determinada, vencida y exigible. Se exige un principio de prueba documental, puesto que con la solicitud deberán aportarse documentos de los que resulte "una base de buena apariencia jurídica de la deuda". El auto recurrido considera que el crédito no es exigible, al tratarse de obligaciones condicionales. Se trata de una cantidad derivada de la actuación de mediación inmobiliaria de la actora, fundando su reclamación en una "ficha de visita" que hubo de firmar la demandada para visitar una casa en la que debía de estar interesada. En esa "ficha de visita" se indica: "el comprador no tendrá que satisfacer honorarios por compra a la inmobiliaria, excepto en el caso en el que compre éste inmueble sin su intervención". En este supuesto tendrá que abonar a inmobiliaria una cantidad en concepto de indemnización por los trabajos realizados. No se configura la cantidad que ahora se reclama como "honorarios", sino como "indemnización" por los trabajos realizados. Dicha indemnización sí está sometida a una condición: la compra sin su intervención. No existe prueba en tal sentido, desconociendo las circunstancias que rodearon dicha adquisición, y reclamando una indemnización, será en un procedimiento declarativo donde deba determinarse y valorarse la misma.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 1579/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Audiencia realiza una serie de precisiones terminológicas antes de entrar a abordar la nulidad de la cláusula de interés remuneratorio referenciado al IRPH. El índice no constituye condición general de contratación; lo es la que lo incorpora. Al ser un índice legal su control no corresponde a la jurisdicción civil, sino a la Administración Pública (Banco de España). La cláusula es clara en su redacción y no precisa una explicación especial, pues es un índice oficial, accesible a un consumidor medio, por lo que puede percibir su carga económica y jurídica. No es obligatorio para el banco exponer una comparativa de índices; eso sería asesoramiento, a lo que no está obligado. Aun siendo transparente hay que determinar si es abusiva, pues se trata de dos juicios distintos. Abusiva si causa un desequilibrio importante. Valorable en le momento de contratar, no con posterioridad. La abusividad exigiría la prueba de que el banco tenía estudios sobre la evolución de los tipos que maliciosamente hubiera escondido al consumidor. Además, en el momento del contrato no había diferencias sustanciales entre el IRPH y y el Euribor más su diferencial. Por lo que la cláusula no es nula. Interpretando así la doctrina del TUJE en su sentencia de 3-3-2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3650/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Obigaciones subordinadas, canje obligatorio por acciones y venta. Demanda en reclamación de daños y perjuicios por pérdida de la inversión realizada en la que se reclamó el importe de la diferencia entre el precio de adquisición de las obligaciones subordinadas y el precio obtenido con la venta. Se reitera la doctrina jurisprudencial, según la cual en la liquidación de los daños indemnizables debe computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor. En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos- deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. En este caso, para la determinación del perjuicio y, en su caso, cálculo de la indemnización es necesario descontar los rendimientos obtenidos durante la vigencia de las subordinadas y la sentencia de apelación no siguió este criterio, por lo que procede casar la sentencia y asumir la instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3667/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en solicitud de indemnización de daños y perjuicios basada en el incumplimiento por el banco de sus obligaciones de asesoramiento e información, consistentes en la pérdida de la inversión realizada. En primera instancia se estimó la demanda. Recurrida en apelación por el banco se desestimó el recurso al desatender, entre otras, la objeción formulada por el banco de que se descontaran los rendimientos obtenidos durante la vigencia de los productos financieros. Interpuesto recurso de casación por el banco, la sala lo estima y confirma la doctrina jurisprudencial de la sala, según la cual como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, este se concreta en la pérdida de la inversión compensada con la ganancia obtenida que tuvo la misma causa negocial. Para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y los rendimientos generados a favor del cliente durante la vigencia de las productos financieros. Casa la sentencia recurrida y asume la instancia, estimando en parte el recurso de apelación, en el sentido de estimar en parte la demanda y condenar al banco a indemnizar en la diferencia entre el capital invertido, por un lado, y, por otro, el rescatado y los rendimientos obtenidos durante la vigencia del producto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4339/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de las obligaciones legales de asesoramiento e información en la comercialización de deuda subordinada. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó (ambas sentencias fijaron la indemnización sin descontar los rendimientos obtenidos por el demandante durante la vigencia del producto). Interpuesto recurso de casación por la entidad bancaria, la sala estima el mismo en el sentido de considerar que en toda relación obligacional se generan un daño -por el incumplimiento de la otra parte- y una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, de manera que han de compensarse unos con otros a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento; por ello, del montante indemnizatorio han de descontarse los rendimientos del producto financiero obtenidos por el cliente. En el presente caso, al asumir la instancia, la sala estima parcialmente la demanda y condena al banco demandado a indemnizar a los demandantes en la diferencia entre el capital invertido, por un lado, y, por otro, el rescatado y los rendimientos obtenidos durante la vigencia de las obligaciones de deuda subordinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4226/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones de deuda subordinada. La obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado y se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de las subordinadas. En el ámbito contractual, si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño pero también una ventaja deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Ahora bien, para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables, a efectos de rebajar el montante indemnizatorio, aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste. Se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se desestima la demanda, porque la suma de los rendimientos y del capital rescatado tras la intervención del FROB es superior al importe de la inversión realizada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANTONIO GOMEZ CANAL
  • Nº Recurso: 456/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute acerca de la corrección de diversas retiradas de fondos de un depósito en cuenta corriente de dos convivientes realizada por quien de ellos tan solo figuraba como autorizado. La sala, a diferencia de la sentencia de primera instancia, entiende que el actor ha acreditado la exclusiva propiedad de los fondos depositados, sin que sea de aplicación por tanto la presunción de cotitularidad. Por lo demás, en cuanto al destino de las extracciones realizadas por la demandada, la sala considera acreditado que fue ella quien hizo suya suma la suma retirada a título de préstamo, por lo que ha de devolverla al actor, si bien con reducción de las sumas empleadas por la demandada en la atención de ciertos pagos comunes habidos durante la convivencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3641/2017
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de las obligaciones legales de asesoramiento e información en la comercialización de deuda subordinada. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó (ambas sentencias fijaron la indemnización sin descontar los rendimientos obtenidos por el cliente durante la vigencia de los productos financieros. Interpuesto recurso de casación por la entidad bancaria, la sala estima el mismo en el sentido de considerar que en toda relación obligacional se generan un daño -por el incumplimiento de la otra parte- y una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, por lo que han de compensarse unos con otros a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento; por ello, del montante indemnizatorio han de descontarse los rendimientos del producto financiero obtenidos por el cliente. En el presente caso, al asumir la instancia, la sala concluye en que no se ha acreditado el perjuicio, ya que la suma de los rendimientos obtenidos por las subordinadas y el capital rescatado tras la intervención del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) es superior al importe de la inversión realizada, por lo que procede la desestimación de la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.