• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2124/2017
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones subordinadas. Si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Para que se produzca la aminoración solamente han de ser evaluables aquellas ventajas que el deudor haya obtenido precisamente mediante el hecho generador de la responsabilidad o en relación causal adecuada con éste. Se confirma la jurisprudencia según la cual, como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, la indemnización se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes. Se estima el recurso de casación frente a la sentencia que no había descontando los rendimientos obtenidos por las obligaciones subordinadas en el cálculo de la indemnización. Al asumir la instancia, se desestima la demanda porque el rescate más los rendimientos superan la inversión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3634/2016
  • Fecha: 12/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Son cláusulas delimitadoras del riesgo aquellas que tienen por finalidad delimitar el objeto del contrato, de modo que concretan qué riesgos constituyen dicho objeto; en qué cuantía; durante qué plazo; y en que ámbito temporal o espacial. Son, pues, aquellas mediante las cuales se individualiza el riesgo y se establece su base objetiva. Las cláusulas limitativas restringen, condicionan o modifican el derecho del asegurado a la indemnización, una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido. Las cláusulas delimitadoras, susceptibles de incluirse en las condiciones generales para formar parte del contrato, quedan sometidas al régimen de aceptación genérica sin la necesidad de la observancia de los requisitos de incorporación que se exigen a las limitativas, que deben estar destacadas de un modo especial y ser expresamente aceptadas por escrito. Se resume la casuística jurisprudencial sobre la calificación, como delimiadoras o limitativas, de diferentes cláusulas. En el caso, atendida la naturaleza y objeto del seguro (de responsabilidad civil), la cláusula litigiosa, que define la cobertura de la responsabilidad subsidiaria por actos del subcontratista (exigiendo declaración judicial de su responsabilidad, insolvencia y carencia de seguro) es delimitadora del riesgo, en tanto en cuanto lo define e individualiza, coherentemente con el objeto del seguro, sin entrar en contradicción con las condiciones particulares.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 1502/2017
  • Fecha: 11/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso extraordinario por infracción procesal: planteamiento de cuestiones relativas a la valoración de la prueba; relevancia constitucional del error en la valoración probatoria (requisitos); en el caso, inexistencia (equivocación sin trascendencia que puede corregirse por la vía de la corrección de errores materiales) y valoración conjunta dando prevalencia a un documento que no es irracional. Impago de la prima: doctrina jurisprudencial sobre los pactos contractuales relativos a la notificación por el asegurador al asegurado del impago de los recibos domiciliados de las primas; subordinación de la suspensión de la cobertura del seguro al cumplimiento por el asegurador de la obligación de notificar conforme a lo pactado el hecho de la devolución del recibo; en el caso, no se dan las circunstancias para la aplicación de la cláusula sobre impago de prima por falta de fondos, ya que fue el propio tomador quien ordena la devolución del recibo de la prima por discrepancias con su importe (contrato en suspenso en el que, tras un impago inicial, la aseguradora reclamó las primas antes del transcurso de seis meses, de forma que la rehabilitación de su vigencia estaba condicionada a que se pagara la prima, lo que no aconteció porque se devolvieron voluntariamente los recibos; incumplimiento consciente y reiterado). Suspensión de la cobertura por impago de la prima en caso fraccionamiento de la prima: análisis de precedentes jurisprudenciales y de los diferentes casos que resuelven.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3214/2016
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había declarado la responsabilidad de la entidad avalista y la condena a abonar la totalidad de las cantidades entregadas a cuenta por el comprador para la adquisición de una vivienda que no llegó a construirse. La sala reitera su doctrina jurisprudencial expresada en la sentencia 298/2019, de 28 de mayo. Si existe garantía (aval o seguro), los anticipos ingresados por el comprador se encuentran garantizados por el asegurador o avalista aunque no se ingresen en la cuenta especial. Cuando existe garantía, la responsabilidad de la entidad avalista no es la que incumbe como depositaria a la entidad de crédito no avalista, conforme al art. 1.2.ª, sino la derivada de dicha garantía. Ademas, la entidad avalista responde de todas las cantidades anticipadas, sin que proceda respetar los límites cuantitativos del aval o de la póliza de seguro, pues la Ley 57/68 no establece límites y exige la cobertura de todas las cantidades entregadas y la integridad de los intereses legales. Por último, la responsabilidad del garante no es excluyente de la responsabilidad fundada en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968 ya que, según las circunstancias de cada caso, el banco que admita anticipos sin cumplir lo exigido en dicha norma puede llegar a responder solidariamente con el garante por el importe de los anticipos que hubiera admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2073/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. La jurisprudencia de esta Sala ha exigido también el control de transparencia, que tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez la carga económica (el sacrificio patrimonial realizado a cambio de la prestación económica que quiere obtener) y la carga jurídica (la definición clara de su posición jurídica, tanto en los elementos típicos que configuran el contrato celebrado, como en la asignación de los riesgos del desarrollo del mismo) del contrato. A las condiciones generales que versan sobre elementos esenciales del contrato se les exige un plus de información. No basta con la simple claridad gramatical de la escritura, si no que es precisa la existencia de una información precontractual. La sentencia recurrida no ha tomado en consideración este criterio, por lo que se estima el recurso de casación. La falta de transparencia de las cláusulas suelo provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe. Retroactividad de los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1880/2017
  • Fecha: 05/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica y reitera la jurisprudencia relativa al control de transparencia en las cláusulas suelo. Considera que la sentencia recurrida no ha dado trascendencia a que no se hubiera proporcionado a los demandantes, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas. Al respecto, tanto la jurisprudencia comunitaria, como la de la Sala 1ª, han resaltado la importancia que para la transparencia en la contratación con los consumidores tiene la información precontractual que se les facilita, porque es en esa fase cuando se adopta la decisión de contratar. En cuanto a la suficiencia de la escritura pública, el mero examen del documento público revela que la cláusula de limitación del tipo de interés no está resaltada en modo alguno sino que, por el contrario, está incluida como una más entre una serie de estipulaciones relativas a los intereses, que ocupan varias páginas, en las que se acumulan menciones sobre el cálculo de los intereses,las revisiones sobre el tipo inicial, las condiciones de variabilidad del tipo posterior, las indicaciones sobre el Euribor, la cláusula suelo, la posibilidad de redondeo, los plazos de revisión del tipo de interés y su periodicidad. Por tanto, estima el recurso de casación, asume la instancia y declara nula la cláusula de limitación a la variabilidad de los tipos de interés.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4225/2016
  • Fecha: 28/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Doctrina jurisprudencial sobre las cantidades anticipadas en la compraventa de viviendas en construcción: las entidades de crédito que admitan ingresos de los compradores en una cuenta del promotor sin exigir la apertura de una cuenta especial y la correspondiente garantía responden por el total de las cantidades ingresadas en las cuentas abiertas en dicha entidad; la ley solo responsabiliza a las entidades de crédito no avalistas de los anticipos que se ingresen o transfieran a una cuenta del promotor en dicha entidad, de modo que mientras el garante (avalista o asegurador) normalmente responde de todos los anticipos entregados por los compradores al vendedor, en cambio la entidad de crédito no garante solo responde de las cantidades que se entreguen o depositen en ella. La responsabilidad de los bancos receptores de los anticipos no depende de que los ingresos se hagan en la cuenta identificada en el contrato de compraventa, sino de que se ingresen en una cuenta del promotor en la entidad conociendo, o debiendo conocer, que los ingresos se corresponden con anticipos de compradores. Legitimación pasiva del banco demandado: sucesión universal de una o varias partes del patrimonio de una entidad de crédito. En el caso: los bancos demandados, que conocían o debían conocer que los ingresos eran pagos a cuenta de viviendas en construcción, responden del total de las cantidades anticipadas e ingresadas en las cuentas que el promotor tenga abiertas en cada una de ellas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2026/2017
  • Fecha: 28/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Producto financiero complejo. Deberes de información por la entidad financiera. El incumplimiento de estos deberes podría dar lugar, en su caso, a la anulabilidad del contrato por error vicio en el consentimiento, o a una acción de indemnización por incumplimiento contractual, para solicitar la indemnización de los daños provocados al cliente por la contratación del producto a consecuencia de un incorrecto asesoramiento. Pero no puede dar lugar a la resolución del contrato por incumplimiento. El incumplimiento resolutorio, por su propia naturaleza, debe venir referido a la ejecución del contrato, mientras que el defecto de asesoramiento habría afectado a la prestación del consentimiento. La infracción del deber de información al cliente sobre el riesgo económico de la adquisición de participaciones preferentes puede causar un error en la prestación del consentimiento, o un daño derivado de tal incumplimiento, pero no determina un incumplimiento con eficacia resolutoria en tanto que se conecta con la fase precontractual de formación de la voluntad previa a la celebración del contrato, e incide sobre la propia validez del mismo, mientras que la resolución opera en una fase ulterior, cuando hay incumplimiento de una obligación contractual. Ejercitada también una acción de indemnización de daños y perjuicios la misma debe prosperar en tanto que en las actuaciones no consta que la entidad demandada ofreciera información suficiente a los inversores sobre los productos adquiridos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 3793/2016
  • Fecha: 27/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación. Aplica la doctrina de sentencias anteriores, dada la coincidencia sustancial, fáctica y jurídica, entre los respectivos litigios. En las actuaciones solo hay prueba de que los ingresos en una cuenta no especial abierta por la promotora-vendedora en la entidad bancaria recurrente se llevaron a cabo por un tercero (la mercantil Olé Mediterráneo,S.L.) que libró un cheque con cargo a una cuenta propia y que su importe se ingresó en la referida cuenta que la promotora tenía abierta en el banco recurrente, pero sin indicar ni el concepto, ni la identidad de los compradores ni dato alguno que permitiera asociar dicho ingreso a una compraventa de vivienda sujeta al régimen de la Ley 57/68, por lo que no hay razón alguna por la que el banco tuviera que conocer que el ingreso correspondía a un anticipo protegido por la ley. La responsabilidad legal de la entidad depositaria no es una responsabilidad a todo trance, a modo de garante superpuesto siempre al avalista o asegurador, sino una responsabilidad derivada del incumplimiento de los deberes que les impone dicha ley. Esa responsabilidad no depende de que los anticipos se ingresen o no en la cuenta identificada en el contrato de compraventa; lo relevante es si la entidad bancaria conoció o debió conocer que los ingresos se correspondían con anticipos de los compradores de viviendas protegidos por la ley y en este caso, a la vista de las circunstancias, el banco no tenía por qué conocerlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2445/2017
  • Fecha: 26/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Swap. Incumplimiento de la entidad deudora, cancelación anticipada y reclamación del banco del saldo a su favor. Condena de los codemandados, fiadores solidarios, en ambas instancias. Desestimación del RIP de todos los codemandados menos uno: sentencia congruente con lo pedido pues si absolvió a la entidad deudora (y condenó a los fiadores) fue porque no fue correctamente identificada en la demanda. La solidaridad de deudores excluye el litisconsorcio pasivo necesario, sin atisbo de indefensión. Desestimación del RIP del otro fiador codemandado: estaba pasivamente legitimado en su condición de fiador solidario y la incorrecta identificador de la entidad deudora no hacía que desapareciera su responsabilidad como fiador, dado que el acreedor podía dirigirse indistintamente contra el deudor o contra cualquiera de los fiadores. Infracción de las reglas de carga de la prueba: atenta al canon de la racionalidad dar por demostrado el saldo deudor controvertido, con el argumento de que no hizo el demandado el esfuerzo probatorio tendente a acreditar las deficiencias denunciadas, cuando es el banco quien podría y debía, y así se comprometió, contractual y procesalmente, justificar el saldo reclamado. No cabe dar por demostrada la cantidad solicitada por vencimiento anticipado del swap, pero sí las reclamadas por liquidaciones durante la vigencia del contrato. Extensión de los efectos del RIP a los fiadores solidarios en idéntica situación jurídica.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.