• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2996/2014
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales de Cataluña (IGEC). Impugnación de la liquidación, ejercicio 2003, establecimiento en Gerona. Doctrina del TJUE: el establecimiento de un tributo que grava -por razones medioambientales y urbanísticas- los establecimientos comerciales de más de una determinada superficie no contraviene el Derecho de la Unión Europea, concretamente la libertad de establecimiento. No constituye una ayuda de Estado el hecho de prever supuestos de no sujeción (para establecimientos con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 2.500 metros cuadrados o para otros establecimientos comerciales individuales dedicados a la jardinería y a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales) por cuanto, a tenor de la jurisprudencia del TJUE, la fijación de aquellos umbrales entra dentro del margen de apreciación del legislador nacional. La justificación ofrecida por la Generalidad de Cataluña ha de reputarse suficiente y no ha sido enervada por la recurrente, que no es término de comparación con los establecimientos no sujetos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2853/2014
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución de la controversia obliga a la Sala a estar a lo razonado en sus sentencias de 26 de septiembre de 2018 (casación 3797/2012), 6 de marzo de 2019 (RCA/647/2017) y 23 de abril de 2019 (casación 2484/2017). Y así: a) el establecimiento de un tributo que grava por razones medioambientales los establecimientos comerciales de más de cierta superficie como el Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales no contraviene el Derecho de la Unión Europea; b) no constituye una ayuda de Estado un impuesto que grava a los grandes establecimientos comerciales en función de su superficie de venta, en la medida en que exonera a aquellos cuya superficie de venta sea inferior a 2.500 metros cuadrados o a los establecimientos cuya actividad esté dedicada a la jardinería o a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales, ni en la medida en que concede una reducción del 60% de la base liquidable a los que se dediquen a la venta de mobiliario, de artículos de saneamiento y de puertas y ventanas, así como a los centros de bricolaje; c) las alegaciones de la parte recurrente a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de abril de 2018 (asunto C-233/16) reproducen las alegaciones que por ANGED realizó en el recurso de casación 3797/2012, alegaciones que, por tanto, ya han recibido la adecuada respuesta: no pueden justificar dejar sin efecto unas liquidaciones a las que sí debía hacer frente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2424/2014
  • Fecha: 29/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales de Cataluña (IGEC). Impugnación de la liquidación, establecimientos en Barcelona y Cornellá de LLobregat. Doctrina del TJUE: el establecimiento de un tributo que grava -por razones medioambientales y urbanísticas- los establecimientos comerciales de más de una determinada superficie no contraviene el Derecho de la Unión Europea, concretamente la libertad de establecimiento. No constituye una ayuda de Estado el hecho de prever supuestos de no sujeción (para establecimientos con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 2.500 metros cuadrados o para otros establecimientos comerciales individuales dedicados a la jardinería y a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales) por cuanto, a tenor de la jurisprudencia del TJUE, la fijación de aquellos umbrales entra dentro del margen de apreciación del legislador nacional. La justificación ofrecida por la Generalidad de Cataluña ha de reputarse suficiente y no ha sido enervada por la recurrente, que no es término de comparación con los establecimientos no sujetos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 1992/2016
  • Fecha: 28/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En tanto que se inadmite el recurso de la concesionaria de autopistas por haberse desestimado en el fondo otros recursos sustancialmente iguales (recursos 1905/15, 295713, 1712/15, 2846/14, entre otros, resueltos por sendas sentencias del TS que se citan al efecto), en cambio se estima el recurso interpuesto por el Abogado del Estado declarando que las dos pretensiones ejercitadas- cuenta de compensación y préstamo participativos- están condicionadas suspensivamente en el nacimiento del derecho a las mismas, como se refleja en la jurisprudencia citada, constante y reiterada, a la previa existencia de disponibilidades presupuestarias en el concreto ejercicio. Y así, si no existe esa disponibilidad presupuestaria, no hay derecho de la concesionaria ni a la cuenta de compensación ni al préstamo participativo. Y pretender diferenciar el derecho a la apertura, tramitación y fijación del saldo de la cuenta, del derecho a la consignación por la Administración del saldo resultante, es pretender dividir en dos partes un derecho inescindible por su propia naturaleza. La sentencia no incurre en la incongruencia extra petita ni en la contradicción interna que se denuncian.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 679/2014
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Liquidación del impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales de Cataluña. Tanto el Tribunal Constitucional, en su sentencia nº 96/2013, como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en las sentencias del TJUE de 26 de abril, cuestiones prejudiciales acumuladas C-236/16 y C-237/16, han respaldado la conformidad a la constitución y a las libertades comunitarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL AGUALLO AVILÉS
  • Nº Recurso: 689/2014
  • Fecha: 23/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Defectuosa técnica casacional empleada por la recurrente respecto de dos motivos de casación, basados, respectivamente, en la vulneración por la Ley autonómica reguladora del impuesto del artículo 6.3 LOFCA y en la infracción por la misma Ley de los principios constitucionales de generalidad tributaria, capacidad económica, justicia tributaria, no confiscatoriedad, reserva de ley en materia tributaria, seguridad jurídica e igualdad, en tanto desvía el objeto casacional para dirigirlo a la ley autonómica, que no es ni podría ser el objeto directo de este litigio, y no a la sentencia impugnada. Inexistencia de violación por la Ley autonómica del ordenamiento comunitario: reiteración de la doctrina de la sala en cuanto a que el impuesto concernido no se opone a los artículos 49 y 54 TFUE, ni tiene la consideración de ayuda de Estado. Se rechaza que la sentencia de instancia infrinja el Reglamento de desarrollo de la Ley autonómica, puesto que no resulta posible fundar el recurso de casación en normativa no estatal o europea, tratándose el motivo examinado de la impugnación de un reglamento autonómico por exceder lo dispuesto en una ley autonómica, siendo la mención de los principios constitucionales de legalidad, jerarquía normativa y capacidad económica meramente instrumental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER BORREGO BORREGO
  • Nº Recurso: 2122/2016
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto por el abogado del Estado contra la sentencia de la AN que había estimado parcialmente el recurso entablado por AULESA contra la resolución del Secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, denegatoria de su solicitud de apertura de una cuenta de compensación y el otorgamiento de préstamo participativo, al no figurar en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2015 ninguna partida para atender dichos gastos, habiendo declarado la sala a quo el derecho de AULESA a que por la Administración se aperturase, tramitase y resolviese el procedimiento adecuado, a fin de fijar el saldo de la cuenta de compensación para el ejercicio 2015. Tras rechazar las denuncias de incongruencia extra petita y de incongruencia interna atribuidas a la sentencia recurrida, si acoge el motivo formulado al amparo del art. 88.1.d) LJCA, en el que se alegaba la infracción de la jurisprudencia conformada por las SSTS de 28-4-15, rec. 295/13, y de 8-6-16, rec. 3846/14, pues, en efecto, considera el Alto Tribunal que, sobre la misma cuestión suscitada, existe una clara jurisprudencia, conformada por las citadas y por otras muchas, como la STS 15-10-19, rec. 1990/16, que señalan que las dos pretensiones ejercitadas, cuenta de compensación y préstamo participativos, están condicionadas suspensivamente en el nacimiento del derecho a las mismas a la previa existencia de disponibilidades presupuestarias en el concreto ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1751/2014
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Liquidación del impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales de Cataluña. Tanto el Tribunal Constitucional, en su sentencia nº 96/2013, como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en las sentencias del TJUE de 26 de abril, cuestiones prejudiciales acumuladas C-236/16 y C-237/16, han respaldado la conformidad a la constitución y a las libertades comunitarias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1651/2014
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales de Cataluña (IGEC). Impugnación de la liquidación, ejercicio 2010, establecimiento en Gerona. Doctrina del TJUE: el establecimiento de un tributo que grava -por razones medioambientales y urbanísticas- los establecimientos comerciales de más de una determinada superficie no contraviene el Derecho de la Unión Europea, concretamente la libertad de establecimiento. No constituye una ayuda de Estado el hecho de prever supuestos de no sujeción (para establecimientos con una superficie útil de exposición y venta al público inferior a 2.500 metros cuadrados o para otros establecimientos comerciales individuales dedicados a la jardinería y a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales) por cuanto, a tenor de la jurisprudencia del TJUE, la fijación de aquellos umbrales entra dentro del margen de apreciación del legislador nacional. La justificación ofrecida por la Generalidad de Cataluña ha de reputarse suficiente y no ha sido enervada por la recurrente, que no es término de comparación con los establecimientos no sujetos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2065/2014
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución de la controversia obliga a la Sala a estar a lo razonado en sus sentencias de 26 de septiembre de 2018 (casación 3797/2012), 6 de marzo de 2019 (RCA/647/2017) y 23 de abril de 2019 (casación 2484/2017). Y así: a) el establecimiento de un tributo que grava por razones medioambientales los establecimientos comerciales de más de cierta superficie como el Impuesto sobre Grandes Establecimientos Comerciales no contraviene el Derecho de la Unión Europea; b) no constituye una ayuda de Estado un impuesto que grava a los grandes establecimientos comerciales en función de su superficie de venta, en la medida en que exonera a aquellos cuya superficie de venta sea inferior a 2.500 metros cuadrados o a los establecimientos cuya actividad esté dedicada a la jardinería o a la venta de vehículos, materiales para la construcción, maquinaria y suministros industriales, ni en la medida en que concede una reducción del 60% de la base liquidable a los que se dediquen a la venta de mobiliario, de artículos de saneamiento y de puertas y ventanas, así como a los centros de bricolaje; c) las alegaciones de la parte recurrente a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de abril de 2018 (asunto C-233/16) reproducen las alegaciones que por ANGED realizó en el recurso de casación 3797/2012, alegaciones que, por tanto, ya han recibido la adecuada respuesta: no pueden justificar dejar sin efecto unas liquidaciones a las que sí debía hacer frente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.