• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 10/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administración impuso sanción en su modalidad de falta de respeto a la superioridad, excluyendo expresamente, por falta de prueba, la desobediencia grave. Sin embargo, sin práctica de prueba en vía jurisdiccional, el tribunal de instancia declaró probado un episodio de desobediencia protagonizado por el recurrente -que desatendió la orden recibida en cuanto a la vigilancia exterior de un complejo penitenciario en un determinado tramo horario-, sin ofrecer razón alguna de por qué se apartó de los términos del reproche disciplinario. No obstante, ninguna de las partes se refiere a este extremo, aviniéndose el recurrente a reconocer el incumplimiento de la orden, aunque solicita subsidiariamente su recalificación como infracción leve. Para el análisis de la alegada vulneración del principio de legalidad sancionadora, en el caso deben integrarse los hechos probados con otros acreditados en el expediente -declarados ante el instructor- y omitidos por el tribunal de instancia, integración admisible al amparo del art. 93 LJCA y de la que se deduce la menor gravedad de aquellos, pues el recurrente cumplió en los primeros tramos horarios y solo se retrasó en el último. Cabe la recalificación de los hechos como infracción leve del art. 9.3 LORDGC, habida cuenta de su homogeneidad con la insubordinación por desobediencia, la coincidencia de bien jurídico protegido y la ausencia de indefensión -pues se concede lo solicitado por el recurrente-, lo que permite rebajar la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 71/2019
  • Fecha: 06/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que la papeleta contenía un error que podía provocar falta de claridad sobre el servicio encomendado, las dudas fueron resueltas a la patrulla en el puesto de la Guardia Civil al que acudieron a informarse sobre la ubicación de los lugares a los que sus integrantes debían acudir, por lo que, despejado el posible error, y con pleno conocimiento de lo que se debía hacer, el incumplimiento del cometido asignado en la papeleta permite incardinar adecuadamente la conducta en la infracción apreciada. No se impuso la sanción en función del resultado, con infracción del principio de culpabilidad, ya que, descartado el error alegado, no cabe afirmar que el incumplimiento tuvo lugar sin dolo o imprudencia. No resultó infringido el derecho fundamental de presunción de inocencia, pues los hechos declarados probados se encuentran acreditados por diversa y coincidente prueba testifical.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 51/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala de casación ha de ceñirse al examen de las cuestiones que el auto de admisión consideró que presentaban interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia y de la norma o normas jurídicas que habrían de ser objeto de interpretación de entre las reflejadas en el escrito de preparación del recurso. Ello exige inadmitir cualquier otra alegación explícita o implícitamente formulada en el escrito de interposición. Este motivo de inadmisión se traduce en desestimación, máxime si se tiene en cuenta que se traen indebida y extemporáneamente al debate conculcaciones no administrativas sino de orden penal y procesal penal. No puede estimarse la incongruencia omisiva pretendida, ya que el recurrente no hizo uso, en la instancia, de la facultad que, para conseguir el complemento de la sentencia, contempla el art. 267.5º LOPJ. La tutela judicial efectiva también se satisface mediante una razonada decisión judicial de inadmisión apoyada en causa legal, lo que hizo escrupulosamente la sentencia de instancia cuando acordó inadmitir el recurso contencioso-disciplinario promovido por no haberse agotado previamente la vía administrativa mediante la interposición del preceptivo recurso de alzada contra la resolución sancionadora, recurso que habría causado estado y agotado dicha vía.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 60/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de casación contencioso-administrativo no cabe plantear cuestiones fácticas, sino únicamente jurídicas, a salvo de lo dispuesto en el art. 93.3 LJCA, no aplicable al caso. Tampoco cabe en él una revaloración de la prueba, función propia del tribunal de enjuiciamiento. No obstante, en el caso medió prueba de cargo -parte disciplinario debidamente ratificado y corroborado por testifical y documental- válidamente obtenida y practicada, así como razonablemente apreciada, de la que se desprende que los mensajes recibidos en el correo electrónico corporativo del puesto del que era comandante el recurrente no llegaron a abrirse ni, en consecuencia, a ser atendidos. No resulta aplicable el principio in dubio pro reo, pues el tribunal de instancia no muestra duda alguna sobre cómo ocurrieron los hechos. La negligencia profesional es una falta de mera actividad y de riesgo, que se perfecciona con la realización de la conducta desprovista de los deberes de cuidado, atención y diligencia exigibles, sin necesidad de que la conducta ocasione resultado lesivo o dañoso, lo que sí puede ser valorado para graduar la responsabilidad disciplinaria. Asimismo, es un tipo disciplinario en blanco. En el caso, se cumplen los requisitos para apreciar la tipicidad de la conducta: se concreta el deber incumplido; el recurrente pudo actuar de modo distinto; y se identifica la norma infringida, concretamente, las Órdenes Generales 9/2012 y 14/2001.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 87/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), por denegación errónea del derecho a recurrir en alzada la medida de arresto preventivo, con infracción del art. 112 Ley 39/2015, en relación con la disposición adicional primera y arts. 31, 68 y 69 LO 8/2014, así como de los arts. 465 LPM y 17 CE; vulneración del derecho al proceso con todas las garantías (art. 24.2 CE), por incongruencia omisiva sobre la falta de notificación de la resolución de inadmisión del recurso de alzada. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 1/2020
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 82/2019
  • Fecha: 04/02/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del principio de legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad (art. 25.1 CE) y jurisprudencia que lo desarrolla: b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) y del principio in dubio pro reo y jurisprudencia que los desarrolla. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exija el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 67/2019
  • Fecha: 30/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Debe ser estimado el recurso contencioso disciplinario ordinario promovido, por haber caducado el expediente administrativo. Tras la orden de proceder, y una vez transcurridos 8 meses y 27 días, se paralizó la tramitación del expediente como consecuencia de la incoación de unas actuaciones penales luego archivadas por inexistencia de delito. La fecha de levantamiento de la paralización del expediente disciplinario ha de coincidir con aquella en que el auto de archivo acordado en la causa penal tuvo entrada en la Asesoría Jurídica de la Comandancia General de destino del expedientado, pues, desde entonces, pudo continuar la tramitación del expediente conforme a derecho, sin que pueda demorarse el levantamiento de su suspensión. Desde entonces hasta la notificación de la resolución sancionadora transcurrieron otros 5 meses y 4 días, por lo que la duración total del expediente se elevó a 13 meses y 31 días, plazo superior al año contemplado legalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 33/2019
  • Fecha: 29/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, dado que la sanción no fue impuesta en condiciones de vacío probatorio sino en virtud de prueba de cargo practicada con efectiva contradicción: la declaración de la víctima, que reúne las necesarias condiciones para ser valorada como prueba de cargo, al tener credibilidad subjetiva, credibilidad objetiva o verosimilitud y persistencia en la incriminación; los testimonios de referencia prestados por varios miembros de la Guardia Civil, que corroboran, sin asomo de dudas, la versión de lo ocurrido; y la negativa del recurrente a declarar que -aun cuando no equivale a reconocimiento ni conformidad con los hechos ni con su calificación jurídica-, puede ser considerada como indicio de culpabilidad cuando los cargos de la acusación están suficientemente acreditados. El relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente, de servicio y uniforme, realizó unos persistentes comentarios sobre religión a la víctima que derivaron en una situación de acoso y humillación en la que se vio inmersa la denunciante, que sufrió una crisis de ansiedad- encuadra cabalmente en el tipo disciplinario apreciado. La selección por la autoridad disciplinaria de la sanción impuesta, de aflictividad intermedia entre las previstas legalmente para las faltas muy graves, y su aplicación en una extensión cercana a su límite mínimo respeta las reglas de proporcionalidad e individualización de la sanción establecidas en el art. 19 LORDGC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 23/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los motivos invocados en el recurso, con clara desviación del objeto de la casación, constituyen mera repetición de las pretensiones articuladas en la instancia. El acuerdo de la autoridad sancionadora de devolver el expediente al instructor para que formule otra propuesta de resolución con diferente calificación no vulnera el derecho de defensa -si no se alteran los hechos imputados y se da traslado al expedientado para alegaciones- ni constituye juicio anticipado de culpabilidad que comprometa la imparcialidad y objetividad de aquella. No concurre la incongruencia omisiva denunciada, pues cuando la autoridad disciplinaria aprecia que las expresiones emitidas fueron constitutivas de grave desconsideración con el superior es porque estima que sobrepasaron los límites de la libertad de expresión, amén de que la sentencia recurrida dio concreta respuesta a la pretensión al afirmar que no vulnera el derecho a la libertad de expresión que se exija a un militar que para dirigirse a sus superiores exponga en forma respetuosa las objeciones que legítimamente pueda hacer a sus órdenes o requerimientos. La conducta del recurrente -que puso en cuestión por escrito la oportunidad y utilidad de los servicios ordenados por su superior, anunciándole abiertamente que no se acomodaría a lo ordenado- está adecuadamente subsumida en el tipo apreciado, que no solo acoge los malos modos, sino la inobservancia de la consideración debida al superior, con manifiesto desconocimiento de la disciplina

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.