• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y a la motivación de las resoluciones (art. 120 CE), en relación con el art. 38 LPM; y 2) el derecho a la presunción de inocencia, en relación con la doctrina emanada de esta sala. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 62/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: 1) el derecho a la presunción de inocencia; 2) el derecho a la tutela judicial efectiva; 3) el principio de seguridad jurídica; 4) el principio de legalidad; 5) el principio in dubio pro reo; y 6) el principio de proporcionalidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interpreta o aplica, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de acuerdo con lo establecido en el art. 88.1 LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2019
  • Fecha: 16/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La suspensión del plazo de caducidad del expediente para recabar el preceptivo informe del Consejo Superior de la Guardia Civil impide la realización, mientras tanto, de actos de instrucción, por lo que los practicados en dicho tiempo con tal carácter han de carecer de efectos. Sin embargo, el acuerdo adoptado por el instructor de que se le remitiera determinado documento para unirlo al expediente y notificarlo a la parte no tuvo virtualidad alguna en el procedimiento, ya que el documento no fue tenido en cuenta en la resolución final adoptada, por lo que no se alzó tácitamente la suspensión del plazo ni caducó el expediente. La sentencia de instancia no incurrre en incongruencia omisiva, pues da respuesta a la queja del recurrente relativa a la nulidad del procedimiento. No concurren la falta de motivación y la vulneración de la presunción de inocencia denunciados, pues la sentencia de instancia explica pormenorizadamente la prueba de cargo en que se apoya para fijar el relato de hechos probados. La conducta se subsume adecuadamente en el tipo apreciado, pues el recurrente, guardia civil perteneciente al grupo cinológico de la comandancia de su destino como guía de perros, trabajaba como adiestrador canino y director de un centro de adiestramiento privado, actividad relacionada con la desempeñada en la Guardia Civil y claramente incompatible con ella. También impartía cursos de adiestramiento canino, actividad cuyo reconocimiento de compatibilidad le había sido denegado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 51/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.1 CE); y (2) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida razona cabalmente sobre la prueba de cargo existente, en cuanto que atiende con acierto las cuestiones nucleares a tener en cuenta, concretamente: el parte sobre los hechos, ulteriormente ratificado; la testifical de una compañera del sancionado que corroboró aquellos y cuya verosimilitud no ofrece duda alguna; y la irrelevancia de una grabación posterior, aportada como prueba de descargo, que en nada desvirtúa la secuencia fáctica que motivó la sanción. En consecuencia, no resultó afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El relato de hechos probados está adecuadamente incardinado en la previsión típica apreciada, conforme a la constante doctrina de la sala sobre la interpretación que ha de darse a los conceptos de respeto exigible y réplica desatenta, que afectan al contenido obligacional de lealtad y subordinación que todo militar ha de tener para con sus superiores, al ser la disciplina el bien jurídico que la norma protege. No puede entenderse conculcado, en consecuencia, el principio de legalidad en su vertiente de tipicidad. Tampoco resulta afectado el principio de proporcionalidad de la sanción, ya que, para imponerla, la autoridad sancionadora tuvo en cuenta que la conducta del infractor afectó a la disciplina, jerarquía y subordinación, mereciendo una sanción superior a la mínima prevista, lo que se ponderó de modo razonado y sin arbitrariedad alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en su vertiente de tipicidad; y (2) vulneración del art. 8 LO 12/2007, de 22 de octubre, reguladora del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 46/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) infracción del art. 54 LO 12/2007; (3) caducidad del expediente sancionador; (4) nulidad de la medida cautelar; y (5) naturaleza jurídica de las medidas cautelares. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El informe pericial analítico efectuado en fase de instrucción por organismos oficiales, por su objetividad, imparcialidad e independencia, tiene, prima facie, eficacia probatoria, sin que sea necesaria su ratificación en el juicio oral cuando haya sido propuesto como prueba de cargo y no se haya impugnado por ninguna de las partes. En cualquier caso, ante los problemas de conexión por videoconferencia, el informe pericial fue leído en la vista oral por el secretario relator al hacer el apuntamiento. En el recurso de casación no pueden plantearse cuestiones nuevas. La inferencia realizada por la sala de instancia cumple con los cánones de la lógica y la suficiencia, pues los múltiples indicios enumerados en la sentencia, como hechos base que reúnen todos los requisitos exigidos por el TS y el TC, conducen a afirmar, de modo razonable y sin que resulten admisibles conclusiones alternativas, los hechos consecuencia constitutivos de delito consistentes en las diversas relaciones que cada uno de los recurrentes tuvo con la droga intervenida. En consecuencia, se está ante una inferencia hábil para desvirtuar la presunción de inocencia. Resulta incompatible recurrir la sentencia por vulneración del derecho a la presunción de inocencia por falta de prueba de cargo y por error de hecho en la valoración de la prueba. Pero es más, este último motivo se apoya en testimonios prestados en sede judicial, lo que no constituye verdadera prueba documental a efectos casacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 16/2019
  • Fecha: 02/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El parte disciplinario emitido por quien presenció los hechos no ratificado en el procedimiento sancionador no puede ser considerado como prueba de cargo en sí mismo cuando los hechos reflejados en él sean negados por el sujeto pasivo, sin perjuicio de que estos puedan ser corroborados por otros medios probatorios válidos obrantes en la fase administrativa. La infracción de las garantías constitucionales previstas en el art. 24 CE durante el expediente disciplinario no puede subsanarse en el posterior proceso contencioso administrativo, que tiene carácter revisorio de lo actuado por la Administración y no sancionador. En el caso, ante la falta de ratificación del parte disciplinario, el tribunal de instancia infiere el relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente, comandante de guardia, se encontraba dormido en su despacho cuando entró en él el capitán dador del parte- de una declaración testifical exculpatoria emitida por quien desempeñaba el puesto de centinela en condiciones más que irregulares -como también se describe en el parte-, sin que ninguno de los pasajes del testimonio sea inequívoco, por lo que las inferencias realizadas por el tribunal resultan excesivamente abiertas y débiles, excluyendo otras alternativas igualmente razonables y escogiendo las que más perjudican al recurrente. Quiebra así el razonamiento lógico en la valoración de los elementos periféricos indiciarios tenidos en cuenta para corroborar una esencial prueba de cargo no practicada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.