• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 64/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia dispuso de prueba directa más que suficiente para enervar la presunción de inocencia -parte disciplinario emitido por el oficial autor de la orden desobedecida, debidamente ratificado, cuyo contenido resultó corroborado por la declaración de un suboficial que fue testigo directo de los hechos-. Además, la prueba practicada, de naturaleza claramente incriminatoria, resultó razonablemente valorada, de forma que la conclusión fáctica alcanzada por el tribunal se compadece con las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica. El elemento objetivo del tipo apreciado requiere la existencia de una orden clara y terminante de hacer u omitir algo de naturaleza lícita, legítimamente emitida por quien tiene competencia para ello y obligatoria y vinculante para su destinatario, a quien fue comunicada regularmente. El elemento subjetivo admite, junto a la comisión dolosa, la culposa o imprudente. El bien jurídico protegido, es la disciplina, consustancial a la organización castrense. Este bien objeto de tutela se infringe por el subordinado que, tras recibir la orden directa de su superior de que se volviera a vestir de uniforme -después de haber sido sorprendido anticipándose a la finalización del horario de su servicio, preparado ya de paisano-, se niega abierta y expresamente a cumplir la orden, discutiendo la razonabilidad y oportunidad de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 54/2018
  • Fecha: 11/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En contra de lo sostenido por el recurrente, no se le ha impuesto la sanción máxima de entre las legalmente posibles, pues para la falta muy grave por la que fue sancionado, además de la resolución de compromiso elegida en el caso, están previstas otras sanciones, entre las que se encuentra la de separación del servicio, sanción más gravosa, ya que cierra el acceso a la función pública, mientras que la resolución de compromiso solo impide la posibilidad de reingresar en las Fuerzas Armadas. Debe corroborarse la correcta elección de la sanción impuesta y la adecuada motivación de la misma, que cumple en las sucesivas instancias administrativas y jurisdiccionales las exigencias contempladas en el art. 22 de la ley disciplinaria, al valorar con acierto: (1) la gravedad intrínseca de la conducta -que supera los requisitos del tipo, al haberse detectado, no tres positivos, sino cuatro-; (2) las circunstancias del autor y los factores que afectan a la disciplina y al interés del servicio -al haberse emitido desfavorables informes de conducta del recurrente, especialmente, por el comandante de su unidad, que considera negativa la continuidad del encartado en las Fuerzas Armadas-; y (3) la reiteración de la conducta -al haber sido sancionado el recurrente anteriormente con cinco consumos de cannabis y cocaína con un año de suspensión de empleo-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 91/2018
  • Fecha: 11/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se vulnera la presunción de inocencia pues, en realidad, la queja del recurrente no se refiere a que no haya prueba suficiente de los hechos por los que se le sancionó -la negativa a someterse a la prueba de detección de drogas que se le ordenó-, sino a la circunstancia de que se encontraba en situación de descanso y no en servicio activo. El recurrente aduce no haberse negado de manera injustificada a someterse a la prueba ordenada, ya que, estando en situación de descanso, no existía servicio que cumplir, por lo que se no produjo perjuicio grave para el servicio de seguridad ciudadana ni quedó afectado el bien jurídico protegido por el tipo. Sin embargo, la Orden General 11, de 23 de diciembre de 2014, sobre prestación del servicio y la jornada y horario del personal de la Guardia Civil, en su art. 3.a), incluye como servicio la realización de los reconocimientos médicos y vacunaciones y de su art. 15.1 no se desprende que la realización de este tipo de analíticas haya de quedar supeditada, sin más, a la circunstancia de que el guardia requerido no se halle en periodo de descanso, ya que el art. 3.k) de la orden prevé la compensación correspondiente a la alteración del descanso por cualquier modificación del servicio que impidiera disfrutarlo. Además, hay que distinguir entre la obligación de presentarse, que el recurrente cumplió sin objeción cuando fue citado, y la obligación de realizar la prueba, que, una vez que se había personado, ya no podía dejar de realizar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 1/2019
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los hechos están acreditados por inequívoca prueba de cargo, consistente en dos partes disciplinarios ratificados y ampliados ante el instructor, junto a otras declaraciones testificales. La prueba de descargo consistió únicamente en el escrito de alegaciones del recurrente, que, acogiéndose a su derecho, no declaró ante el instructor, única declaración válida que permite formular preguntas dirigidas al esclarecimiento de los hechos. Entiende el recurrente que la ausencia del jefe de la unidad determinada por una comisión de servicio da lugar, en todo caso, a la sucesión reglamentaria en el mando. Sin embargo, la sucesión en el mando ha de ser objeto de apreciación en cada caso por quien lo ostenta o por la superioridad. La conducta del recurrente, que procedió a desempeñar el mando de la unidad en ausencia del jefe motu propio y de modo oficioso, sin haber recibido orden de la superioridad que lo habilitara en tal sentido, se incardina en la falta grave apreciada, ya que ha de valorarse, al menos, de negligente. El tipo disciplinario en blanco, en el caso, se integra por la infracción de deberes profesionales que forman parte del estatuto básico de los miembros de la Guardia Civil: el recurrente es un veterano guardia civil que no puede desconocer la exigencia de que la sucesión interina o accidental en el mando ha de ser nombrada de manera expresa y por escrito por el superior jerárquico inmediato del mando sustituido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 108/2018
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal sentenciador contó con un amplio elenco probatorio -la declaración del expedientado, que reconoció la autoría del comentario difundido a través de Facebook y su entrevista con el periodista que lo publicó, así como la declaración del periodista-. Las expresiones emitidas por el recurrente y publicadas en un medio de comunicación social no son conformes a la prudencia exigible a un oficial de las FF.AA.: si estimaba que, en aras de la precaución, debía dar a conocer determinados hechos, habría de haberlo hecho a sus superiores siguiendo el conducto reglamentario; además, sus afirmaciones suponen una descalificación a todas luces excesiva e injusta para con las comisiones de investigación de accidentes aéreos. Aunque es cierto que no se concretó cuál de los cuatro subtipos contemplados en la falta disciplinaria apreciada se imputaba al expedientado, no cabe admitir las consecuencias que, al respecto, solicita el recurrente, ya que le fueron imputados unos hechos muy concretos que únicamente podían tener encaje en los subtipos primero y cuarto de la falta apreciada, por lo que no se le causó indefensión material, ya que pudo formular las alegaciones y pruebas de descargo que tuvo por conveniente. La valoración de todos los datos del caso permite concluir que la sanción proporcionada no era la de 30 días de arresto, sino la de arresto de 15 días, mínimo de la sanción intermedia contemplada legalmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, ya que no está discutido que el arma oficial reglamentaria del recurrente, con su munición, no fue presentada cuando le fue requerida para cumplir una sanción disciplinaria. No hay, sin embargo, prueba alguna de la excusa alegada, referida al hecho de que le hubiera sido sustraída de la taquilla en la que afirma haberla dejado. La denegación por el instructor de la solicitud de suspensión de la declaración del recurrente por falta de asistencia letrada no infringe su derecho de defensa, pues no concretó ni acreditó el supuesto viaje al extranjero de quien pretendía servirse como abogado y, además, desde su citación dispuso de tiempo suficiente para buscar un abogado que no estuviera o fuera a estar fuera de España. No resultó vulnerado el derecho a emplear los medios de prueba pertinentes para la defensa, pues la resolución denegatoria de prueba del instructor realiza una razonada y pormenorizada exposición de los motivos de la denegación, al ser las pruebas propuestas inútiles para acreditar lo que el recurrente pretendía probar -pues solo permitirían acreditar quien entró en el acuartelamiento, pero no quien tuvo acceso al lugar en que el recurrente afirmaba que tuvo el arma-. No puede ser calificada sino de negligente la conducta de aquel a quien se entrega un arma reglamentaria con su munición y no sabe dar cuenta de dónde se encuentra e, incluso, durante largo tiempo, se desentiende de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 20/2019
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente aduce en su escrito de preparación que el recurso presenta interés casacional objetivo que concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); y (2) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 16/2019
  • Fecha: 30/05/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente aduce en su escrito de preparación que el recurso presenta interés casacional objetivo concretado en la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE). La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 29/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, ya que las conclusiones extraídas no se compadecen con las reglas de la lógica: no apreció el total acervo probatorio que tuvo a su disposición, sino únicamente el parte disciplinario, sin ponderar su credibilidad y desconociendo la doctrina de la Sala Quinta del Tribunal Supremo sobre su valor, por lo que la valoración probatoria pecó de notoria parcialidad. Aunque en el último inciso del escrito dirigido por el conducto reglamentario a la superioridad el recurrente realiza una afirmación moderadamente crítica para con su superior inmediato, aparece formulada en términos de notoria moderación, mesura, prudencia, acatamiento, consideración y respeto hacia este, limitándose a una apreciación o juicio de valor que, por no afectar a la disciplina y sujeción jerárquica, se encuentra amparada por el ejercicio del derecho a la libertad de expresión de los miembros de la Guardia Civil. El elemento objetivo del tipo disciplinario radica en la falsedad de las aseveraciones o manifestaciones; el elemento subjetivo está representado por la intencionalidad de la afirmación, que se hace a sabiendas de su inveracidad; por ello, cualquier intento de derivar la cuestión hacia la falsedad de un juicio de valor está abocado al fracaso, pues la falsedad ha de ir dirigida a un hecho, nunca a un juicio de valor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 17/2019
  • Fecha: 29/05/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente considera en su escrito de preparación que el recurso presenta interés casacional objetivo porque la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 CE, ya que está viciada de incongruencia, por falta de correlación entre los hechos probados, fundamentos jurídicos y fallo; (2) el art. 24.2 CE, por falta de motivación y por lesión del derecho a la presunción de inocencia; (3) el art. 25.1 CE, por falta de aplicación del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, en relación con los arts. 7.18 LORDGC, 11 LO 11/2007, reguladora de los derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil, y 65.1 y 2 LORDGC, relativos a la caducidad del expediente disciplinario; (4) el art. 22 CE, en relación con los arts. 2 y 3 LO 1/2002, reguladora del derecho de asociación, y 9 LO 11/2007, reguladora de los derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil; y (5) la jurisprudencia constitucional y de esta sala recaída en las anteriores materias. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.