• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida deja claro que la desestimación del recurso estaba motivada en las concretas circunstancias en que, en atención al acervo probatorio existente, la sala consideró que acontecieron los hechos -reproducción en el audio del acuartelamiento del himno de Falange "Cara al Sol"-, sin vulneración del derecho a la presunción de inocencia, alegación ya rechazada en la instancia con adecuada motivación. Lo realmente denunciado es una errónea valoración de la prueba, lo que no puede admitirse, pues la sentencia recurrida no se apartó de la jurisprudencia existente al respecto. Consta la declaración del dador del parte, cuya versión se encuentra corroborada por diversas pruebas periféricas, entre las que se encuentra el reconocimiento por dos de los encartados de que los hechos tuvieron lugar tal y como se narra en el parte. El derecho a un proceso con todas las garantías no resultó vulnerado ni en la instancia administrativa ni en la jurisdiccional, en ninguna de las cuales se vio privado el encartado del ejercicio de ninguna de las acciones que podían corresponderle para la defensa de sus derechos e intereses legítimos. El principio in dubio pro reo no es invocable en casación, pues representa una regla de apreciación de las pruebas propia de la instancia, de forma que, a pesar de su relación con la presunción de inocencia, debe excluirse cuando el tribunal sentenciador no tuvo duda del carácter incriminatorio de la prueba practicada, como ocurrió en el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 74/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las información facilitada por el recurrente no le fue requerida por la superioridad con la finalidad de verificar la realidad de una disfunción ya detectada por otros medios, sino que lo fue en el marco de una inspección que respondía a un control rutinario y obligado del uso que se estaba dando a una embarcación cofinanciada por la Unión Europea. No se vislumbra colisión entre la actuación de los mandos y los derechos del recurrente, que no fue compelido a declarar en su contra, pues los datos por él facilitados en el curso de la inspección respecto de su ignorancia sobre la obligación de grabar los servicios realizados con la embarcación en el aplicativo SIGO se comunicaron al margen de cualquier actuación disciplinaria o información reservada. El inamovible relato de hechos probados pone de manifiesto la correcta subsunción de la conducta en la falta grave apreciada, ya que el recurrente, como jefe del Grupo Especial de Actividades Subacuáticas, estaba obligado a cumplir las normas contenidas en el procedimiento SIGO núm. 138174, cuya vigencia le había sido expresamente recordada y, sin impedimento alguno, no se limitó a darles defectuoso cumplimiento, sino que las ignoró por inexcusable falta de diligencia durante cinco meses. La denuncia de falta de proporcionalidad de la sanción es inviable, al haberse impuesto la más leve de las posibles en su mínima extensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 32/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); y (3), infracción del principio in dubio pro reo. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 37/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) los arts. 24.2 y 25 CE, este último en relación con los arts. 9 y 24.1 del mismo texto legal, por infracción de normas del ordenamiento jurídico; y (2) el art. 25 CE por falta de tipicidad. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 40/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del derecho a la legalidad sancionadora y su complemento de tipicidad, (art. 25.1 CE); (3), infracción de los arts. 38 y 59 LORDGC; y (4) infracción del principio de proporcionalidad de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 109/2018
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ninguna trascendencia tiene que quien instruye una información reservada no se limite a pronunciarse sobre los hechos que se tratan de esclarecer, sus presuntos responsables y la procedencia o no de iniciar el procedimiento sancionador, sino que califique los hechos esclarecidos, porque ello no vincula a la autoridad disciplinaria con potestad para ordenar la incoación del expediente ni afecta a su tramitación, en la que han de practicarse las pruebas que puedan considerarse de cargo para sostener el relato fáctico que finalmente se tenga por acreditado. Quedando circunscrito el nuevo recurso de casación contencioso-administrativo a cuestiones de derecho, no cabe el examen de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, salvo en lo relativo a la razonabilidad del discurso en que se apoya el relato de hechos probados, sin que quepa tachar los razonamientos empleados por el tribunal sentenciador de poco razonables o arbitrarios, pues el conjunto probatorio que la sentencia menciona constituye prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia. El relato fáctico -conforme al cual, entre otros extremos, el recurrente, encontrándose de servicio en condición de jefe del mismo, salió de la demarcación en que debía prestarlo sin causa justificada ni orden de hacerlo, no comunicando ni facilitando su posicionamiento- solo permite incardinar el comportamiento del sancionado en la falta grave apreciada, sin que quepa predicar levedad de la conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del principio de legalidad y su complemento de tipicidad, en relación con la aplicación del art. 8.6 LORDGC; y (3), asimismo, infracción del art. 19 LORDGC, sobre proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24 y 25 CE, alegando la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, del principio de legalidad y del derecho a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique infringiendo normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto, pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso interpuesto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva a que el recurso deba ser admitido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 2/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia vulneró los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, ya que no apreció el total acervo probatorio: no ponderó adecuadamente la credibilidad de la versión de los hechos ofrecida por el recurrente mediante un análisis racional de la documental y testifical de descargo, sino que solo tuvo en cuenta la que resultaba perjudicial al recurrente, no toda la existente en su globalidad. En consecuencia, la valoración probatoria pecó de notoria parcialidad y no se atuvo a las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica. El elemento objetivo del subtipo disciplinario apreciado radica en la falsedad de las aseveraciones o manifestaciones, sin cuyo requisito -que no se aprecia, una vez integrado el relato de hechos probados- no es posible sostener la comisión de la infracción. Tampoco concurre en los hechos el elemento subjetivo, que solo admite forma dolosa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) el art. 25.1 CE, por conculcación del principio de legalidad, en relación con el art. 9.1 LORDGC y vulneración del principio in dubio pro reo; y (3) los arts. 5 y 19 LORDGC, por vulneración del principio de proporcionalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.