• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 45/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación la parte que recurre considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 y 2 CE, en relación con el art. 2 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil; (2) el art. 24 de la LO 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, en relación con el art. 5.1 y 2 de la misma ley; y (3) los arts. 28, 34 y 37 del RD 96/2009, por el que se aprueban las RROO para las Fuerzas Armadas, en relación con los arts. 15 y 16 LO 11/2007, de Derechos y Deberes de los Miembros de la Guardia Civil. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 51/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.1 CE); y (2) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.2 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida razona cabalmente sobre la prueba de cargo existente, en cuanto que atiende con acierto las cuestiones nucleares a tener en cuenta, concretamente: el parte sobre los hechos, ulteriormente ratificado; la testifical de una compañera del sancionado que corroboró aquellos y cuya verosimilitud no ofrece duda alguna; y la irrelevancia de una grabación posterior, aportada como prueba de descargo, que en nada desvirtúa la secuencia fáctica que motivó la sanción. En consecuencia, no resultó afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El relato de hechos probados está adecuadamente incardinado en la previsión típica apreciada, conforme a la constante doctrina de la sala sobre la interpretación que ha de darse a los conceptos de respeto exigible y réplica desatenta, que afectan al contenido obligacional de lealtad y subordinación que todo militar ha de tener para con sus superiores, al ser la disciplina el bien jurídico que la norma protege. No puede entenderse conculcado, en consecuencia, el principio de legalidad en su vertiente de tipicidad. Tampoco resulta afectado el principio de proporcionalidad de la sanción, ya que, para imponerla, la autoridad sancionadora tuvo en cuenta que la conducta del infractor afectó a la disciplina, jerarquía y subordinación, mereciendo una sanción superior a la mínima prevista, lo que se ponderó de modo razonado y sin arbitrariedad alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 58/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en su vertiente de tipicidad; y (2) vulneración del art. 8 LO 12/2007, de 22 de octubre, reguladora del Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 46/2019
  • Fecha: 15/10/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación aduce el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) infracción del art. 54 LO 12/2007; (3) caducidad del expediente sancionador; (4) nulidad de la medida cautelar; y (5) naturaleza jurídica de las medidas cautelares. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El informe pericial analítico efectuado en fase de instrucción por organismos oficiales, por su objetividad, imparcialidad e independencia, tiene, prima facie, eficacia probatoria, sin que sea necesaria su ratificación en el juicio oral cuando haya sido propuesto como prueba de cargo y no se haya impugnado por ninguna de las partes. En cualquier caso, ante los problemas de conexión por videoconferencia, el informe pericial fue leído en la vista oral por el secretario relator al hacer el apuntamiento. En el recurso de casación no pueden plantearse cuestiones nuevas. La inferencia realizada por la sala de instancia cumple con los cánones de la lógica y la suficiencia, pues los múltiples indicios enumerados en la sentencia, como hechos base que reúnen todos los requisitos exigidos por el TS y el TC, conducen a afirmar, de modo razonable y sin que resulten admisibles conclusiones alternativas, los hechos consecuencia constitutivos de delito consistentes en las diversas relaciones que cada uno de los recurrentes tuvo con la droga intervenida. En consecuencia, se está ante una inferencia hábil para desvirtuar la presunción de inocencia. Resulta incompatible recurrir la sentencia por vulneración del derecho a la presunción de inocencia por falta de prueba de cargo y por error de hecho en la valoración de la prueba. Pero es más, este último motivo se apoya en testimonios prestados en sede judicial, lo que no constituye verdadera prueba documental a efectos casacionales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 16/2019
  • Fecha: 02/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El parte disciplinario emitido por quien presenció los hechos no ratificado en el procedimiento sancionador no puede ser considerado como prueba de cargo en sí mismo cuando los hechos reflejados en él sean negados por el sujeto pasivo, sin perjuicio de que estos puedan ser corroborados por otros medios probatorios válidos obrantes en la fase administrativa. La infracción de las garantías constitucionales previstas en el art. 24 CE durante el expediente disciplinario no puede subsanarse en el posterior proceso contencioso administrativo, que tiene carácter revisorio de lo actuado por la Administración y no sancionador. En el caso, ante la falta de ratificación del parte disciplinario, el tribunal de instancia infiere el relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente, comandante de guardia, se encontraba dormido en su despacho cuando entró en él el capitán dador del parte- de una declaración testifical exculpatoria emitida por quien desempeñaba el puesto de centinela en condiciones más que irregulares -como también se describe en el parte-, sin que ninguno de los pasajes del testimonio sea inequívoco, por lo que las inferencias realizadas por el tribunal resultan excesivamente abiertas y débiles, excluyendo otras alternativas igualmente razonables y escogiendo las que más perjudican al recurrente. Quiebra así el razonamiento lógico en la valoración de los elementos periféricos indiciarios tenidos en cuenta para corroborar una esencial prueba de cargo no practicada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procede desestimar la pretensión de la recurrente, conforme a la cual, su escrito de alegaciones frente al pliego de cargos no fue extemporáneo, pues debieron considerarse inhábiles los sábados en el cómputo del plazo, por aplicación de lo dispuesto en el art. 30.2 Ley 39/2015. La remisión que la LORDGC realiza a la Ley 30/1992 debe entenderse hoy hecha a la Ley 39/2015, pero, por tratarse de un régimen supletorio de primer grado, solo resulta aplicable en el supuesto de falta de previsión o laguna en la propia LORDGC, lo que no se produce en materia de cómputo de plazos, al contener esta una regla clara y específica al respecto, el art. 43.1, conforme a la cual, solo se excluyen del cómputo los domingos y festivos. En cualquier caso, no se ha producido indefensión material a la recurrente, pues la sentencia impugnada, para confirmar la sanción recurrida, rechazó en cuanto al fondo el contenido de las alegaciones vertidas en el escrito inadmitido por extemporáneo. Por las mismas razones, tampoco procede la aplicación supletoria del art. 73 Ley 39/2015, habida cuenta de las específicas previsiones del art. 59.2 LORDGC, que contiene una regulación de trámites propia, acomodada al propósito de alcanzar la pronta resolución del expediente. La sala ha de ceñirse en el examen del recurso al contenido del auto de admisión, que fijó el interés casacional que presenta el recurso, por lo que procede desestimar la alegación de vulneración del principio de igualdad no incluida en aquél.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al quedar las cuestiones de hecho al margen del recurso de casación, excede del examen que le es propio la valoración de la prueba. No obstante, en el ámbito del derecho punitivo en que se encuentra el derecho disciplinario militar cabe hacer una interpretación más laxa y agotar la tutela judicial en una materia tan impregnada de los principios que informan el derecho penal, en el que pueden revisarse los hechos en una segunda instancia. En el caso, el tribunal de instancia apoya su convicción sobre la realidad de los hechos en dos testificales que corroboran la versión del mando dador del parte, por lo que no se vulneró el derecho a la presunción de inocencia. En el caso no se estaba ante un reconocimiento médico de un paciente, sino que la desconsideración en alta voz del recurrente hacia su superior tuvo lugar mientras ambos estaban en el ejercicio de sus funciones, pues el superior, como comandante médico, le estaba comunicando la resolución de su expediente de determinación de insuficiencia de condiciones psicofísicas. La queja del recurrente sobre la ausencia de imparcialidad del instructor carece de trascendencia respecto del comportamiento objeto de reproche y no influye en el fallo de la sentencia impugnada. Los hechos no se produjeron en el contexto de un acto clínico en sentido estricto, sino tras la notificación de una resolución administrativa acogida con disgusto por el sancionado, lo que no admite una reacción alejada de la consideración debida a un superior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 50/2019
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) el art. 25.2 CE, por vulneración del principio de legalidad, en relación con el art. 9.3 LORDGC; y (3) el art. 19 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.