• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 88/2018
  • Fecha: 28/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La naturaleza de la responsabilidad que se depura en los expedientes disciplinarios militares, con importantes singularidades concretadas en los principios de jerarquización y disciplina, excluye la intervención del expedientado mediante representante e impone su presencia física ante el mando, sin perjuicio del ejercicio del derecho de defensa mediante asistencia de abogado en ejercicio o de un militar o guardia civil, según los casos. En el nuevo recurso de casación contencioso administrativo, que pivota sobre el concepto del interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, se excluyen de su ámbito las cuestiones meramente fácticas, por lo que la pretensión del recurrente, relativa a la valoración de la prueba, resulta ajena al recurso, pues el tribunal de casación solo puede revisar tal valoración cuando el tribunal de instancia hubiera incurrido en arbitraria o ilógica apreciación de aquella, lo que no sucede en el caso enjuiciado, en el que los hechos declarados probados son acordes con la valoración lógica de la prueba practicada.La conducta descrita en los hechos probados tiene pleno encaje en el tipo disciplinario aplicado: la orden emitida por el superior era legítima y, por lo tanto, de obligado cumplimiento; de ella se dio adecuado conocimiento al destinatario; el recurrente mantuvo abierta oposición a su cumplimiento, imponiendo su criterio al del superior, con lesión del bien jurídico disciplina; concurre el dolo genérico que el tipo exige.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 107/2018
  • Fecha: 27/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho de defensa del recurrente no se vio afectado por el hecho de no haberse practicado la prueba testifical por él propuesta, ya que en la resolución por la que fue admitida se atribuyó al proponente la carga procesal de hacer comparecer al testigo, comparecencia que no tuvo lugar, como tampoco la del propio recurrente, sin que, ni siquiera, se solicitara aplazamiento del señalamiento. Los hechos imputados al recurrente -conforme a los cuales, siendo responsable de la inspección tecno ocular en una diligencia de levantamiento de cadáver desarrollada por miembros de la policía judicial, omitió trasladar al responsable de la investigación el relevante dato de que, al llegar al lugar de los hechos, el grifo de la bañera en la que fue hallado el cadáver estaba abierto y fue cerrado por una patrulla de seguridad ciudadana, lo que contribuyó a poner en duda si se trataba de un suicidio o de una muerte violenta- constituyen una negligencia grave, pues supusieron el incumplimiento de una obligación profesional expresamente recogida en la guía de procedimiento técnico de la policía judicial, obligación que debía ser conocida por un guardia civil con experiencia en su especialidad y en posesión de los cursos de policía judicial y criminalística. Al haber sido descartada la calificación de la infracción como leve, decae la queja relativa a la vulneración del principio de proporcionalidad, que, por lo demás, no concurre, al haberse impuesto la sanción más leve de las posibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 101/2018
  • Fecha: 21/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el ámbito de los procedimientos disciplinarios, el mero conocimiento previo de los hechos por el instructor o secretario no implica, por sí solo, una pérdida de la exigible objetividad en el desempeño de sus funciones. No está inválidamente obtenida la grabación en cuyo acuerdo de solicitud participó como secretaria del expediente quien ya había sido designada también como secretaria en otro anterior abierto al recurrente. Es nula la declaración testifical en la que no se ofreció turno de preguntas al expedientado asistente a la misma, por quedar vulnerado en ella el derecho de contradicción. No obstante, no resultó vulnerado el derecho a la presunción de inocencia, ya que lo que la sala de instancia concluye como realmente acaecido responde a una valoración razonada y razonable de la restante prueba de cargo y de la de descargo. En la infracción apreciada solo se admite la forma dolosa. No es preciso que la reclamación, petición o manifestación afecten, necesariamente, a asuntos relacionados con el servicio, si bien, han de llevarse a cabo en relación, aunque sea incompleta, con las funciones de la Guardia Civil o con los deberes estatutarios de sus integrantes. No obstante, en el caso de autos, la petición del recurrente de que asistiera una patrulla al local de ocio en que se encontraba -basada en una inexistente reyerta y para conseguir otros fines- estaba relacionada con la función de prevenir e investigar los delitos y con los deberes de rectitud en la conducta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 112/2018
  • Fecha: 21/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El plazo de prescripción debe computarse respecto de las infracciones de carácter permanente desde que cesó la situación ilícita que, en el supuesto enjuiciado, fue el mismo día en que tuvo lugar la inspección de armamento, por lo que, hasta el inicio del procedimiento sancionador, no transcurrió el plazo prescriptivo de 6 meses. Los hechos declarados probados cumplen todos los elementos exigidos por el subtipo disciplinario apreciado: el sujeto activo gozaba de condición de guardia civil en servicio activo -aunque estuviera en una situación prolongada de baja laboral-, por lo que estaba sujeto al régimen de derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil e incluido en el ámbito subjetivo de aplicación de la LORDGC; en la inspección de armamento practicada se constató el pésimo estado de conservación en que se encontraba el arma reglamentaria del recurrente; el tipo aplicado acepta una comisión culposa, consistente en omisión, negligencia o falta de cuidado en la conservación del arma de fuego asignada, sin resultar necesario que se cause daño alguno, por tratarse de una infracción de mera actividad; el descuido en la conservación del arma en que incurrió el recurrente se produjo con carácter previo al inicio de su baja médica. Resultó infringido el bien jurídico protegido en su dos aspectos: el referente a la exigencia personal de cuidado y conservación del material; y el de mantenimiento debido del material dentro de los principios de la buena gestión administrativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 113/2018
  • Fecha: 09/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Partiendo de los datos reflejados en el relato de hechos probados, que el recurrente no discute, el recurso de alzada promovido frente a la resolución sancionadora se interpuso fuera de plazo, por lo que la sentencia recurrida, que declara la inadmisión del recurso contencioso disciplinario militar, es correcta. El recurso de alzada se interpuso tres días después de haber finalizado el plazo. Frente a esta evidencia, el recurrente no indica otros datos ni expresa por qué, a su juicio, no son correctos los datos reflejados en la sentencia de instancia, sino que se limita a realizar una cita genérica del art. 135.1 LEC y a citar una sentencia de esta sala sin añadir comentario o argumento alguno sobre el cómputo de los plazos en el caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 89/2018
  • Fecha: 08/05/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del nuevo recurso de casación contencioso administrativo impide que el escrito de interposición del recurso se extienda a otras cuestiones no reflejadas en el auto de admisión, que resulta vinculante tanto para el recurrente como para la sala, al fijarse en él el interés casacional objetivo que presenta el recurso. Por ello, la sala se limita a examinar las cuestiones fijadas como constitutivas de interés casacional en el auto de admisión. Respecto de una de los recurrentes, procede confirmar sin más la sentencia de instancia por la que se acordaba la inadmisión del recurso como consecuencia de no haberse interpuesto previamente el preceptivo recurso de alzada, ya que no ha resultado combatida ahora la inadmisión acordada. Respecto del otro, el recurso debe ser estimado, ya que el expediente disciplinario se tramitó con graves deficiencias que incidieron claramente en el derecho a defenderse del expedientado, al no resultar atendida su reiterada petición de práctica de las pruebas que a su derecho convenían ni poderse subsanar la indefensión material producida en sede administrativa. La petición de indemnización por los 15 días de arresto que cumplió el recurrente como consecuencia de la sanción debe ser atendida, ya que se acomoda a los parámetros fijados por la sala para indemnizar los daños morales sufridos por la privación de libertad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 103/2018
  • Fecha: 30/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso de casación contencioso-administrativo pivota sobre el concepto de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia. En él solo cabe el planteamiento de cuestiones de derecho, con exclusión de las de hecho, por lo que resulta inviable cualquier pretensión de modificar los hechos ya establecidos como probados. El comportamiento del recurrente, que resolvió por su propia autoridad un asunto relativo al régimen de prestación de servicios y jornada y horarios respecto de un inferior, de clara competencia del jefe de la Comandancia, debe conceptuarse como gravemente negligente, por varias razones: por la naturaleza del asunto que entró a decidir; porque mantuvo su decisión durante cinco meses; y porque lo hizo obviando lo dispuesto al respecto en la normativa aplicable. Este incumplimiento resulta menos disculpable al tratarse de un suboficial con 15 años de servicio y que ostentaba la comandancia de puesto. La legalidad sancionadora no quiebra cuando la formulación en blanco del tipo comprende deberes y obligaciones que, por su esencialidad, son de consustancial conocimiento por cualquiera de los miembros del cuerpo. La queja de falta de proporcionalidad de la sanción se formula como cuestión nueva, lo que ya determina su necesaria desestimación. En cualquier caso, la corrección elegida es proporcionada a la entidad del hecho y a las circunstancias del autor, y se impuso con observancia de las reglas de graduación e individualización aplicables.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 40/2018
  • Fecha: 24/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las alegaciones contenidas en el recurso vienen a reiterar las ya esgrimidas en la instancia, cuando la sala de casación debe limitarse a verificar el ajuste a derecho de la sentencia impugnada, único objeto del recurso extraordinario. Ni en la anterior LJCA ni en la vigente se contempla un motivo de error facti análogo al de la casación penal, a excepción de la posibilidad de integración de hechos omitidos, que puede complementar con matizaciones o concreciones los hechos declarados probados, pero sin afectar a la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, que permanece esencialmente incólume. Está plenamente acreditado que el recurrente incurrió en una doble incomparecencia a la prestación del servicio: en el primer caso, no acudiendo hasta que fue requerido e inventando una argucia para justificar su ausencia; en el segundo, no advirtiendo a sus mandos de las circunstancias que determinaban su retraso. Por ello, no procede la integración en los hechos probados del tiempo exacto que tardó en comparecer en su primera ausencia, ya que para la apreciación de la falta es irrelevante la duración del retraso, pues el comportamiento del recurrente reviste mayor gravedad que la de una mera falta de puntualidad. Tampoco cabe apreciar que el tribunal de instancia valorara de forma ilógica la prueba practicada para alcanzar la conclusión de que el recurrente no advirtió a sus mandos de su segundo retraso. Esta doble incomparecencia integra la falta grave apreciada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER JULIANI HERNAN
  • Nº Recurso: 59/2018
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso se articula conforme a la derogada normativa, sin tener en cuenta la profunda reforma producida en la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo. No obstante, se examinan las alegaciones esgrimidas ante la alegada vulneración de derechos fundamentales. No se vio afectado el derecho de defensa, pues en la declaración testifical del oficial dador del parte estuvo presente la letrada del recurrente y se formularon a su instancia preguntas al testigo, sin que conste protesta alguna ni solicitud de práctica de ninguna otra prueba. Al quedar las cuestiones de hecho al margen del objeto del nuevo recurso de casación contencioso-administrativo, excede del examen del tribunal de casación la valoración de nuevo de la prueba que, en cualquier caso, solo admitiría la comprobación de la razonabilidad del discurso que enlaza la prueba y el relato fáctico. No se vulneró la presunción de inocencia, pues el relato de hechos probados se apoya en el contenido del parte, debidamente ratificado y corroborado por una serie de indicios que permiten obtener al tribunal de instancia una inferencia no arbitraria ni infundada, sino apoyada en las reglas de la lógica. Acreditado que el recurrente puso en circulación en un grupo de mensajería por internet unas fotografías relacionadas con hechos delictivos investigados en la unidad de su destino, desconoció su deber de sigilo profesional, siendo irrelevante que lo hiciera con intención maliciosa o negligentemente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2018
  • Fecha: 23/04/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se limita el recurrente a reproducir los motivos impugnativos ya articulados en la instancia y que ya fueron abordados y razonadamente resueltos por la sentencia recurrida, por lo que el recurso promovido incurre en un manifiesto déficit procesal al intentar convertir un recurso extraordinario en otro de distinta naturaleza, de cognición plena, como la apelación, lo que ya lo hace acreedor de desestimación. No obstante, en aras a la más amplia tutela judicial, la sala examina las alegaciones aducidas por el recurrrente. No concurre la denunciada infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales por falta de ratificación del parte disciplinario, dado que el procedimiento sancionador se inició, no en virtud de parte, sino de oficio, por propia iniciativa del órgano con competencia disciplinaria. La realidad de la conducta enjuiciada, consistente en la inclusión de un comentario irrespetuoso en un informe elaborado a requerimiento de la superioridad, ha sido admitida en todo momento por el recurrente. La declaración del propio encartado, prestada con todas las garantías y de forma plenamente voluntaria constituye prueba de cargo hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia en un expediente administrativo sancionador.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.