• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 36/2019
  • Fecha: 17/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) infracción del principio de legalidad y su complemento de tipicidad, en relación con la aplicación del art. 8.6 LORDGC; y (3), asimismo, infracción del art. 19 LORDGC, sobre proporcionalidad e individualización de la sanción impuesta. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 2/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia vulneró los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia, ya que no apreció el total acervo probatorio: no ponderó adecuadamente la credibilidad de la versión de los hechos ofrecida por el recurrente mediante un análisis racional de la documental y testifical de descargo, sino que solo tuvo en cuenta la que resultaba perjudicial al recurrente, no toda la existente en su globalidad. En consecuencia, la valoración probatoria pecó de notoria parcialidad y no se atuvo a las reglas de la lógica, la racionalidad y la sana crítica. El elemento objetivo del subtipo disciplinario apreciado radica en la falsedad de las aseveraciones o manifestaciones, sin cuyo requisito -que no se aprecia, una vez integrado el relato de hechos probados- no es posible sostener la comisión de la infracción. Tampoco concurre en los hechos el elemento subjetivo, que solo admite forma dolosa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 25/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 38 LORDGC, en relación con el 24 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; y (2) el art. 25 CE, en relación con los arts. 5 y 8.1 LORDGC, por conculcación del principio de tipicidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) el art. 25.1 CE, por conculcación del principio de legalidad, en relación con el art. 9.1 LORDGC y vulneración del principio in dubio pro reo; y (3) los arts. 5 y 19 LORDGC, por vulneración del principio de proporcionalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 35/2019
  • Fecha: 16/07/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que la sentencia ha infringido: (1) los arts. 15 y 18.1 CE, por vulneración de los derechos a la integridad moral y a la intimidad; (2) el art. 24.2 CE, por infracción del derecho de defensa, en concreto, del derecho a conocer la acusación que se le formula; (3) el art. 24.2 CE, por conculcación de los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo; y (4) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho de defensa, ya que la sentencia sienta una doctrina en relación con los derechos fundamentales invocados gravemente dañosa para los intereses generales. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo, en los términos planteados, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No puede apreciarse la denunciada infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, porque en la valoración de las pruebas el tribunal sentenciador respetó las reglas de la sana crítica. El grave defecto de utilización de las potestades sancionadoras para fines distintos de los fijados en el ordenamiento jurídico en que consiste la desviación de poder debe ser objeto de prueba inequívoca, no aportando el recurrente sino meras conjeturas. El tribunal sentenciador, mediante razonable apreciación de la prueba de cargo, llegó a la conclusión de que los servicios señalados al recurrente no se ejecutaron según lo ordenado, lo que no fue óbice para que este los diera por cumplimentados como si se hubieran realizado según lo dispuesto. Una vez probada la existencia de los elementos configurados de la infracción, la versión exculpatoria del recurrente -conforme a la cual, había estado realizando el servicio en otras condiciones que considera igualmente válidas- debió ser acreditada por él, quien, al menos, debió facilitar sus presupuestos fácticos, sin que ello implique una prohibida inversión de la carga de la prueba. Ninguna razón jurídica se esgrime como fundamento de la atipicidad de la conducta, más allá del cuestionamiento que se hace de los hechos probados, lo que, además, excede del objeto del nuevo recurso por interés casacional, que excluye expresamente las cuestiones fácticas como objeto de la impugnación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 30/2019
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.1 CE por vicio de incongruencia omisiva y, por tanto, por falta de motivación; (2) el art. 43.4 LORDGC, relativo al cómputo de los plazos; y (3) el art. 24 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia infrinja normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 21/2019
  • Fecha: 26/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido el art. 24.2 CE y el art. 46.2 LORDGC, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, por error en la valoración de la prueba y por interpretación de las normas contradictoria con otros órganos jurisdiccionales. Puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia infrinja normas constitucionales sobre los derechos fundamentales; como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar el fondo del asunto, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: (1) el art. 24.2 CE, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia; (2) el art. 25 CE, por vulneración del principio de legalidad, en relación con el apartado 18 del art. 9 LORDGC; y (3) el art. 19 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 29/2019
  • Fecha: 25/06/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación, el recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción de la jurisprudencia de la sala sobre caducidad del procedimiento sancionador; y (2) incongruencia omisiva por falta de respuesta en sentencia a la alegación esencial sobre suspensión del cómputo del plazo. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.