• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 55/2018
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el auto de admisión del nuevo recurso contencioso-administrativo se fija el interés casacional que presenta el recurso para la formación de la jurisprudencia, identificando las normas jurídicas que, en principio, han de ser objeto de interpretación, ya que están en él excluidas las cuestiones fácticas -a salvo de la excepcional integración de hechos acreditados y omitidos en la sentencia recurrida-, por lo que excede de su examen la valoración de la prueba que, en cualquier caso, habría de circunscribirse al análisis de la razonabilidad del discurso que enlaza la actividad probatoria y el relato fáctico dado por probado. Debe desestimarse la denuncia de vulneración de la presunción de inocencia, ya que se ajustó en todo momento a las prescripciones constitucionales a la hora de valorar el material probatorio de cargo aportado. El inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, el recurrente encargó un parabrisas nuevo para un vehículo oficial sin haber contado previamente con la autorización del gasto del jefe de la comandancia de su destino- se subsume adecuadamente en la falta leve apreciada, al no haber dado cumplimiento a las órdenes e instrucciones impartidas al respecto por el capitán jefe de la compañía, y conocidas por él, para que la adquisición de repuestos y suministros fuera previamente autorizada por el jefe de la comandancia de su destino, con autorización del gasto por este.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en las siguientes infracciones: (1) del art. 24.1 CE, al entender vulnerado el principio de legalidad y tipicidad, aplicando indebidamente el art. 9.1 LORDGC, así como el derecho a la dignidad del art. 10 CE; (2) del art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; (3) del art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a un procedimiento con todas las garantías; y (4) del art. 7.1 CC, por existir abuso de derecho por ausencia de un procedimiento médico adecuado. La sala coincide con la parte que recurre en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 13/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); infracción del principio in dubio pro reo; valoración de la prueba realizada con infracción de derechos fundamentales. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, y sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 72/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La decisión de la sentencia de instancia por la que se anuló la resolución sancionadora con retroacción de las actuaciones al momento en que el instructor denegó la suspensión del señalamiento de una testifical -a la que no podía acudir la abogada del recurrente por coincidencia de señalamientos- no infringe el non bis in ídem. El interés casacional que presenta el recurso versa sobre la asistencia letrada y las condiciones de su ejercicio en los procedimientos disciplinarios militares. El ejercicio del derecho de asistencia letrada en el ámbito disciplinario militar es facultativo, si bien, los mandos con competencia sancionadora están obligados a informar de él a los expedientados, sin poder luego obstaculizar o poner trabas al normal ejercicio de esta opción legítima. Pero es necesario que obre en el expediente la decisión del encartado de contar con asistencia legal o con el asesoramiento de persona determinada con carácter previo a la práctica de la actuación en que estos hayan de intervenir. Incluso en la reciente STS, Sala 5.ª, 14/2019, se ha establecido la necesidad de efectuar la designación desde la primera actuación del encartado. El ejercicio del derecho ha de acomodarse a las normas del procedimiento disciplinario o, en su defecto, de la LEC que, en el caso de suspensión de diligencias por coincidencia de señalamientos exige la justificación de esta. En el caso no constaba ni la designación previa de la letrada ni se justificó la coincidencia de señalamientos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER DE MENDOZA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 81/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se sancionó al recurrente por faltar a la verdad en el documento expedido ni por no contar con autorización de su superior para que una mujer y su hija, personas ajenas al instituto, convivieran con él en la casa cuartel, sino por haber confeccionado, a los efectos de su empadronamiento, un certificado acreditativo de su residencia en el acuartelamiento. En dicho documento, el recurrente hizo constar que la madre era "pareja de hecho de guardia civil en activo", ocultando de manera consciente y deliberada la circunstancia de ser él mismo la pareja con la que convivía, lo que le obligaba a abstenerse de toda intervención personal en el procedimiento.Tales hechos cumplen los elementos del tipo, ya que, con su proceder, el recurrente intervino activamente en el procedimiento administrativo de empadronamiento cuando, sin embargo, concurría en él una concreta causa legal de abstención.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
  • Nº Recurso: 82/2018
  • Fecha: 12/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se está ante una situación de vacío probatorio: el propio sancionado reconoció que no se presentó al servicio de vigilancia y seguridad que tenía nombrado y que se encontraba en una localidad lejana a su destino en la creencia de que tenía el día libre; el resultado de la certificación y del informe de auditoría emitido por el servicio de informática desvirtúan su alegación acerca del incorrecto funcionamiento del sistema SIGO, lo que descarta el pretendido desconocimiento del servicio nombrado. Dicha prueba, de contenido claramente incriminatorio, fue regularmente practicada y correctamente valorada, por lo que no se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. El inamovible relato de hechos probados se subsume plenamente en el tipo disciplinario grave apreciado: cursada regularmente una papeleta de servicio por la que se nombra al encartado un servicio de vigilancia y seguridad en su unidad, grabado en el sistema SIGO y que pudo ser conocido por él con días de antelación, no se presentó a prestarlo. Resulta indiferente a los efectos del perfeccionamiento de la infracción que la incomparecencia fuera fruto de una intención deliberada o de negligencia, dejadez o desinterés inexcusable. La sanción impuesta fue la mínima de las previstas para la infracción cometida y lo fue en su grado mínimo en atención a la ausencia de notas desfavorables del expedientado, por lo que no puede estimarse adoptada de forma irracional, arbitraria o injusta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 66/2018
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El esquema de sumariedad de la tramitación del expediente por faltas leves no merma sus esenciales garantías de defensa, reforzadas ahora tras la LO 8/2014 por el expreso deber de información de los derechos a guardar silencio, no confesarse culpable, presunción de inocencia y asistencia letrada o asesoramiento por militar de confianza. Concurrió en el caso prueba incriminatoria apta para desvirtuar la presunción de inocencia: por una parte, porque se dispuso de la versión del mando que, aun bastando para tener por acreditados los hechos tal y como los refirió -al haber ocurrido a su presencia y no haberse desvirtuado-, además, resultó corroborada mediante la audiencia del oficial presente cuando ocurrieron, según dispone el art. 46.1 LO 872014, que obliga a llevar a cabo tal verificación expresando el modo en que se cumplió el trámite, pero sin necesidad de realizar formal prueba testifical; por otra, porque el silencio y posterior mera negación de los hechos por el encartado, aunque no pueden perjudicarle, no constituyen prueba de descargo. No resultó vulnerado el derecho de defensa por el hecho de que la autoridad competente para conocer del recurso de alzada reiterara la verificación de los hechos oyendo, de nuevo, al oficial que los presenció, pues, ante un recurso basado en la ausencia de prueba de cargo por falta de declaración testifical, realizó las averiguaciones pertinentes de comprobación que contempla el art. 71.2 LO 8/2014.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurrente concreta el posible interés casacional del recurso en: (1) la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, a la asistencia letrada y a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías; (3) la vulneración del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa; y (4) la vulneración de los arts. 8.24 y 38 LORDGC. Al señalar el art. 88.2.e) LJCA la posible existencia de interés casacional objetivo cuando la sentencia recurrida interprete y aplique aparentemente con error y como fundamento de su decisión una doctrina constitucional, la invocación de tales vulneraciones por el recurrente determinan, sin prejuzgar el fondo del asunto, que la sala acepte la existencia de interés casacional objetivo y acuerde la admisión a trámite del recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 5/2019
  • Fecha: 06/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en las siguientes vulneraciones: (1) del derecho a la libertad de expresión (art. 20.1.a CE), en conexión con el derecho a la tutela judicial efectiva por ausencia de motivación reforzada (art. 24.1 CE); (2) del derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y (3) del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE), en conexión con el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE). El recurrente deja interesada la integración de hechos probados e los términos del art. 93.3 LJCA. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 102/2018
  • Fecha: 05/03/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El recurso presenta interés casacional objetivo que el recurrente concreta en su escrito de preparación en la infracción de la disposición adicional primera LORDGC, en relación con el art. 30.2 Ley 39/2015, con vulneración del derecho de defensa (art. 24.2 CE), en concurrencia con vulneración de la tutela judicial efectiva por indefensión material (art. 24.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo en los términos en que se plantea, con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que se llegara a dictar pueda extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.