• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: MARIA PILAR ASTRAY CHACON
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Falsedad de la firma obrante en el documento en el que se consigna el recibí en concepto de anticipo y la aceptación del presupuesto. En base a dicho presupuesto, así aceptado, bajo la firma falsa, el acusado por su intermediación, de estimarse la demanda, obtendría un beneficio superior al 200% sobre el valor de los trabajos a él facturados por la empresa con la que los subcontrató. En este caso es evidente que el acusado tuvo el dominio funcional del hecho, en cuanto fue estampó de su puño y letra su firma en dicho documento y lo presentó en juicio. La falsificación que se analiza no pudo hacerse sin su aprovechamiento, impulso, dominio e intervención.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santiago de Compostela
  • Ponente: EDUARDO FERNANDEZ-CID TREMOYA
  • Nº Recurso: 334/2020
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la Audiencia concluye que frente al incuestionable reconocimiento que el guardia civil hizo del acusado sobre lo ocurrido a las 6,30 horas de la madrugada, sin atisbo de interés en faltar a la verdad imputando el delito a persona equivocada, lo que comenzó defendiéndose como un posible error de identificación, y terminó siendo considerado un verdadero falso testimonio, el tribunal tras la minuciosa revisión de lo ocurrido en la vista oral, considera que el recurso debe ser desestimado y la sentencia condenatoria confirmada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3893/2018
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora solicitó el 11/5/17 la prestación a favor de familiares a raíz del fallecimiento de su padre el 8/7/03, con el que convivía; prestación que le fue denegada por estar casada. La actora había solicitado abogado de oficio para la presentación de demanda de separación, siendo designado letrado el 21/1/03 y dictándose sentencia firme de separación el 28/1/04, sin que la actora percibiera ayuda económica alguna por parte de su marido. En suplicación se confirma la sentencia de instancia que reconoció a la actora la prestación reclamada. La Sala IV revoca dicha sentencia para denegar la prestación por entender, con remisión a anteriores resoluciones, que en el momento del hecho causante a situación de la actora era la de separada "de hecho", y tal situación no es equiparable a la "situación legal de separación" a la que el artículo 176.4 LGSS atribuye igualdad de efectos al divorcio. Rechaza la Sala el argumento de que la actora había solicitado la designación de abogado de oficio antes del fallecimiento de su padre por no ser ello relevante ni otorgar a la actora la condición de separada legalmente en el momento del hecho causante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 10647/2019
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El razonamiento que tiene que seguir una sentencia cuya condena se base en indicios ha de estar basado en la experiencia común, una comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a criterios colectivos vigentes. Los límites del control en casación no permiten desmenuzar o dilucidar cada elemento probatorio, sino que debe realizarse un examen general y contextualizado de la valoración probatoria para puntualizar en cada caso si ese derecho fue o no respetado, concretamente en la decisión judicial condenatoria, pero tomando en cuenta el conjunto de la actividad probatoria. Para que un desistimiento voluntario (se arrepiente de colaborar con la actividad delictiva ya iniciada) alcanzase eficacia exoneradora le serían exigibles acciones contrarias que neutralicen su aportación. El principio in dubio solo es invocable en casación en su faz normativa, es decir, si se produce una condena pese a mostrar el Tribunal de enjuiciamiento sus dudas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: MARIA ANGELES ANDRES LLOVERA
  • Nº Recurso: 422/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se impugna al Auto que acordó mantener la prisión provisional comunicada y sin fianza del investigado. El recurrente discute los fines que se pretenden alcanzar con la medida de prisión provisional, e interesa la libertad provisional. La institución de la prisión provisional incide en su núcleo esencial en el derecho a la libertad personal, derecho fundamental consagrado en el art. 17 CE y en numerosos Convenios internacionales por lo que debe ser acordada bajo una serie de garantías, y sólo cuando se cumplan una serie de requisitos y finalidades. La prisión provisional es una medida cautelar, de carácter excepcional, no obligatoria, subsidiaria, de duración máxima limitada, provisional y proporcionada a los fines que se persiguen. La ley exige para su adopción la denominada apariencia de buen derecho o "fumus boni iuris" y posteriormente el peligro de la mora procesal o "periculum in mora". En el presente caso concurren indicios suficientes que permiten imputar al recurrente la presunta comisión de un delito contra la salud pública en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud, castigado con una pena que en abstracto supera los límites penológicos legalmente establecidos, junto con un delito de pertenencia a grupo criminal. De las diligencias obrantes en el atestado parece que el recurrente vendría dedicándose al tráfico de cocaína, formando parte de un grupo dedicado a la venta, encargándose de realizar viajes para adquirir dichas sustancias y custodiarlas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: JOSE ANTONIO BOBADILLA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 17/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los acusados se dedicaron a una actividad continuada de venta de sustancia estupefaciente a pequeña escala en cierta calle de la localidad de Mérida. La prueba vino determinada por la testifical de los agentes de policía y lo que hallaron en el interior de la vivienda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS
  • Nº Recurso: 739/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, después de recordar los criterios jurisprudenciales existentes acerca de la valoración de la prueba, concluye que en las actuaciones hay prueba suficiente y apta para enervar la presunción de inocencia, existiendo indicios suficientes que, en juicio racional y lógico, apuntan de forma concluyente a la responsabilidad que parece negar la apelante. Considera que los indicios acreditados son diversos y permiten afirmar de forma lógica, clara y coherente, la participación de la recurrente, como autora, en el delito de robo con fuerza por el que ha sido condenada, por cuanto ella fue quien cambio la cerradura de entrada al local del que faltaron objetos, parte de los cuales fueron vendidos por la misma en tiendas de compraventa de artículos de segunda mano y fueron halladas sus huellas dactilares en los cajones conde se encontraban parte de los objetos, los que permiten concluir su culpabilidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 1/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Dice la Sala que conforme al art el art 3 de la Ley de Justicia gratuita se reconocerá el derecho a aquellas personas físicas que careciendo de patrimonio suficiente cuenten con unos recursos e ingresos económicos brutos, computados anualmente por todos los conceptos y por unidad familiar, constando en el certificado de la declaración del IRPF. Que la solicitante, constituyendo la unidad familiar ella sola, declara ingresos brutos superando el indicador del IPREM. A tener en cuenta en su cuantía de dos veces dicho indicador, por lo que procede mantener la denegación del beneficio solicitado. Además el art 4, a los efectos de comprobar la insuficiencia de recursos para litigar, establece que se tendrá en cuenta además de las rentas y otros bienes patrimoniales o circunstancias que declare el solicitante, los signos externos que manifiesten su real capacidad económica, negándose el derecho a la asistencia jurídica gratuita si dichos signos, desmintiendo la declaración de la solicitante, revelan con evidencia que esta dispone de medios económicos que superan el límite fijado por la ley. Es obvio que con la cantidad de ingresos netos que dice obtener anualmente la solicitante es imposible el mantenimiento, no ya de un bar abierto al público, sino los gastos mínimos de subsistencia de la declarante, no aportando esta documentación alguna que acredite otros ingresos distintos que añadidos a la cantidad declarada permitan subvenir a sus mínimas necesidades.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10056/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de fecha 31/1/2006 señaló:"La Policía Judicial puede recoger restos genéticos o muestras biológicas abandonadas por el sospechoso sin necesidad de autorización judicial". Cuando se trate de la recogida de huellas, vestigios o restos biológicos abandonados en el lugar del delito, la Policía Judicial, por propia iniciativa, podrá recoger tales signos. Cuando, por el contrario, se trate de muestras y fluidos cuya obtención requiera un acto de intervención corporal y, por tanto, la colaboración del imputado, el consentimiento de éste actuará como verdadera fuente de legitimación de la injerencia estatal que representa la toma de tales muestras. En estos casos, si el imputado se hallare detenido, ese consentimiento precisará la asistencia letrada. En aquellas ocasiones en que la policía no cuente con la colaboración del acusado o éste niegue su consentimiento para la práctica de los actos de inspección, reconocimiento o intervención corporal que resulten precisos para la obtención de las muestras, será indispensable la autorización judicial. Salvo irracionalidad o arbitrariedad, el cauce del artículo 849.2 LECrim no está destinado a suplantar la valoración por parte del Tribunal sentenciador de las pruebas apreciadas de manera directa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10117/2019
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La declaración del coimputado es prueba de cargo cuando, aun siendo única, su contenido se corrobora por elementos que den verosimilitud y fiabilidad a la declaración del coimputado. La jurisprudencia ha aplicado la llamada teoría de las desviaciones previsibles, al examinar la cuestión de la comunicabilidad de la responsabilidad por la muerte o las lesiones producidas a la víctima del acto depredatorio por uno de los integrantes del robo. No se excluye el carácter de coautor en los casos de desviaciones de alguno de los partícipes del plan inicial, siempre que dichas desviaciones tengan lugar en el marco habitual de los hechos emprendidos, es decir, que de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, no quepa considerar imprevisibles para los partícipes. En el ámbito del dolo eventual se considera que actúa con dolo el que conoce el peligro jurídicamente desaprobado que crea con su conducta para el bien jurídico protegido y, a pesar de ello, decide continuar con la ejecución de tal conducta que somete a la víctima a riesgos sumamente relevantes que el agente no tiene seguridad alguna de poder controlar o neutralizar, sin que sea preciso que persiga directamente la causación del resultado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.