• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA NELIDA CID GUEDE
  • Nº Recurso: 290/2020
  • Fecha: 08/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El quebrantamiento de medida cautelar es un delito pluriofensivo; los bienes jurídicos protegidos son la administración de justicia y la indemnidad de la mujer u otras víctimas en cuyo favor se establece la medida. Remitir mensajes a un grupo de Messenger en el que se encuentra la mujer quebranta la prohibición de comunicación. Si no hay identidad fáctica no cabe aplicar el principio ne bis in ídem, aunque los hechos pudieran haber sido juzgados conjuntamente, e incluso apreciar una continuidad delictiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ROSER BACH FABREGO
  • Nº Recurso: 179/2019
  • Fecha: 08/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta por la Audiencia Provincial por un delito continuado de abuso sexual. Acusado que, aprovechando su condición de cuidador en un centro especial al que acudía una joven de 16 años con capacidad intelectual límite y discapacidad reconocida del 66%, en varios días del mes de agosto de 2016 y otro de julio de 2017, mantuvo con ella relaciones sexuales con penetraciones vaginales, anales y bucales. Presunción de inocencia y pruebas de cargo. Exploración de la víctima recogida durante la instrucción como preconstituida. Cuadro de circunstancias personales que se aprecian en la víctima y que justificant la preconstitución probatoria. Elementos de corroboración de sus manifestaciones. Continuidad delictiva en delitos sexuales. Dolo unitario y dolo renovado. Alejamiento temporal entre los dos bloques de episodios de abuso sexual. Requisitos que vertebran la figura del delilto continuado. La proximidad temporal no aparece en la definición de la continuidad delictiva. Para la aplicación de una norma que favorece al reo no deben exigirse más requisitos que aquellos que establece la propia norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA
  • Nº Recurso: 3024/2018
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En esta sentencia se recuerda la doctrina sobre las diligencias de reconocimiento fotográfico, reconocimiento en rueda y reconocimiento en el acto del juicio, ratificando la doctrina de que la auténtica prueba es la de reconocimiento en juicio que puede sanar las deficiencias producidas en los reconocimientos previos. También se aborda los criterios probatorios para afirmar la intención homicida. No se aplica el subtipo atenuado de menor entidad de la violencia o intimidación en un supuesto de tirón, en el que la autora forcejea posteriormente con la víctima una vez que ésta pretende evitar el robo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: BERTA MARIA SANTILLAN PEDROSA
  • Nº Recurso: 31/2019
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia de apelación que desestimó el recurso interpuesto por un club de atletismo contra la sanción impuesta por incumplimiento reiterado de ordenes o instrucciones emanadas de los órganos deportivos competentes, en este caso, la Federación Española de Atletismo. Se imputaba a la entidad actora que se negó a modificar los resultados y, consecuentemente, los premios a otorgar, en una competición de atletismo cuando la Federación le instó a ello al haber sido descalificados algunos de los participantes en las pruebas. La sentencia rechaza la alegación de indefensión que entiende no puede arrastrar la nulidad de la sanción cuando no se ha acreditado que la irregularidad denunciada hubiera generado una efectiva quiebra del derecho a la defensa, de acuerdo con la jurisprudencia elaborada en torno al alcance del artículo 24 de la Constitución.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO UBALDO GONZALEZ VEGA
  • Nº Recurso: 1398/2019
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP confirma la condena por un delito continuado de abuso sexual. La sentencia de instancia no se pronuncia sobre la acusación por delito de agresión sexual, no cabiendo pronunciamiento alguno en apelación ya que lo procedente, en su caso, hubiera sido solicitar en la instancia que se completara la sentencia respecto a la omisión del pronunciamiento; ello no se hizo y tampoco la parte apelante solicitó en su recurso la declaración de nulidad de la sentencia dictada, lo que hubiera permitido declarar nula la misma (incongruencia omisiva) y su devolución al Juzgado de lo Penal para que emitiese nueva sentencia en la que se pudiera subsanar la omisión. La AP no puede condenar en segunda instancia al absuelto en la primera, ni agravar la sentencia condenatoria de instancia, pudiendo ser anulada a instancia de parte siempre que se justifique la insuficiencia o falta de racionalidad en la motivación fáctica, apartamiento de las máximas de experiencia u omisión de todo razonamiento sobre alguna de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada. Los hechos se acreditan por la declaración incriminatoria de la víctima (sufrir tocamientos libidinosos, de forma continuada, en boca, pechos, zona genital y glúteos), testimonio que resulta persistente, carente de cualquier móvil espurio, y corroborado por otros elementos probatorios que le dotan de verosimilitud (testimonios de referencia y pericial forense).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JESUS RENTERO JOVER
  • Nº Recurso: 4/2020
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren ambos litigantes la sentencia que declara improcedente el despido impugnado: la empresa para reiterar su procedencia y el trabajador para insistir en su nulidad. Examina la Sala (y en primer término) el interpuesto por aquélla al denunciar en su formalización la existencia de infracciones procesales vinculada a una supuesta errónea valoración de la prueba testifical. Formal censura que se rechaza al no adecuarse la misma (en cuanto se dirige a la revisión de una prueba de inhábil invocación en el recurso extraordinario) al cauce previsto por el legislador. Desde la condicionante dimensión que ofrece el inalterado relato fáctico y trtas recordar los principios informadores del derecho sancionador (legalidad, tipicidad, culpabilidad, su graduación, prescripción de las faltas y presunción de inocencia; así como la necesidad de cumplir determinados trámites previos esenciales de carácter formal, junto a la interdicción de la discriminación y el especial rigor exigible cuando se invoque la vulneración de un derecho fundamental) se considera (en armonía con lo decidido en la instancia) que la conducta imputada (consistente en un supuesto incumplimiento de las funciones de auxiliar administrativo) no implica transgresión de la buena contractual. No pudiendo, sin embargo, calificarse de nula una decisión empresarial que no se adecua a las causas que tasa el legislador como determinantes de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MANUEL BELLIDO ASPAS
  • Nº Recurso: 28/2020
  • Fecha: 05/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la sentencia que condenó a los acusados como autores de un delito continuado de robo con fuerza en casa habitada, pertenecientes a grupo criminal. El recurso se desestima. Sobre la validez del reconocimiento en el acto del juicio oral precedido por el reconocimiento fotográfico en sede policial, señala la Sala que la identificación ante la Policía sólo constituye una mera diligencia legítima de iniciación de la investigación criminal para dirigirla contra determinada persona, siendo la verdadera identificación con valor probatorio la que se realiza en sede judicial conforme a lo dispuesto en los arts. 368 y ss LECrim. La verdadera prueba queda integrada con la declaración hecha en el Juicio Oral, con todas las garantías de inmediación y contradicción, siendo irrelevante tanto la ausencia de rueda identificativa como la posible inobservancia de sus condiciones legales. Respecto de la coautoría se señala, que precisa un acuerdo previo o simultáneo, expreso o tácito, unido a alguna clase de aportación objetiva y causal al hecho típico. No es, por ello, necesario que cada coautor ejecute, por sí mismo, los actos materiales integradores del núcleo del tipo, pues a la realización del delito se llega conjuntamente, por la agregación de las diversas aportaciones de los coautores, integradas en el plan común, siempre que se trate de aportaciones causales decisivas y que exista un condominio funcional del hecho con alguna aportación al mismo en la fase ejecutoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA FERRER GARCIA
  • Nº Recurso: 3288/2018
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para apreciar la reincidencia se requiere que consten en el factum la fecha de la firmeza de la sentencia condenatoria, el delito por el que se dictó la condena, la pena o penas impuestas, y la fecha en la que el penado las dejó efectivamente extinguidas. Este último dato no será necesario en aquellos casos en los que el plazo de cancelación no haya podido transcurrir entre la fecha de la sentencia condenatoria y la fecha de ejecución del hecho por el que se realiza el enjuiciamiento actual.Si no constan los datos necesarios se impone practicar un cómputo del plazo de rehabilitación favorable al reo, pues bien pudo extinguirse la condena impuesta por el abono de prisión preventiva, redención, indulto o expediente de refundición. El relato de hechos es parco en la descripción del previo antecedente en el que se basó la apreciación de la reincidencia.Todas las posibilidades son viables en abstracto, lo que implica que, computado el plazo de cancelación desde la fecha de la firmeza que se apunta, en todas las hipótesis salvo en la más grave que reconduce al plazo de diez años, el antecedente sería cancelable. La acumulación aglutina condenas que derivan de infracciones heterogéneas. De cara a la reincidencia solo serán efectivas las condenas por delitos incluidos en el mismo título del CP y de la misma naturaleza. En los casos en que no sea posible realizar ese análisis particularizado, necesariamente habremos de acudir como fecha de extinción a la de firmeza de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INMACULADA LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 477/2020
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP confirma la condena por delito leve de coacciones. El delito de coacciones exige: 1) una acción encaminada a un resultado que puede ser de doble carácter: impedir a alguien hacer lo que la ley no prohíbe, o compelerle a efectuar lo que no quiera, sea justo o injusto; 2) que tal actividad se plasme en una conducta de violencia, incluyéndose la "vis physica" o violencia en las personas, la "vis compulsiva" o intimidación y la "vis in rebus" o fuerza en las cosas; 3) la utilización del medio coercitivo ha de ser adecuada, eficaz y causal respecto al resultado perseguido y de cierta intensidad, y si es de tono menor aparecería como apropiado la apreciación de un delito leve; 4) la existencia de un elemento subjetivo que abarque el ánimo tendencial de restringir la libertad de obrar ajena; y 5) ausencia de autorización legítima para obrar de forma coactiva. Se consideran concurrentes los elementos del delito, considerando probado que la acusada procedió a cambiar la cerradura de la vivienda de la que era titular en un 50 % con su hermana, teniendo atribuida judicialmente cada una de ellas durante seis meses al año su uso, impidiendo de ese modo el uso por la denunciante, a la que no entregó copia de las llaves. No se aprecia vulneración del principio de presunción de inocencia, ni error en la valoración probatoria. No procede la aplicación del principio de intervención mínima del derecho penal, quebrando ante el principio de legalidad, al ser los hechos penalmente típicos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: EMILIO FERNANDEZ DE MATA
  • Nº Recurso: 4199/2019
  • Fecha: 04/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda para que se reconozca al actor en IPT y la Sala confirma, rechazando la nulidad de la sentencia, por ser irrelevante para la resolución de la litis lo que la parte pretendía demostrar a través de la prueba testifical propuesta y denegada, para acreditar que había sido reincorporado a puesto de trabajo diferente, rechaza la revisión de la declaración de probados, por referirse a funciones de puesto y no de profesión, ser irrelevantes o haber asumido la sentencia el IMS, razonando finalmente que si bien el actor debe elevar para su volcado en tolvas sacos de un elevado peso, lo hace con el auxilio esencial de una carretilla elevadora y no alzando y sustentado el peso con sus brazos. Estas limitaciones tampoco implican que sufra una limitación de su capacidad laboral superior al 33%, que permita justificar el reconocimiento de un grado de incapacidad permanente parcial. Y finalmente, al ser la reducción de la movilidad conjunta del hombro inferior al 50%, es adecuada su colocación, como lesión permanente no invalidante, en el número 71 del Baremo contenido en el Anexo de la Orden ESS/66/2013, de 28 de enero, y no en el número 72.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.