• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JUAN FRANCISCO LABORDA COBO
  • Nº Recurso: 36/2020
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda la Sala la singularidad autoridad de la que goza la apreciación probatoria realizada por el juzgador a cuya presencia fueron practicadas las pruebas, la que solo ha de ser rectificada, cuando haya sido hecha mediante un razonamiento incongruente o apoyado en fundamentos arbitrarios. En este caso el bagaje probatorio lo constituye la declaración incriminatoria de la propia víctima titular del ciclomotor objeto del delito. En este caso dicho testimonio persistente y coherente cumple las condiciones jurisprudencialmente exigibles para constituir prueba hábil y suficiente para destruir la presunción de inocencia y además aparece corroborado con la declaración del acusado que ha reconocido encontrarse en posesión y haber utilizado en ciclomotor propiedad del perjudicado, siendo a él a quien le incumbía acreditar que la utilización había sido consentida. La disparidad y variabilidad de las versiones exculpatorias ofrecidas por el acusado a lo largo de las declaraciones prestadas, así como las contradicciones en las que incurrió y que son puestas de manifiesto por el Juzgador no permiten ser calificadas como consistentes, por lo que la conclusión alcanzada no puede ser tachada de ilógica, arbitraria o absurda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 24/2018
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala declara inadmisible la demanda al haberse presentado fuera del plazo de tres meses establecido en el artículo 293.1.a) LOPJ. Y considera que no hay error judicial, con claridad, porque la sentencia impugnada es correcta cuando impone las costas (art. 139 LJCA), pues, aunque el recurrente junto con sus dos hermanos sucedieron a su madre fallecida en la posición procesal de recurrente, que litigaba con el beneficio de justicia gratuita, ésta es personalísima y sólo disfruta de ella quien acredite la insuficiencia de recursos para litigar. De hecho, en casos de litisconsorcio o pluralidad de actores o demandados, cabe que unos gocen y otros no, del mencionado beneficio, asociado a la situación patrimonial personal de cada uno de ellos. El recurrente acredita que en 2019 obtuvo, al parecer para otro litigio, ese beneficio de justicia gratuita, lo que es un hecho posterior a las vicisitudes de este asunto y que no pudo el Tribunal sentenciador tener en cuenta para resolver, ni afecta a la corrección de lo resuelto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 3225/2018
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso enjuiciado, puede deducirse el ánimo homicida, en función del instrumento utilizado, un vehículo de motor, mecanismo apto para acabar con la vida de una persona mediante su atropello. La víctima se encuentra en una esquina que hace chaflán, prácticamente al lado de la pared del inmueble que bordea tal esquina, de manera que de ser alcanzada, hubiera sido empotrada entre el morro del vehículo y la pared, cuyo aprisionamiento es potencialmente letal. Por si fuera poco, la velocidad con que iba a ser acometida era la adecuada para un desarrollo mortal. Únicamente puede salvarse por la maniobra de su amiga, que la empuja hacia fuera de la trayectoria del móvil, con lo que salva milagrosamente su vida. Se califica la acción del intento de atropello con dolo de muerte, como constitutivo de un delito intentado de homicidio en concurso ideal, del art. 77.1 del Código Penal, con un delito de lesiones dolosas, causadas con instrumento peligroso, tipificadas en los arts. 147 y 148.1º del Código Penal. Al no existir más que una víctima, a la que se causan lesiones como consecuencia del intento de atropello, el delito de lesiones dolosas no puede calificarse aparte, sino que tal consecuencia es la correspondiente a la causación de lesiones mediante el hecho calificado de homicidio intentado, no pudiendo tener el autor dolo de matar y de lesionar a la misma persona y al mismo tiempo; en otras palabras, no hay un concurso de delitos, sino un solo delito (homicidio intentado).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 147/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala inadmite el recurso. La causa de inadmisibilidad aducida por la Abogacía del Estado por incumplimiento del requisito establecido en el art. 45.2.d) LJCA se expresó en términos claros e inequívocos en su escrito de contestación a la demanda y la inadmisibilidad del recurso fue, asimismo, la petición principal, formulada de forma expresa, contenida en dicho escrito y reiterada en el de conclusiones, por lo que correspondía a la parte actora rebatirla. Sin embargo, recibidos por ella ambos escritos, de contestación a la demanda y de conclusiones, a pesar de que pudo hacer uso de la posibilidad de subsanación que le brindaba el art. 138.1 LJ nada hizo, sino que mantuvo a lo largo del proceso hasta su culminación por sentencia una total pasividad, incluso en la segunda demanda (que presentó tras ampliarse el recurso a la resolución expresa, cuando ya conocía la objeción opuesta por la demandada), y en el trámite de conclusiones en los que también guardó silencio al respecto. Por ello esta Sala no tenía por qué abrir de oficio ningún trámite de subsanación, encontrándose plenamente habilitada, conforme a la doctrina jurisprudencial expuesta, para declarar la inadmisibilidad del recurso por esta causa directamente en la sentencia, de forma congruente con lo planteado por la Administración demandada en su contestación y conclusiones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ANTONIO MIGUEL FERNANDEZ-MONTELLS FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 808/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima el recurso contra la sentencia que había reconocido la condición de crédito contra la masa los honorarios profesionales de un letrado que intervino, en nombre de la concursada, en la pieza de calificación. Destaca el carácter excepcional de estos créditos contra la masa, en relación a los cuales debe hacerse una interpretación restrictiva de los supuestos de hecho en los que se funda su calificación jurídica, dadas las preferencias y privilegios que otorgan. En el caso de honorarios profesionales que deban de ser satisfechos con cargo a la masa, el posible pacto entre el cliente y el letrado no vincula en el concurso, pues después de la declaración de concurso, en la medida en que el deudor concursado ya no dispone plenamente de sus bienes y derechos, sino que está afectado por la limitación de facultades patrimoniales que el juez hubiera acordado, lo que hubiera convenido con su letrado respecto del precio de los servicios que debieran pagarse con cargo a la masa, no resulta oponible a la administración concursal que representa los intereses del concurso, y por ende de los acreedores concursales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 145/2019
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS, ante la alegación previa de la Administración demandada del incumplimiento por la entidad recurrente del requisito que establece el art. 45.2.d) LJCA para entablar acciones las personas jurídicas con arreglo a las normas o estatutos que les sean de aplicación, recuerda STS de Pleno de 5 de noviembre de 2008 (rec. 4755/2005), que aclaró definitivamente la necesidad de las entidades mercantiles de aportar el acuerdo corporativo al que hace referencia el citado precepto. En el presente caso, siendo necesario acreditar, no sólo el nombramiento como administrador único, sino también que, como tal administrador único, disponía de la capacidad interna necesaria para ejercitar acciones en su nombre de conformidad con los estatutos, resulta tal requisito no se ha cumplido por la recurrente ya que no consta acreditado en forma alguna que la firmante del acuerdo aportado sea, efectivamente, la administradora única de la sociedad. Y siendo un requisito subsanable, sin embargo la recurrente no ha procedido en consecuencia ante la causa de inadmisibilidad opuesta por la Administración en la contestación a la demanda, lo que obliga a declarar la inadmisibilidad del recurso sin necesidad de que por la Sala se tenga que abrir de oficio ningún trámite de subsanación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 3548/2018
  • Fecha: 11/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Agente inmobiliario que colabora con la entidad que tiene encomendada, en exclusiva, la venta de una promoción de viviendas. Su posición no es equiparable a la de promotor, pero en cualquier caso (tras el Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 23 mayo de 2017) si en el proceso penal no se prueba, y esta prueba corre a cargo de las acusaciones, como todos los elementos constitutivos del delito, que el acusado (promotor o no) se ha apropiado o ha desviado para sí o para sus empresas los fondos que nutren las aportaciones de los compradores de viviendas o de quienes entregan una cantidad cuando media obligación de una aplicación concreta, no se darán los elementos fácticos necesarios para condenar al acusado, lo que se verificará igualmente en caso de duda. También cabría condena en caso de formulación negativa, las cantidades entregadas no se destinaron al fin obligado, sin necesidad de precisar dónde se aplicaron; pero no cuando los hechos probados se limitan a indicar que se desconoce el destino dado al patrimonio recibido con un fin concreto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: FULGENCIO VICTOR VELAZQUEZ DE CASTRO PUERTA
  • Nº Recurso: 30/2020
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Apelación de sentencia absolutoria. No es posible modificar los hechos probados de la sentencia, en contra del acusado, sobre la base de una nueva valoración de la prueba. La única posibilidad de revisar una sentencia absolutoria por una errónea valoración de la prueba, es reenviar la causa al sentenciador, previa declaración de nulidad. En el caso no se interesa la nulidad, sino la condena del acusado, inviable en este instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 3322/2018
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso y se absuelve al acusado. En la imputación jurisdiccional de un hecho criminal no valen las intuiciones valorativas ni la proclamación de presentimientos percibidos como reales. Lo contrario supondría alejar el proceso penal y las técnicas de valoración probatoria, de su verdadero fundamento racional. En definitiva, la afirmación del juicio de autoría no puede hacerse depender de una persuasión interior, de una convicción marcadamente subjetiva y, como tal, ajena al contenido objetivo de las pruebas. Esta Sala, en fin, sólo puede avalar un modelo racional de conocimiento y valoración probatoria en el que no tienen cabida las proclamaciones puramente intuitivas y, como tales, basadas en percepciones íntimas no enlazadas con el resultado objetivo de la actividad probatoria desplegada por las partes. La prueba pericial psicológica.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FRANCISCO NAVARRO CAMPILLO
  • Nº Recurso: 13/2020
  • Fecha: 10/06/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima el recurso de apelación y confirma la condena del recurrente por el delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas. Con referencias a la jurisprudencia del TS la Sala examina con detalle el desarrollo doctrinal y jurisprudencial de los delitos contra la seguridad vial, así como el alcance de las reforma legislativa realizada por la LO 15/2007, que introdujo en el art. 379 CP una modalidad objetiva, cuya conducta típica consiste en conducir un vehículo de motor superando una tasa de 0'60 mgr. por libro de aire expirado. Asimismo, la sentencia, con referencias a la jurisprudencia del TC y TS, descarta que en la instancia se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia o el principio "in dubio pro reo", que solo entra en juego cuando practicada la prueba, ésta no ha desvirtuado la presunción de inocencia, es decir, cuando el juez duda sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.