• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIREIA BORGUÑO VENTURA
  • Nº Recurso: 518/2019
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el banco la resolución del préstamo por impago de las cuotas. La sala rechaza la oposición basada en la precaria situación económica del prestatario, y destaca que la acción resolutoria fue ejercitada con base en el art. 1124 CC y no en la cláusula contractual de vencimiento anticipado, concluyendo que el incumplimiento del demandado fue grave pues al tiempo de la demanda se debían 19 cuotas mensuales consecutivas. Se imponen las costas al demandado, sin que valga contra dicho pronunciamiento el hecho de la precaria situación económica del deudor
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 129/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de la cláusula de gastos inserta en el préstamo hipotecario, se discute en segunda instancia tan solo el pronunciamiento sobre costas, que fueron impuestas en primera instancia al banco. La sentencia contiene un amplio estudio jurisprudencial sobre la cuestión y concluye afirmado: En este caso, la condena (670'98 euros) supone un 17'42% del importe de la reclamación (3850'21 euros), por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas no deben imponerse a ninguna de las partes. La divergencia no es sólo cuantitativa sino también conceptual, pues se rechaza la principal partida objeto de la demanda (la restitución del Impuesto), siendo indiferente, a estos efectos, que el demandante haya desistido o no, una vez iniciado el procedimiento, a parte de su reclamación. Para apreciar si existe una gran disparidad entre lo pedido y lo reconocido en sentencia debe confrontarse la demanda a la que se opuso el demandado y el resultado final del pleito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT
  • Nº Recurso: 994/2019
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercita la SAREB demanda de desahucio por precario contra los ignorados ocupantes de un inmueble de su propiedad. Se acoge la demanda, con rechazo de la oposición basada en que no ha sido aportada por la actora certificación registral de la propiedad, y en que había pasado un año desde la ocupación porque no se trata de una acción de recuperación posesoria de inmuebles inscritos sino de una acción de desahucio por precario, y ha sido acreditada la propiedad y la falta de título de los ocupantes. No cabe plantear la caducidad de la acción de desahucio porque es imprescriptible. El concepto de precario es aplicable a los supuesto de ocupación de viviendas pues abarca toda ocupación sin título.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 259/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamada la nulidad por abusiva del acuerdo transaccional por el que se sustituye la cláusula suelo de un préstamo hipotecario por un tipo fijo de 1,650%, con renuncia por el prestatario a la acciones que pudieren corresponderle por motivo de aquella cláusula. La sala sostiene que no recae sobre el banco un deber específico de informar al cliente de la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula suelo en el momento de suscribir el acuerdo transaccional, y acoge la exceptio pacti opuesta por el banco a la pretensión de nulidad y de reclamación de cantidad, pues da plena validez a la renuncia de acciones que contiene el pacto transaccional.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 179/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute en la alzada tan solo el pronunciamiento de la sentencia de primera instancia que impone las costas al banco pese a que no ha sido estimada la totalidad de la reclamación de cantidad acumulada en reclamación del reintegro de lo pagado en exceso por consecuencia de la nulidad de una cláusula abusiva en un préstamo hipotecario. En este caso, la condena (867'12 euros) supone un 13'01% del importe de la reclamación (6.660,72 euros), por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas no deben imponerse a ninguna de las partes. La divergencia no es sólo cuantitativa sino también conceptual, pues se rechaza la principal partida objeto de la demanda (la restitución del Impuesto), siendo indiferente, a estos efectos, que el demandante haya desistido o no, una vez iniciado el procedimiento, a parte de su reclamación. Para apreciar si existe una gran disparidad entre lo pedido y lo reconocido en sentencia debe confrontarse la demanda a la que se opuso el demandado y el resultado final del pleito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 4258/2017
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de la buena fe: actúa contra la buena fe quien contradice sin razón objetiva su conducta anterior sobre la que la otra parte ha fundado su confianza legítima. La regla jurídica según la cual no puede venirse contra los propios actos, negando todo efecto jurídico a la conducta contraria, se asienta en la buena fe, en la protección a la confianza que el acto o conducta de una persona suscita objetivamente en otra o en otras. Esta regla no descansa en la voluntad del autor sino en la confianza generada en terceros. No estamos ante una declaración de voluntad negocial manifestada por hechos o actos concluyentes, ya que la doctrina de los actos propios no ejerce su influencia en el área del negocio jurídico, sino que tiene sustantividad propia, asentada en el principio de la buena fe. En el caso, aplicación de la doctrina de los actos propios (la reclamación judicial de todos los plazos pendientes del préstamo no es coherente con la conducta anterior de la prestamista que, a pesar de haber dado por vencido anticipadamente el préstamo por impago, pasó al cobro en la cuenta de la prestataria las cuotas correspondientes a once mensualidades consecutivas del préstamo; la conducta de la prestamista fundó la legítima confianza de la prestataria en que, si pagaba las cuotas mensuales que correspondían, de acuerdo con el contrato, según iban venciendo, no se le iban a imponer las consecuencias del vencimiento anticipado). Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 339/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de la cláusula de gastos y estimada en parte la acción de reclamación de cantidad que pretendía el reintegro de las umas pagadas en exceso por el prestatario, se discute en la apelación tan solo el pronunciamiento por el que se imponen las costas de primera instancia al banco. La sala hace un pormenorizado estudio de la jurisprudencia, y concluye que: En este caso, la condena (406'06 euros) supone un 9'73% del importe de la reclamación (4170'26 euros), por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas no deben imponerse a ninguna de las partes. La divergencia no es sólo cuantitativa sino también conceptual, pues se rechaza la principal partida objeto de la demanda (la restitución del Impuesto), siendo indiferente, a estos efectos, que el demandante haya desistido o no, una vez iniciado el procedimiento, a parte de su reclamación. Para apreciar si existe una gran disparidad entre lo pedido y lo reconocido en sentencia debe confrontarse la demanda a la que se opuso el demandado y el resultado final del pleito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIREIA RIOS ENRICH
  • Nº Recurso: 220/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El cesionario del crédito hipotecario ya vencido reclama el pago del principal y los intereses remuneratorios. El demandado opone la existencia de cláusulas abusivas, y la sala rechaza el criterio del juzgador de primer grado de que hay que hacerlas valer por medio de reconvención, pues las cláusulas, pues han de ser examinadas de oficio cuando medien consumidores. En cuanto a la cláusula de gastos denunciada por la demandada, la sala rechaza el criterio de primera instancia que el prestatario no puede reclamar del cesionario el reintegro de lo que pagó en exceso por su aplicación, sino que ha de hacerlo al cedente. Arguye que en virtud del contrato de cesión el cesionario asume frente al deudor la posición del cedente, que incluye la obligación de reintegro resultante de la nulidad de las cláusulas abusivas. Son abusivas la cláusulas que imponen el pago de la comisión de apertura de y de estudio e información del préstamo. No aprecia la sala falta de transparencia en la contratación simultánea de un seguro, por lo que se rechaza la nulidad del mismo. La sala entiende que se ha estimado tan solo en parte la demanda y no hace imposición de costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: PABLO ARRAIZA JIMENEZ
  • Nº Recurso: 369/2020
  • Fecha: 16/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación que tiene por objeto el pronunciamiento de condena de la prestamista al pago de las costas procesales de la primera instancia. Expone el tribunal el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con la distribución de los gastos del proceso cuando la estimación de la demanda solo diverge de lo solicitado en relación con el importe económico a restituir: una estimación parcial, que atribuya al consumidor el pago de los gastos de acudir al proceso, es contrario al principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea, al operar como una traba que dificulta su acceso a la tutela judicial. Aplicando este criterio, el tribunal considera que la divergencia entre la cantidad solicitada y la cantidad a restituir por aplicación de cláusula abusiva no comporta estimación parcial, y considera procedente la condena de la demandada al pago de las costas de la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1281/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nulas las cláusulas de gastos, intereses moratorios y comisión de apertura, teniéndolas por no puestas y condenando a la demandada al pago de la suma que en concreto se fija, sin imponer costas de esa primera instancia. El recurso se centra en el pronunciamiento sobre la comisión de apertura. Refiere la Sala la evolución de su criterio sobre dicha cláusula, en aplicación la reciente jurisprudencia del TJUE que reseña. Indica que la cláusula que impone al consumidor el pago de una comisión de apertura puede causar en detrimento del consumidor, contrariamente a las exigencias de la buena fe, un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato cuando la entidad financiera no demuestre que esta comisión responde a servicios efectivamente prestados y gastos en los que haya incurrido. En el presente caso, considera que no se concretan ni acreditan tales servicios, ni los gastos en que ha incurrido la prestamista que den cobertura a la suma reclamada. No impone costas al fundarse el recurso en criterios jurisprudenciales vigentes al tiempo de su interposición.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.