Resumen: Allanado el banco a la acción de nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario por abusiva, se discute en la alzada el pronunciamiento por el que no son impuestas al banco las costas procesales. La sala confirma el pronunciamiento porque el actor no ha hecho uso del procedimiento de reclamación establecido en el RDLey Ley 1/2017.
Resumen: Se discute la naturaleza y validez de un pacto alcanzado por cliente y banco sobre una cláusula de interés variable incorporada a un préstamo que se dice abusiva. La sala concluye que el pacto es una transacción, pero que el mismo en nulo pues tal clase de pactos han de ser sometidos al control propio de los contratos celebrados por los consumidores. En el caso, la sala entiende que no ha habido negociación individual del pacto porque no ha sido probada por el banco como le correspondía, y que no hubo transparencia pues el prestatario no fue informado convenientemente sobre las consecuencias económicas y jurídicas de la transacción pactada. Además, la cláusula incurre en uno de los supuestos de la lista negra del TRLGDCU, sancionado en todo caso con la declaración del carácter abusivo de una cláusula y su nulidad de pleno derecho como consecuencia prevista en el artículo 83 TRLGDCU. Se trata de un supuesto de renuncia de derecho que le corresponden al consumidor, artículo 86.7 TRLGDCU.particular sobre la renuncia de acciones que comprendía, y también respecto de las cantidades que renunciaba la parte consumidora por efecto de la transacción. La pretensión de nulidad del pacto transaccional no constituye abuso de derecho por parte del cliente. Procede la condena en costas del demandado por inexistencia de dudas que lo impidan y por exigencias de la protección del consumidor frente a cláusulas abusivas.
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
Resumen: La actora reclama la devolución de una suma aportada a una sociedad civil que iba a constituir con el demandado y que finalmente no fue constituida afirmando que se trata de un préstamo. Sostiene que al no haber sido constituida la sociedad, debe entenderse que la cantidad aportada lo fue como préstamo. La sala entiende que con independencia del nombre de préstamo dado por la actora, es evidente que procedía, tras la resolución de tal relación, la liquidación de la misma, que necesariamente implicada la restitución de la cantidad aportada. Acoge la sala el argumento de la demandada que afirma que la actora ha tenido un enriquecimiento injusto por razón de la compensación del que la actora realizó por el soportado por los enseres comprados con el dinero que aportó a la sociedad proyectada, y en consecuencia da lugar a la demanda tan solo en parte al descontar de la cantidad reclamada los importes de los IVA compensados.
Resumen: Declarada en primera instancia la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario por allanamiento del demandado, que solo se opuso a la extensión de los efectos de tal nulidad, el banco afirma en su recurso que no es nula por haber sido objeto de pacto expreso. La sala le recuerda que no puede alzarse contra su propio allanamiento, y que ello conduce a la desestimación de su recurso. En cuanto a los efectos de la nulidad, la sala señala que corresponden por mitad a ambas partes los gastos de notaría, gestoría y tasación, y al prestamista los de registro. Declara asimismo la sala que los sumas que ha de reintegrar el banco por el pago por el prestatario de los gastos que no le correspondía, devengan el interés legal desde la fecha de su pago. En cuanto a las costas, la sala rechaza que existan dudas que justifique su no imposición, afirma que se trata de una estimación sustancial de la demanda, y recuerda que el principio de efectividad del derecho de la Unión Europea de protección de los consumidores exige la imposición de las costas al profesional en estos casos.
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula de gastos prevista en un préstamo hipotecario. La sala rechaza la prescripción de la acción de nulidad y de la pretensión de reclamación de las cantidades pagadas en exceso como gastos que no correspondían al actor. A tal efecto, la sala razona que la nulidad por abusividad de cláusulas contractuales con consumidores es absoluta o de pleno derecho, y como tal imprescriptible. En cuanto a la reclamación de cantidades, tampoco la acción se entiende prescrita pues un efecto propio de la nulidad que ni siquiera exige expresa petición de parte. La nulidad de la cláusula de gastos impone al tribunal decidir los que corresponden a cada parte. Los de notaria, gestoría y tasación por mitad, los de registro al prestamista. La suma a cuyo pago se condena al banco a pagar a su cliente por lo que este pagó en exceso devengará el interés legal desde la fecha de los respectivos pagos. Las costas se imponen al demandado aunque no se haya acogido en su totalidad la pretensión de resarcimiento, pues se trata de una estimación sustancial, y lo exige el principio de efectividad del derecho comunitario de protección a los consumidores.
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario, opone el banco la prescripción de la acción de nulidad. La sala razona que la nulidad por abusividad de las cláusulas es radical, por lo que no está sujeta a plazo de prescripción, como tampoco lo está la pretensión de restitución que se deriva de la declaración de nulidad. Se opone el banco al pago de los intereses que ha de abonar de las cantidades a cuya restitución es condenada como consecuencia de la declaración de nulidad, la sala concluye que los intereses se devengan desde que se efectuó el pago indebido por el prestatario como consecuencia de la cláusula. En cuanto a las costas, la sala señala que aún cuando la estimación de la demanda no fue total, pues no se otorgó el importe total reclamado, ello no impide la condena en costas del demandado, pues se trata de una estimación sustancial, y por aplicación del principio de indemnidad de los consumidores ante cláusulas abusivas, y porque no es de apreciar que el caso concurran dudas de hecho o de derecho que justifique su no imposición.
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda contra Caja Rural de Navarra al reconocer la validez del acuerdo privado suscrito en relación a la cláusula suelo, aplicando el juez la doctrina del TS en relación al acuerdo transaccional. Los actores impugnan la resolución por considerar que incurre en infracción al pasar por alto los efectos de la transacción y la renuncia de acciones que contiene sin hacer mención a la misma. La Sala argumenta que los dos contratos privados, al margen de su denominación, contienen dos estipulaciones relevantes, no son novaciones sino transacciones en la medida en que se conciertan en un momento en que existía una situación de incertidumbre. Además, se trata de una materia disponible, las partes ponen término a la incertidumbre sobre la validez o nulidad de la cláusula suelo, elimina la cláusula suelo y fija un tipo fijo. Su redacción es sencilla y no plantea problemas de comprensión, se cumplen las exigencias de transparencia y expresamente los prestatarios renuncian a cualquier reclamación relacionada con la cláusula suelo. Además, consta el documento en el que la entidad ofreció a los prestatarios por escrito varias opciones y estos eligieron la segunda de las alternativas, firmando expresamente dicha oferta, lo que corrobora que se les ofreció información puntual. Respecto a la renuncia de acciones los términos son claros y comprensibles para un consumidor medio, se utilizan expresiones de uso cotidiano y comprensible para el cliente.
Resumen: Desestima en primera instancia la acción de nulidad de la cláusula de gastos por entender que al haber sido el préstamo amortizado la revisión de sus cláusulas supondría el quebranto del principio de seguridad jurídica, la sala revoca la sentencia y estima en parte la demanda. Sostiene la sala que al ser la nulidad de las cláusulas abusivas absoluta o radical la acción de nulidad no caduca nunca. Sentado lo anterior, la sala entiende que la cláusula que impone la totalidad de los gastos al prestatario es nula por abusiva al producir desequilibrio entra las partes, y que su nulidad conduce a que el tribunal haya de decidir a qué parte corresponde cada uno de los gastos, con la obligación por parte del banco de restituir a su cliente los pagos realizados en exceso. Los gastos notariales corresponden por mitad a ambas partes, y los registrales al banco. Las cantidades que ha de restituir el banco producirán intereses desde su pago. Se declara asimismo nula la cláusula de interés moratorio del 19% cuando el interés pactado era un fijo inicial del 2,75% y luego variable de euribor mas 1,10 puntos. La nulidad de la cláusula da lugar a que no devenguen intereses moratorios. En cuanto a las costas se estima que hay estimación parcial no se hace imposición de las mismas.