• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: JOSE ISIDRO REY HUIDOBRO
  • Nº Recurso: 354/2020
  • Fecha: 31/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia cambió de criterio respecto al alcance del concepto de precario. No sólo y necesariamente es el procedimiento adecuado cuando hay una cesión por tolerancia del inmueble, sino en todo supuesto de ocupación sin título. La existencia de otros procedimientos compatibles con el precario para recuperar la posesión de bienes inmuebles no es óbice para la utilización de este procedimiento; que ha sido dotado en la LEC 2000 la eficacia de cosa juzgada y plena cognición respecto a su objeto: el título de ocupación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 394/2020
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declaración de nulidad de la cláusula limitativa del tipo de interés (cláusula abusiva) incluida en el contrato de préstamo con garantía hipotecaria pactado entre las partes y condena a la entidad IBERCAJA a eliminar dicha condición general con devolución de las cantidades cobradas en exceso. Consecuencia de lo anterior declara la nulidad el acuerdo novatorio firmado con posterioridad. EL TS indica cuando nos encontramos ante una condición general impuesta, en primer término debe superar el control de incorporación; en segundo, tratándose de consumidores, el control de transparencia, que implica que el consumidor conozca con sencillez la carga "económica" del contrato y la carga "jurídica", esto es, que con la información suministrada, el consumidor conozca y pueda percibir que se encuentra ante un elemento esencial del contrato, no accesorio, y como puede jugar en la económica de su contrato, no bastando la mera claridad documental. En este caso se llega a la conclusión de que nos encontramos ante una condición general impuesta, no negociada individualmente, y que debe ser estimada abusiva, conllevando la declaración de nulidad, procediendo a su eliminación, sin perjuicio de mantener su validez el resto de la relación contractual. La transacción también debe pasar por el filtro de transparencia, así como el pacto a la renuncia de acciones, por lo que no puede ser admitida. La declaración de nulidad conlleva el restablecimiento de la situación de hecho y de derecho anterior.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
  • Nº Recurso: 780/2019
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que declara haber lugar al desahucio por precario de la parte demandada respecto de la vivienda que ocupa en precario.Argumenta la Sala que el demandado no solicitó la citación del demandante para su interrogatorio en el acto del juicio, por lo que el demandante no fue citado al acto del juicio, con los apercibimientos legales de modo que no habría sido posible tenerlo por confeso en la sentencia de primera instancia.No ha probado la parte demandada la existencia de pacto alguno para un uso concreto, ni una duración determinada para la ocupación de la vivienda de la parte actora.Se entiende en consecuencia que la ocupación era, en su caso, meramente consentida por condescendencia o liberalidad del dueño, no pudiendo apreciarse, en definitiva, la pretendida existencia del comodato y consecuentemente se carece de título para continuar con la ocupacion de la finca.La situación socioeconómica, no constituye título de ocupación que pueda ser opuesto en el juicio declarativo en ejercicio de la acción de desahucio por precario, habiendo declarado reiteradamente la Sala que no puede ser insensible respecto del problema que se plantea (confrontación propiedad/ vivienda digna) pero, como es su función, debe aplicar la ley, por cuanto la justicia se administra por Jueces y Magistrados sometidos al imperio de la ley
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 409/2020
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula sobre la limitación del tipo de interés (cláusula suelo) por abusiva, estamos ante una condición general de la contratación, referida al objeto principal del contrato, lo que no excluye el control sobre la abusividad, debiendo ser sometida al control de transparencia. Tratándose de consumidores, el prestatario debe conocer la carga económica del contrato, y también la jurídica, con la información suministrada, el consumidor debe percibir como puede jugar en la economía de su contrato, no bastando la mera claridad documental. Además, deben causar desequilibrio en el consumidor, debiendo tener en cuenta las circunstancias en el momento de la contratación, y la naturaleza de los bienes y servicios. En este caso la condición general fue impuesta, no negociada individualmente y, además, puede ser estimada abusiva. Respecto del acuerdo transaccional no se ha demostrado que sea fruto de una previa negociación. Siguiendo la doctrina del TS, la transacción también debe pasar el filtro de transparencia. Se debe facilitar la información necesaria por el banco para que el consumidor tenga un conocimiento real de la trascendencia de la cláusula y de su posterior novación. El deber de información rige en todas las fases contractuales, al contratar el préstamo y también después, al producirse la novación. La declaración de nulidad conlleva el restablecimiento de la situación de hecho y de derecho en la que se encontraba el consumidor de no haber existido la cláusula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT
  • Nº Recurso: 874/2019
  • Fecha: 30/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los requisitos del precario son: 1) legitimación activa (título del que derive la posesión real). 2) identificación de la finca. 3) legitimación pasiva: que el demandado disfrute o tenga el precario una finca (disfrute de una cosa ajena sin pago de renta o merced, sino en base a la mera tolerancia o liberalidad del propietario o poseedor real). No dan derechos el pago de suministros (agua, luz,etc.). Para que el procedimiento de precario sea el procedente no es preciso que haya habido una "cesión" de la posesión de hecho. Esta es una tesis minoritaria en la jurisprudencia y reduccionista respecto al concepto actual de precario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: IGNACIO MARTIN VERONA
  • Nº Recurso: 862/2019
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida: delimita el concepto de consumidor, con exposición de los criterios jurisprudenciales aplicables, tanto para el caso de destino de consumo como para el caso de destino mixto (parte en un ámbito privado de consumo y parte en un ámbito comercial o empresarial). No consta clara la finalidad del préstamo en este caso que no se vinculó a ningún tipo de operativa empresarial: la oscuridad o falta de transparencia y documentación a la hora de determinar la verdadera naturaleza y finalidad del préstamo no puede perjudicar sino a quien la produjo o permitió pudiendo evitarlo desplegando la diligencia exigible( la entidad bancaria). Por ello, califica a los demandantes como consumidores, que tendrían legitimación para ejercitar acción para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: ANTONIO NARCISO DUEÑAS CAMPO
  • Nº Recurso: 236/2020
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación, únicamente para fijar como indeterminada la cuantía del procedimiento. En cuanto al fondo del asunto, el tribunal de apelación confirma la sentencia recurrida al negar a los apelantes la condición de consumidores, por lo que no sería de aplicación del doble control de transparencia (formal y sustancial). Delimita el tribunal el concepto de consumidor y considera que no se acredita que tenga tal condición el demandante, que desarrolla actividad empresarial y no acredita el destino del dinero que recibió de la prestamista. Por su parte, su esposa y también demandante, tampoco se puede valer de tal condición por estar vinculada la sociedad de gananciales a la deuda contraída por uno de ellos cuando tal negocio jurídico obedece al tráfico ordinario del comercio o actividad empresarial del que se nutre la economía familiar y a cuyo ejercicio se ha prestado el consentimiento expreso o tácito por el cónyuge. El tribunal no entra a realizar un control de incorporación formal (aplicable a todo tipo de condiciones generales, sean o no sean consumidores alguno de los contratantes) porque no se solicitó (razones de congruencia).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: IGNACIO MARTIN VERONA
  • Nº Recurso: 1074/2019
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusula suelo y del pacto posterior por el que se redujo el tipo mínimo. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. El recurso de apelación interpuesto por la prestamista solos tiene por objeto la anulación del pacto novatorio. Considera el tribunal que una rebaja de medio punto de la cláusula suelo tampoco supera el control de transparencia: no consta que la actora tuviera conocimiento cabal y completo del alcance de lo que estaba firmando, cuando el contenido del acuerdo novatorio implicaba la pretendida convalidación de una estipulación inicial que fijaba un tipo mínimo del 3%, en evidente perjuicio del consumidor durante su vigencia hasta la fecha de dicho pacto. La mera aceptación formal del conocimiento de la existencia de una cláusula suelo previa al acuerdo, no puede implicar que se efectuara una renuncia de futuro al ejercicio de la acción.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE RAMON ALONSO-MAÑERO PARDAL
  • Nº Recurso: 631/2019
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de primera instancia se dicta sentencia estimando la acción de desahucio por precario. Recurrida en apelación por el demandado, por el Tribunal se desestima el recurso y se confirma la sentencia recurrida, porque no se discute por el apelante que, la actora sea propietaria de la vivienda y, que, él no tenga título alguno, que justifique su ocupación de la vivienda de la parte actora, alegando sólo cuestiones éticas, morales y sociales, propias de otro foro, pretendiendo de ese modo retrasar la ejecución judicial del correcto pronunciamiento de desahucio con apercibimiento de desalojo; aparte de que no acredita su situación de vulnerabilidad social, habiendo dispuesto el apelante de tiempo más que suficiente para dirigirse a los organismos públicos, que son competentes en la materia -Servicios Sociales-, a fin de que estos pudieran solventar en su caso la situación denunciada en el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 210/2020
  • Fecha: 29/07/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario y la restitución de las sumas satisfechas por aplicación de dicha cláusula. El tribuna de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: A) Afirma el tribunal que, aunque el préstamo esté cancelado, es viable y procedente la acción ejercitada para solicitar la nulidad de condiciones generales y la restitución de gastos que de ella se pueda derivar. B) Afirma el tribunal que la cuantía del procedimiento solo puede ser objeto del recurso de apelación cuando sea determinante del proceso a seguir o afecte al recurso de casación: fuera de estos casos no puede ser objeto del recurso. C) Preclusión del plazo para aportar facturas relativas al préstamo hipotecario: el tribunal de apelación rechaza este motivo de impugnación porque la demandada no se limitó a negar los hechos alegados de contrario (presunción de conformidad con ellos) y porque el principio de disponibilidad impone a la prestamista la carga de aportar aquella documentación de la que dispone y pueda fundar la inexistencia de los hechos alegados en la demanda. D) Prescripción (invoca jurisprudencia del TJUE): la nulidad de cláusula abusiva es absoluta y no cabe prescripción (ni en relación con la cláusula ni en relación con los efectos derivados de su anulación).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.