• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 1006/2019
  • Fecha: 04/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de imputación de gastos al prestatario. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que el préstamo contratado entra en el ámbito especial de la normativa de consumidores y usuarios: a persona física que actúa al margen de una actividad empresarial es consumidora, aunque pueda tener un ánimo de lucro (compra de segunda vivienda). Sobre la carga de la prueba: si en la escritura no se alude a la finalidad del préstamo ni consta nada al respecto en la documentación precontractual, la prestamista no se puede limitar a negar la condición de consumidor del prestatario y debe asumir la carga de alegar circunstancias en las que fundar su negativa (indicar a su juicio, y sobre la base de los tratos previos habidos antes de la concesión del préstamo, cuál es esa actividad empresarial, profesional y comercial a la que se dedica el préstamo, y no lo hace, o proponer prueba al respecto, y más aún tratándose de unas prestatarias personas físicas). En relación con el impuesto de actos jurídicos documentados, expone la jurisprudencia que atribuye al prestatario la condición de sujeto pasivo del impuesto.
  • Tipo Órgano: Juzgado de Primera Instancia
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS ANTONIO BROTO CARTAGENA
  • Nº Recurso: 310/2020
  • Fecha: 30/04/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Accede el juzgador a la adopción de las medidas cautelares previas solicitadas, inaudita parte por razones de urgencia, al entender que concurren todos los requisitos legales para ello, en especial, como consecuencia de la situación sobrevenida y no esperable derivada de la pandemia provocada por el Covid-19, que ha afectado gravemente el modelo de negocio de la actora y a los resultados que eran esperables y previsibles en una situación normal. Analiza el juzgador las figuras de la alteración sustancial de circunstancias (rebus sic stantibus) y de la fuerza mayor, reseñando la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Las medidas adoptadas son: suspensión de los vencimientos de principal e intereses fijando la nueva fecha en que pasan a ser exigibles; la suspensión de la obligación de cumplimiento de los Ratios Financieros; prohibición a las demandadas de resolver el contrato de autos, a dar por vencido el préstamo y a exigir su reembolso, total o parcial, y la prohibición de ejecutar las garantías, de cualquier clase, del préstamo, ya por incumplimiento de los pagos correspondientes de las cuotas de amortización de principal e intereses, ya por incumplimiento de los Ratios Financieros. Fija el importe de la caución a prestar. Se establece igualmente la obligación de la parte instante de la medida de interponer la demanda en el plazo legal previsto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 938/2019
  • Fecha: 30/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los actores, consumidores, formularon demanda en la que solicitan la nulidad de varias cláusulas de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria, entre otras, de la que establece la comisión de apertura y de la que referencia el interés remuneratorio variable al índice IRPH, por abusividad. La sentencia de primera instancia declara la validez de ambas cláusulas. La sentencia de apelación, que desestima el recurso, considera que los índices de referencia regulados en las Circulares del B.E. no son condiciones generales sino índices definidos y regulados por disposición legal que las entidades financieras deciden incorporar en los contratos de préstamo, quedando limitado el posible control por los Tribunales al modo en el que el índice se incorpora al contrato; que referida la cláusula, por ser un elemento esencial del contrato, el precio, debe someterse a control de transparencia material, que no exige explicar cómo se configuraba el tipo de referencia, su evolución, previsión y relación con otros índices, atendida la esencialidad de la cláusula y la accesibilidad del índice para un consumidor medio por ser oficial, lo que posibilita percibir sin dificultad su importancia económica y jurídica; que según STJUE son datos para valorar la transparencia el cumplimiento por el Banco de las obligaciones de información que impone la normativa nacional, que la falta de transparencia no determinaría automáticamente la nulidad sino el juicio de abusividad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 1557/2019
  • Fecha: 24/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda en solicitud de que se declarara la nulidad de varias cláusulas, entre estas la que referenciaba el interés remuneratorio variable al índice denominado IRPH incluidas en la escritura de préstamo con garantía hipotecaria firmado por los actores. Argumenta la Sala que el citado índice de referencia es un índice oficial y como los demás oficiales de referencia regulados por la Circular del Banco de España y la normativa que la desarrolla no deben en modo alguno considerarse condiciones generales de la contratación. No puede controlarse judicialmente el carácter abusivo de una condición general de contratación cuando la misma responde a una disposición administrativa supletoria. La hipotética falta de transparencia en la incorporación de tal cláusula al contrato no determina, de modo automático, la abusividad de la misma. Para valorar el desequilibrio en perjuicio del consumidor ha de estarse al momento de celebrarse el contrato y no puede tenerse en cuenta la evolución futura de los diversos índices, ya que ninguna de las partes podía preverla, por lo que tanto podía beneficiar o perjudicar al banco como al consumidor. Resulta realmente difícil decir que la elección de uno de los tipos de referencia en ese momento es contraria a la buena fe, ya que se trataba de uno de los seis tipos de referencia elaborados por el Banco de España, en cumplimiento de un encargo del legislador.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 16/2019
  • Fecha: 20/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se exige que de forma clara se demuestre que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales. Es cierto que la sentencia recurrida utiliza como parámetro de comparación los tipos de interés aplicados por entidades de crédito en créditos al consumo, que no es el que debemos utilizar para calificar si el tipo de interés aplicado es usurario, pero ocurre que aplicando correctamente el parámetro de comparación del tipo medio de interés de las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving (que es algo superior al 20%) sigue siendo un interés notablemente superior al normal del dinero.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANA DEL SER LOPEZ
  • Nº Recurso: 128/2020
  • Fecha: 17/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de dos seguros de amortización de préstamo hipotecario de prima única (seguros de vida). El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y acordó estimar la demanda por abusividad en la suscripción de los seguros de amortización del préstamo, con la consiguiente nulidad del pago de las primas y la condena de la prestamista a la devolución de la cantidad resultante de reducir la parte proporcional de la prima de cada seguro al tiempo transcurrido desde la contratación hasta la Sentencia. El tribunal de apelación considera práctica abusiva el pago de primas de seguro de amortización del préstamo cuando la actuación se realiza sin la debida transparencia. En el caso concreto, no consta referencia alguna a los seguros de protección de pagos en la escritura, pero toda la contratación se lleva a cabo en el marco del seguro de amortización de préstamos de prima única financiada para prestatarios clientes de la entidad, con referencias directas al préstamo en las solicitudes de seguro, lo que muestra la expresa y clara vinculación que existe en la contratación del seguro y del préstamo. La omisión del coste de las primas de seguro para el cálculo de la TAE revela falta de transparencia, al no indicar el coste real de la operación de financiación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ
  • Nº Recurso: 627/2019
  • Fecha: 16/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, con imposición de costas al demandado apelante, y se confirma la sentencia apelada, que, tras declarar nula la cláusula de vencimiento anticipado, estima en parte la demanda y condena a dicho demandado al pago de la cantidad que se fijará en ejecución de sentencia, sin imposición de costas de primera instancia. Esta última parte citada alega que lo procedente era desestimar la demanda. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre las consecuencias de la declaración de nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado y recuerda que, si el contrato solo fuera un préstamo, la eliminación de dicha cláusula no impediría la subsistencia del contrato, por lo que es correcta la sentencia apelada al rechazar tan solo la demanda en cuanto a las cantidades reclamadas que obedezcan al vencimiento anticipado del préstamo litigioso, estimándola respecto a aquellas que corresponden a cuotas vencidas, no afectadas por la declaración de nulidad. La sentencia recurrida no altera el deber de congruencia, no introduce hechos distintos, ni tampoco se manifiesta sobre cuestiones no debatidas en juicio; sin perjuicio de que, en virtud del principio iura novit curia, el juzgador haya resuelto el litigio conforme a las normas jurídicas y a la doctrina jurisprudencial aplicables al caso, aun no citadas o alegadas por los litigantes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAIME RIAZA GARCIA
  • Nº Recurso: 588/2019
  • Fecha: 15/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la declaración de usurario del tipo de interés remuneratorio y la condena de la demandada restituir todos los intereses aplicados. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. En la sentencia se aplica en nuevo criterio jurisprudencial que el tribunal de apelación asume: para valorar el carácter usurario del tipo de interés se han de tener en cuenta las referencias estadísticas correspondientes al año de la contratación y a la calificación del crédito; en este caso, a los boletines estadísticos para tarjetas de crédito de pago aplazado. Conforme al criterio jurisprudencial, un desvío significativo del promedio permite calificar el tipo de interés como usurario, sin necesidad de que se sea especialmente relevente. En este caso, el promedio se sitúa en el 20,37% y se aplicó un tipo de interés del 26,82%, por lo que se califica como usurario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ROSA MARIA GARCIA ORDAS
  • Nº Recurso: 10/2020
  • Fecha: 13/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda que solicitaba la declaración de nulidad de la cláusula de repercusión de gastos inserta en la escritura de compraventa con subrogación suscrita entre las partes litigantes. Argumenta la Sala que la cláusula controvertida se incluye en la escritura de compraventa que vincula a la parte compradora y vendedora. El carácter abusivo de los pactos que imponen al comprador (parte adquirente, no al prestatario) los gastos e impuestos derivados de la compraventa, debe resolverse entre comprador y vendedor, pues el banco se limita a consentir la subrogación en el préstamo y es ajeno por completo a la compraventa. La posibilidad de someter a control de transparencia material, y por consiguiente, de abusividad, las estipulaciones contractuales contenidas en los contratos en los que el consumidor se ha subrogado resulta pacífica en la jurisprudencia española y comunitaria. Sin embargo, la valoración de la intervención de la entidad bancaria en la escritura de compraventa y subrogación, es la razón que justifica la desestimación de la petición de nulidad de una cláusula que no afecta a su relación con el consumidor adquirente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 741/2019
  • Fecha: 08/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la entidad demandada, sin costas, y se revoca la sentencia apelada solo en cuanto a los gastos de gestoría impuestos a esa parte en su totalidad, declarando que la repercusión de los mismos será solo del 50%. Rechaza la Sala el motivo del recurso referido a la validez y eficacia de la cláusula suelo y aplica la doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia en esa cláusula. Concluye que la cláusula controvertida no supera el doble control de transparencia, lo que también debe aplicarse a las ulteriores novaciones del préstamo. Tampoco acoge el motivo del recurso sobre la eficacia y validez de las cláusulas referidas a gastos notariales y registrales, al tener en cuenta la doctrina jurisprudencial existente sobre la materia. Los aranceles notariales se deben abonar a partes iguales, salvo las copias expedidas para cada parte, a cargo únicamente del aquel en cuyo favor se libren. Los gastos registrales se pagarán por aquél o aquéllos a cuyo favor se inscriba o anote inmediatamente el derecho, siendo exigibles también a la persona que haya presentado el documento. Respecto a los gastos de gestoría, cambia la Sala su anterior criterio para ajustarse al del Tribunal Supremo que establece que las gestiones se realizan en interés o beneficio de ambas partes y el gasto generado por este concepto deberá ser sufragado por mitad. No hay infracción de la doctrina de los actos propios y del retraso desleal por ser cuestiones nuevas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.