• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de cláusulas abusivas, y acumuladamente la de reclamación de cantidad para obtener el reintegro de lo pagado indebidamente por el prestatario como consecuencia de su aplicación, la sala entiende que la extinción o cancelación del préstamo no impide el ejercicio de la acción de nulidad de las cláusulas abusivas que contenga, y que la prescripción de la acción de reclamación de cantidad no puede comenzar a prescribir sino hasta la declaración de nulidad, que es antecedente inmediato de aquella. En cuanto al fondo, la sala entiende que la acreditación de que ha habido negociación individualizada sobre las cláusulas impugnadas corresponde a quien la afirma, con independencia del tiempo transcurrido desde la celebración del préstamo. La cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos al prestatario es nula como abusiva por implicar un desequilibrio importante en contra del consumidor. Se declara la nulidad de la cláusula suelo por falta de información al prestatario, que no puede ser convalidada por acuerdos posteriores sobre el tipo de interés en el préstamo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 71/2017
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala 1ª se pronuncia sobre la validez de un documento que contiene una reducción de la cláusula suelo con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor, teniendo en cuenta la STJUE de 9/7/2020. Deniega la suspensión del recurso hasta que se pronuncie de nuevo el TJUE sobre otras cuestiones prejudiciales pendientes. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del ?suelo? cumple dichos requisitos: la prestataria conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. La cláusula de renuncia de acciones, si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar si la información suministrada era suficiente para comprender las consecuencias jurídicas de la renuncia. Pero, en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4025/2016
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo incluida en escritura de modificación de préstamo hipotecario fundamentada en su carácter abusivo, en que no fue negociada individualmente y no se informó a las partes de su trascendencia económica. En primera instancia se estimó la demanda al entender que la cláusula suelo contenida en la escritura de modificación no superaba el control de transparencia y que la renuncia de acciones expresada en el documento privado de novación no impedía el ejercicio de acciones ante la imposibilidad de convalidar la cláusula suelo nula mediante su sustitución por otra que sea más favorable al consumidor. Recurrida en apelación, la Audiencia desestima el recurso. Interpuesto recurso de casación, la Sala lo estima en parte. Aprecia la validez de la estipulación del contrato privado que modifica y rebaja la originaria cláusula suelo al cumplir con las exigencias de transparencia conforme a la STJUE de 9/07/20 y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones, ya que no cumple con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente para comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este caso se advierte que la renuncia de acciones va más allá de la controversia suscitada en torno a la cláusula suelo, abarcando cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, por lo que no puede reconocerse su validez.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 713/2020
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda por consumidores en ejercicio de acción de nulidad, por abusiva, de cláusula suelo incorporada al contrato de préstamo a interés variable suscrito con la demandada, esta opuso la firma de un acuerdo transaccional . La sentencia de primera instancia estima la demanda y declara la nulidad de la estipulación con los efectos propios. La sentencia de apelación, que la revoca , considera que en el pacto transaccional ambas partes aceptan la nulidad de la clausula y transaccionan poner fin a las incertezas con su supresión de la cláusula, que la renuncia de los consumidores lo es reclamar una suma de dinero, que podía ser probable que consiguieran, que el pacto es válido y solo podría ser cuestionado por vicio del consentimiento y señala que la STJUE distingue entre renuncia de acciones judiciales cuando se pacta en el marco de un acuerdo, como una transacción, cuyo objeto es propiamente la solución de una controversia existente entre un profesional y un consumidor, de la renuncia previa al ejercicio de cualquier acción judicial incluida en un contrato, que es nula, no la primera pues se refiere a derechos ya adquiridos por el consumidor y si se integra en el marco de un acuerdo transaccional por el que las partes han pretendido poner fin a la disputa acerca de tales derechos, no puede ser cuestionada porque constituye el objeto principal del acuerdo y que el consentimiento informado de la que habla la STJUE se refiere "cláusula novada".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1698/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que se interesa la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial, la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. La sentencia de la Audiencia declaró que ni la cláusula suelo ni el acuerdo modificativo eran válidos al encontrarnos ante un error excusable, pues no se proporcionó al cliente información comprensible y adecuada, y esa falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión al no haberse identificado la norma jurídica infringida al exponer los motivos del recurso de casación y, más concretamente, en su encabezamiento. Además, el motivo primero se basa en la aplicación de criterios de transparencia aplicados indistintamente para la cláusula inicial y para el acuerdo modificativo, con cita de la doctrina jurisprudencial de la STS 9 de mayo de 2013, olvidando que la acción que se estima respecto al acuerdo novatorio fue la de existencia de vicios del consentimiento. Y respecto del motivo segundo, la argumentación referida a la renuncia de acciones es ajena a la verdadera ratio decidendi de la sentencia. La desestimación del recurso por causas formales no obsta a que se admitiera el recurso por su carácter provisorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 677/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que pide además de la nulidad de la cláusula relativa a los intereses de demora incluida en el préstamo hipotecario en el que se subrogó, la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial y la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de interés moratorio y absolvió a la demandada del resto de pretensiones. Razonó que la demandante no podía alegar desconocimiento o incomprensión del contenido y alcance de la cláusula suelo contenida en el contrato de novación porque lo firmó con la única finalidad de modificarla y en el mismo contrato afirmaba conocer y entender que el tipo de interés de su préstamo nunca sería inferior al suelo fijado en la novación y que la actora había hecho renuncia expresa de acciones. La demandante apeló la sentencia y la Audiencia estimó el recurso. Declaró que la renuncia no era válida y que la falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo, de manera que se arrastra el defecto inicial en las sucesivas novaciones, estando ante un supuesto de error excusable y la nulidad de la cláusula suelo por falta de transparencia. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA ESTHER VILLIMAR SAN SALVADOR
  • Nº Recurso: 305/2020
  • Fecha: 29/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima íntegramente la demanda formulada en relación con la escritura de compraventa con subrogación de hipoteca otorgada suscrita entre las partes y declara la nulidad de la cláusula gastos a cargo del prestatario yd e la cláusula de interés de demora condenando al Banco a reintegrar a los actores la suma remada más interés legales desde el abono indebido de los gastos .Argumenta la Sala que la cuantía del pleito no puede venir referida a la cuantía que marca la suma de las cantidades reclamadas, sino que debe considerarse indeterminada en relación al ejercicio de la acción de nulidad de la cláusula abusiva, que no tiene cuantía determinada, pues tal declaración tiene sustantividad propia y es ajena a toda cuantía económica.El demandado sólo podrá impugnar la cuantía de la demanda cuando entienda que, de haberse determinado de forma correcta, el procedimiento a seguir sería otro, o resultaría procedente el recurso de casación, lo que no es el caso ya que el presente procedimiento se sigue por razón de la materia por los cauces del juicio ordinario
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL JUAN COVIAN REGALES
  • Nº Recurso: 553/2020
  • Fecha: 28/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos por considerar que la demandante no tiene la condición de consumidora. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia y acordó estimar la demanda. Delimita el tribunal el concepto de consumidor conforme a legislación y jurisprudencia, y afirma que, por lo general, corresponde al demandante acreditar que el préstamo solicitado fue para un acto de consumo, por ser él quien mejor puede explicar el destino del dinero. Considera el tribunal que, en el caso concreto, la parte actora acredita que la finalidad del préstamo no fue para financiar actividades comerciales, profesionales o empresariales. Al englobar el contrato en el ámbito de la protección de consumidores, el tribunal resuelve sobre la abusividad de la cláusula conforme a los criterios jurisprudenciales establecidos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 282/2018
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria. Acción de nulidad de cláusula de limitación a la variabilidad del interés. Sistema mixto (fijo el primer año y variable a partir de entonces) que fue considerado válido por comprensible en ambas instancias, las estipulaciones sobre intereses eran claras y fácilmente comprensibles y superaba los controles de incorporación y transparencia. Improcedente planteamiento de cuestiones jurídicas sustantivas en el recurso por infracción procesal (valoración sobre la suficiencia de la información ofrecida al consumidor a efectos de entender superado el control de transparencia). En la modalidad del préstamo hipotecario pactado, el prestatario conocía desde un primer momento y durante toda la vida del préstamo tanto en el periodo de interés fijo -como en el de interés variable- la cantidad que iba a pagar en cada una de las cuotas mensuales, así como también el dato de que las cuotas iniciales serían de menor importe que las posteriores. Era un préstamo de cuota creciente. A cambio de pagar al principio una cuota relativamente baja, durante la última vida del préstamo la situación es inversa, imputándose la mayoría a la amortización del capital y en menor medida al pago de intereses. Se añade la previsión de un incremento lineal de la cuota periódica de un 2,5% anual. Controles de incorporación y transparencia: síntesis doctrinal y aplicación al caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: PURIFICACION MARTORELL ZULUETA
  • Nº Recurso: 475/2020
  • Fecha: 27/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La existencia de los cambios de divisa a lo largo de la vida de los dos contratos de préstamo, la temprana ampliación de capital con paso de pesetas a yenes, la mención notarial sobre la declaración de conocimientos del demandante en la escritura de 2004 en un contexto de búsqueda de financiación más barata para la adquisición de un vehículo, el silencio sobre una evolución favorable a los demandantes en un largo período de tiempo (al menos hasta el inicio de la crisis financiera muy posterior), la novación de condiciones en 2013 para mantenerse en libras esterlinas previo asesoramiento profesional, el contenido del documento 5 de la contestación a la demanda en el que se solicita de la entidad el descuento de intereses cobrados de más, son, todos ellos, elementos que, en su conjunto, nos permiten alcanzar la conclusión de que el actor tenía un efectivo conocimiento de las condiciones y del funcionamiento del contrato, así como de la carga económica que representaba a tenor del comportamiento del mismo en su relación con la entidad bancaria.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.