• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 4151/2021
  • Fecha: 04/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo, y de otras sentencias que aplican dicha doctrina en los recursos de Ibercaja contra sentencias de las Audiencias de Cáceres y Badajoz sobre cláusulas suelo y acuerdos novatorios. Se declara la validez de la estipulación del acuerdo por la que se suprime la originaria cláusula suelo y la nulidad de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, por lo que procede la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa inicial cláusula suelo hasta la suscripción del acuerdo novatorio. No se hace expresa imposición de las costas de los recursos de casación y apelación y se mantiene la condena en costas en primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 915/2022
  • Fecha: 04/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Usura. El usuario de los servicios bancarios tiene derecho a pedir la copia del contrato y el banco está obligado a proporcionar una información completa. No se pueden desplazar sobre el cliente las consecuencias de la ausencia del contrato. No obstante se desestima la petición de usura por la aplicación de la última jurisprudencia Tribunal Supremo. Sobre el control de transparencia de los intereses remuneratorios se considera que se expresa y destaca la TAE en el contrato y además se explica cómo se calculan los intereses y se ofrece también información sobre la TAE. Procede una estimación parcial al acogerse la nulidad de la cláusula de impagados con la consecuente aplicación de la regla de vencimiento parcial en materia de costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JUAN JOSE COBO PLANA
  • Nº Recurso: 439/2023
  • Fecha: 01/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El interés remuneratorio es usurario y además no supera el requisito de transparencia, lo que determina la nulidad del contrato. El interés pactado supera el límite establecido por la Jurisprudencia de 6 puntos y debe ser considerado usurario. Sobre el control de transparencia, no consta que se haya ofrecido información precontractual alguna ni que se haya advertido al consumidor que el pago de la cuota supone una amortización inapreciable o inexistente del capital, ni que se le haya informado del total de intereses que abonará el consumidor en caso de efectuar una disposición, ni que se le haya informado del tiempo que invertiría en el pago de la deuda con la cuota que se fija, ni se le ha dado información de las consecuencias que conlleva la reutilización del crédito. Se declara la nulidad de las cláusulas que establecen el tipo de interés remuneratorio y la forma de amortización del crédito revolvente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO
  • Nº Recurso: 515/2022
  • Fecha: 29/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia reitera su propia doctrina y la jurisprudencial aplicable respecto de los créditos al consumo: Para valorar si el interés estipulado es notablemente superior al normal del dinero se ha de atender a lo siguiente: por una parte, el interés convenido no es tanto al interés nominal, como la tasa anual equivalente (TAE); y por otra, para establecer el otro punto de comparación, "interés normal", ha de estarse a la información reflejada en las estadísticas que publica el Banco de España. La TAE pactada era del 8,94%. Según el Juzgado, el tipo medio de ese tipo de operaciones a plazo era del 4,50%, pero la Audiencia valora un 7,92% TAE, y el pactado no lo supera en seis puntos porcentuales. Añade que la cláusula discutida, parafraseando al Tribunal supremo, supera el control de inclusión y también el de transparencia formal porque es de fácil lectura y comprensión para un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, ya que su texto es legible pese al tamaño de la letra, lo que permitió al actor formarse una idea precisa de su contenido y efectos, y, con ello, poder valorar, basándose en criterios precisos e inteligibles, las consecuencias económicas que se derivaban para él.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 1023/2022
  • Fecha: 29/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula que impone la comisión de apertura es nula por falta de transparencia pues vista su redacción ni permite conocer la naturaleza de los servicios que son contrapartida de la remuneración, ni verificar si hay solapamiento con otras comisiones o gastos y no consta que la entidad hubiera suministrado información sobre contenido. Sobre la comisión por posiciones deudoras confirma la declaración de nulidad pues no constituye una buena práctica bancaria cuando pretende justificarse la prestación efectiva del servicio las más de las veces, y en el mejor de los casos, con simples comunicaciones automáticas. Se deja sin efecto la declaración de nulidad de la cláusula de 360 días/año pues en la escritura el año es de 360 días de manera tal que el cálculo de los intereses se configura fijando en el dividendo el factor "tiempo" que se cuantifica por días y, en concreto, por 360 días, llevándose esa misma ratio al divisor, lo que permite afirmar que no hay desequilibrio y que el uso del año comercial de 360 días no sea abusivo en este caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 1170/2022
  • Fecha: 29/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Comisión de apertura de préstamo hipotecario. No es componente del precio ni, en consecuencia, elemento sustancial del contrato. Es abusiva porque no se desprende del contrato de préstamo la transparencia exigida ni desde luego se acredita información alguna dada al prestatario por parte de la entidad financiera sobre la naturaleza de los servicios que remunera la comisión ni tampoco permite comprobar si existe "solapamiento entre los distintos gastos o entre los servicios que estos retribuyen". La falta de transparencia además hace abusiva la cláusula dado que por causa de aquella carencia el consumidor ni puede valorar si los servicios proporcionados como contrapartida se han prestado efectivamente ni si el importe que debe abonar es o no proporcionado con el importe del préstamo, provocando desde esta perspectiva que la cláusula cause un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes del contrato, habiéndose exigido su pago sin cumplir las exigencias de la buena fe.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: JUAN RAMON BRIGIDANO MARTINEZ
  • Nº Recurso: 797/2020
  • Fecha: 28/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este caso, los intereses de demora reclamados son distintos de los pactados en el contrato de préstamo. La Audiencia considera que la nulidad persiste, aunque, por efecto de una doctrina posterior, se reclamen intereses ajustados a la doctrina jurisprudencial aplicable. Señala que, determinado el carácter abusivo de una cláusula de intereses de demora, ésta se tendrá por inexistente, de forma que ni podrá ser aplicada o moderada por el Juez, ni podrá aceptarse tampoco una moderación de la misma alterando sus términos hasta adecuarlos a los límites marcados en la sentencia del Tribunal Supremo. Y añade que el análisis de la cláusula de interés moratorio debe hacerse tal y como está acordada en el contrato de préstamo, y no como se ha aplicado en la concreta reclamación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: PAULA BOIX SAMPEDRO
  • Nº Recurso: 505/2022
  • Fecha: 28/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte demandada, que había sido declarada en rebeldía, pretende que se declaren abusivas dos cláusulas, la de gastos y la de comisión por reclamación de posiciones deudoras. Y con ello, que se le compensen las correspondientes cantidades. El Juzgado había estimado parcialmente la demanda de reclamación de las cantidades adeudas derivadas de ese contrato de préstamo. La Audiencia, aplicando doctrina del TJUE, entiende que la rebeldía del consumidor en la primera instancia no es óbice para que el Juez nacional esté facultado para examinar de oficio si la cláusula en que se basa la reclamación es contraria a las normas nacionales de orden público, está obligado a examinar de oficio si el contrato que incluye esa cláusula está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13 (13) y, en su caso, si tal cláusula es abusiva en el sentido de dicha Directiva. Y, de oficio, examina las abusividad de ambas cláusulas. Señala que el apelante no indica cuales son los gastos que ha abonado, en forma de tributos o aranceles, ni expresa la razón por las que la entidad bancaria era quien debió asumirlos. También indica que no se trata de un préstamo con garantía hipotecaria y no se pueden aplicar de forma automática los criterios jurisprudenciales al respecto. En cuanto a la otra cláusula, reitera su propia doctrina, y la considera nula, pero, como ambas cláusulas no se invocaron en la demanda, no es posible la compensación derivada de su aplicación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 6865/2021
  • Fecha: 28/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo, y de otras sentencias que aplican dicha doctrina en los recursos de Ibercaja contra sentencias de las Audiencias de Cáceres y Badajoz sobre cláusulas suelo y acuerdos novatorios. Se declara la validez de la estipulación del acuerdo por la que se suprime la originaria cláusula suelo y la nulidad de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, por lo que procede la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa inicial cláusula suelo hasta la suscripción del acuerdo novatorio. No se hace expresa imposición de las costas de los recursos de casación y apelación y se mantiene la condena en costas en primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2023/2021
  • Fecha: 28/02/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios conocían como había repercutido la cláusula originaria en su préstamo los meses anteriores; a ello se añade la redacción clara e inteligible del contrato y la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la eliminación del suelo y la vuelta al interés variable. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva porque el predisponente no había facilitado a los prestatarios/consumidores la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, y tal información era necesaria para considerar que la renuncia fue fruto de un consentimiento libre e informado. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.