• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 822/2019
  • Fecha: 08/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la entidad demandada, sin imponer costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de dejar sin efecto la condena al reintegro a la actora de la totalidad de los gastos de gestoría, debiendo pagar la demandada solo la mitad de esos gastos; se confirma el resto de pronunciamientos de la aludida sentencia, que estima en lo sustancial la demanda y declara nula, por abusiva, la cláusula de gastos, condenando a la demandada a reintegrar la cantidad que se fija, tras reducir los gastos notariales a la mitad e intereses legales desde la fecha de los respectivos pagos y costas. Se discuten los efectos de la nulidad de la citada cláusula. Sigue la Sala el criterio del Pleno de las Secciones Civiles de esa Audiencia y determina para cada concepto reclamado si el consumidor estaría obligado a atender su pago en defecto de la cláusula cuestionada, por ser esta inexistente. El reintegro de gastos procederá si se prueba que los abonados eran de cargo de la entidad financiera predisponente. Respecto de los gastos notariales, aplica la Sala el criterio jurisprudencial que reseña e indica que deben abonarse a partes iguales, salvo las copias expedidas para cada parte, a cargo únicamente del aquel en cuyo favor se libren; en cuanto a los registrales, recuerda que la garantía hipotecaria se inscribe en favor del banco prestamista; sobre los de gestoría se ajusta al criterio del Tribunal Supremo, realizándose en interés de ambas partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER
  • Nº Recurso: 56/2019
  • Fecha: 08/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de los actores, imponiéndoles las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad de las cláusulas suelo, gastos, comisión de apertura-subrogación y reclamación de posiciones deudoras, al ser abusivas, siendo los actores consumidores, condenando a la demandada a indemnizarles en la cantidad que fija por gastos indebidamente cargados a los prestatarios (mitad de los notariales y la totalidad de los registrales y gestoría, aunque sólo los abonados por la hipoteca, no los que respondían a la compraventa), rechazando imponerle los de impuestos por actos jurídicos documentados y conceder cantidad alguna por la comisión de apertura-subrogación, al no haber acreditado su abono; no hace imposición de costas de primera instancia. El recurso se circunscribe a los efectos de la nulidad de la comisión de apertura-subrogación, por entender los actores que debe condenarse a la demandada al pago de las cantidades cobradas por la misma, y también al pronunciamiento sobre costas, por entender que la estimación de la demanda es sustancial. Señala la Sala que la carga de probar el pago de la indicada comisión es de la parte actora, y no lo ha hecho, ni interesado prueba en segunda instancia. Rechaza la pretensión sobre costas por ser parcial la estimación tanto respecto de las pretensiones de declaración de nulidad como de las de carácter económico.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 1902/2018
  • Fecha: 03/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca la sentencia apelada, reduciendo el importe objeto de condena; se mantiene el resto de pronunciamientos. Señala el Tribunal el objeto y alcance del recurso de apelación. Respecto a las cláusulas examinadas (multidivisa, gastos e intereses moratorios, recoge y aplica la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo; destaca la necesidad de determinar si el consumidor conformó de forma adecuada su voluntad y aceptó todos los riesgos; la intervención notarial no suple, per se, el cumplimiento del deber de transparencia y el hecho de que el contrato permita cambiar de divisa no excluye el riesgo derivado de la fluctuación. Indica las circunstancias relevantes para valorar la buena fe del profesional y el desequilibrio, incumbiendo la carga probatoria al predisponente. Establece los efectos restitutorios de la nulidad. En el caso, no hay prueba de la información al consumidor sobre los riesgos del contrato. Respecto a los gastos, no acepta que la condena se extienda al impuesto de actos jurídicos documentados, estimando en este extremo el recurso. En cuanto a los intereses de demora, recuerda que, para no resultar abusivos, el tipo fijado debe consistir en un porcentaje adicional que no exceda de dos puntos porcentuales sobre el interés remuneratorio; el efecto de la nulidad es la supresión de la cláusula, sin posibilidad de integrar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 1972/2018
  • Fecha: 03/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, con imposición de costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda, declara la nulidad del clausulado multidivisa, por su abusividad, falta de claridad y transparencia, teniéndolo por no puesto, y se considerará que el nominal prestado lo fue en euros, produciéndose el devengo y cálculo de intereses; se condena a la demandada a realizar el recálculo de las cuotas y cuadro de amortización, imponiéndole también las costas de primera instancia. Recoge la Sala la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo sobre la materia. Así, señala que el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores. Las "cláusulas multidivisa" del contrato celebrado por las partes son condiciones generales de la contratación. El control de transparencia y abusividad de las cláusulas relativas a la denominación del préstamo en divisa y al cambio de una divisa a otra. La entidad debe proporcionar información al consumidor sobre los riesgos derivados del tipo de cambio y de la incidencia, tanto en la cuota como en el capital pendiente de devolución, de la fluctuación de las divisas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 1962/2018
  • Fecha: 03/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso, se revoca la sentencia apelada y se desestima la demanda, absolviendo a la entidad bancaria demandada, con imposición de costas de primera instancia a la parte actora y sin hacer expresa imposición de las de la alzada. La apelante sostiene que la actora es una consumidora cualificada, por su titulación y experiencia y la de su padre, especialista en derecho bancario, quien contrató el préstamo en nombre de ella, por lo que ambos conocían a la perfección el concepto, naturaleza y consecuencias de la cláusula suelo; aduce también incongruencia de la sentencia, por otorgar más de lo pedido. Señala la Sala el alcance de la valoración de la prueba en el recurso y examina si la actora tiene o no la condición de consumidora, aplicando la doctrina jurisprudencial que reseña. Concluye que el padre de la actora, que actuó como avalista y apoderado de su hija, conoció la cláusula por su profesión de abogado, en despacho propio que, entre otros, tiene el área de conocimiento de derecho bancario; también la prestataria tiene conocimientos, como abogada socia de un gran despacho, entre otras, de la materia de Derecho Privado. Respecto al control de transparencia, resume la doctrina jurisprudencial sobre su fundamento y alcance. Destaca la importancia de la información precontractual. En el caso, la cláusula no aparece enmascarada en el contrato ni se diluye la atención del contratante y fue negociada individualmente; cumple los requisitos de transparencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 1992/2018
  • Fecha: 03/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso y confirma la sentencia apelada por otros fundamentos distintos, sin hacer expresa imposición de costas. Señala la Sala la inviabilidad de la acción por error vicio acogida en la instancia (junto con la de nulidad por falta de transparencia y abusividad), pues el Tribunal Supremo rechaza declarar la nulidad parcial de un contrato si concurre error por vicio del consentimiento, al afectar a elementos esenciales del contrato que viciarían la totalidad del mismo y no solo del clausulado multidivisa, habiéndose instado únicamente la nulidad de esta cláusula. Respecto a la acción de nulidad por falta de transparencia y abusividad, analiza su procedencia y mantiene el criterio de la instancia. Señala las características de la hipoteca multidivisa y sus riesgos.Aplica la doctrina jurisprudencial del TJUE y del TS. Las cláusulas multidivisa del contrato suscrito por las partes son condiciones generales de la contratación. La entidad debe informar al consumidor sobre los riesgos derivados del tipo de cambio y de la incidencia, en la cuota y en el capital pendiente de devolución, de la fluctuación de las divisas; la intervención notarial no suple por sí el cumplimiento del deber de transparencia y el hecho de que el contrato permita cambiar de divisa no excluye el riesgo derivado de la fluctuación. La carga de probar es del predisponente. En el caso, la información precontractual es insuficiente y puede separarse el contenido invalido del contrato.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS AURELIO SANZ ACOSTA
  • Nº Recurso: 2012/2018
  • Fecha: 03/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso y se revoca de igual modo la sentencia apelada, fijando la cantidad que la entidad demandada debe satisfacer a los actores, sin imposición de costas en ambas instancias. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la nulidad de la cláusula de gastos, por abusiva, y confirma la declaración de nulidad de la misma realizada en la sentencia recurrida, al contener una atribución indiscriminada y sin matices del pago de todos los gastos e impuestos a la prestataria, provocando un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes; el profesional ha de retribuir al consumidor lo indebidamente cobrado; examina por separado cada tipo de gastos (notariales, registrales, impuestos y gastos de gestoría) y aplica el criterio jurisprudencial existente. Confirma también la sentencia en cuanto declara la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, nula e inaplicable como está redactada, sin perjuicio de que, al margen de lo previsto en esa cláusula, puedan ser aplicables las consideraciones del Tribunal Supremo si la entidad prestamista, en caso de incumplimiento de sus obligaciones de pago por el prestatario, instara en el futuro el vencimiento anticipado del contrato, no con fundamento en la cláusula, sino en la ley.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
  • Nº Recurso: 19/2020
  • Fecha: 30/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de apelación del demandado, con imposición al mismo de las costas de la alzada; se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y condena al referido demandado a pagar a la entidad financiera actora el importe que señala, por incumplimiento del contrato de préstamo de financiación a comprador, tras declarar vencido anticipadamente dicho préstamo. No entra la Sala a analizar la posible nulidad por abusivas de las cláusulas de intereses moratorios (se dice que eran del 16% anual), o determinados gastos y de comisiones, por no reclamarse cantidad alguna por estos conceptos. Se rechaza la nulidad, por abusiva, de la cláusula de vencimiento anticipado del contrato prevista en caso de falta de pago de dos cualesquiera de los plazos de amortización, pues el examen de tal cláusula conduce a apreciar que hay un incumplimiento grave de la obligación esencial de pago; además, la citada causa de vencimiento es la simple transcripción del régimen legal que regula el contrato. En el caso, la naturaleza del préstamo, su duración y ausencia de garantías no permiten apreciar desequilibrio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: RICARDO RODRIGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 97/2020
  • Fecha: 18/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la declaración de nulidad del contrato de tarjeta de crédito de pago aplazado (revolving) por el carácter usuario del tipo de interés, con condena de la demandada a devolver todo lo percibido salvo la sumas dispuestas por el titular de la tarjeta. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida: aplica la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo y toma como referencia los boletines estadísticos del Banco de España en relación con el tipo de interés medio de tarjetas de crédito. Sin embargo, el contrato en cuestión se firmó cuando todavía no se publicaban tales índices, por lo que el tribunal estudia el promedio en los últimos años de diversos indicadores y considera que el tipo de interés pactado (24,71%) excede de manera notoria de todos ellos, e incluso se sitúa de manera significativa por encima del 20%, que es el promedio del tipo de interés de tarjetas de crédito entre los años 2011 y 2019; dado lo altos que se sitúan estos, una elevación significativa se ha de calificar como usuraria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ávila
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN DEL PESO CRESPOS
  • Nº Recurso: 114/2020
  • Fecha: 18/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de limitación de la variación del tipo de interés. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Considera el tribunal que el pacto para modificar el límite de variación del tipo de interés no carece de transparencia, aunque sí careciera de ella la cláusula suelo introducida en el contrato de préstamo originario. Sin embargo, el tribunal afirma que la nulidad de la cláusula inserta en el contrato de préstamo no extiende sus efectos a la pactada como novación mediante negociación individual, porque no se puede aplicar el control de transparencia a cláusulas no negociadas y, además, que no adolecen de ella al ser conocedor el prestatario de las consecuencias jurídico-económicas de dicha cláusula, que se había venido aplicando desde tiempo atrás, antes de pactar la novación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.