• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: LUIS RIVERA ARTIEDA
  • Nº Recurso: 696/2018
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El propietario de una finca ejercita la acción de desahucio por precario contra los desconocidos que la ocupan. Opuesta la excepción de inadecuación de procedimiento la sala, tras una extensa exposición de la doctrina jurisprudencia sobre dicha figura, declara la corrección del procedimiento emprendido para el desalojo de los ocupantes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER CARRANZA CANTERA
  • Nº Recurso: 652/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la resolución del contrato de préstamo al consumo y la condena a restituir la suma de 6.230 euros. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y, en su lugar, acordó desestimar la demanda y absolver a la demandada de las pretensiones deducidas contra ella: A) Préstamo al consumo: califica el contrato como vinculado a la operación financiada y aplica la Ley de Crédito al Consumo. B) Requisito de la previa reclamación al proveedor del bien o servicio financiado: interpretado de manera flexible (es admisible cualquier medio). C) Alcance de los derechos ejercitables por el consumidor: solo la cantidad financiada, por lo que, en el caso concreto, rechaza la reclamación por daños materiales y morales derivados de la actuación negligente de la proveedora del servicio (IDENTAL), y, por ello, desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 1008/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna el prestatario la cláusula por la que se establece como índice de referencia del préstamo hipotecario el IRPH. La sala entiende que a cláusula es clara, y que la obligación de información que tiene el banco no se extiende a la de explicar la forma en la que dicho índice se establece por la administración. La sala deniega la suspensión de la tramitación de la apelación por prejudicialidad comunitaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 658/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama al actor la nulidad de la cláusula por la que se figura el préstamo hipotecario en yenes y que como consecuencia de dicha nulidad el préstamo se convierta en euros La sala hace un extenso estudio de las resoluciones judiciales recaídas sobre la cuestión, y concluye que la cláusula de mención no supera el control de transparencia porque no ha acreditado haber informado debidamente al prestatario del funcionamiento de tal clase de préstamos. Así mismo rechaza la alegación de caducidad de la acción de nulidad ejercitada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 929/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de una cláusula suelo que fue objeto de ulteriores pactos por los que el tipo de interés variable sujeto a dicha cláusula fue sustituido por un tipo de interés fijo porque el acuerdo es vigente y despliega todas sus consecuencias jurídicas, no pudiéndose decir que el citado acuerdo, no sea claro y taxativo en sus términos y que no sea de fácil comprensión y entendimiento por parte de la parte actora litigante, lo que conlleva la estimación de este primer motivo impugnatorio formulado por la entidad bancaria demandada. En lo que toca a la nulidad de la cláusula de gastos que impone el pago de todos ellos al prestatario, la sala en primer lugar rechaza la excepción de prescripción de la acción de reclamación de cantidad, pues aún cuando se admitiera que es diferente a la acción de nulidad, el cómputo de la misma no podría empezar a contar sino desde la fecha de declaración de nulidad, pues en tanto eso no suceda no existe acción para reclamar lo que procede en razón de la nulidad. La cláusula de gastos impugnada es nula por abusiva porque provoca desequilibrio den perjuicio del consumidor, y su nulidad implica que ha de ser determinado a cuál de los contratantes corresponde cada uno de los gastos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 1190/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada la demanda en la que se solicita la nulidad de una cláusula suelo, con imposición de las costas al banco demandado, recurre este. La sala da lugar al recurso porque el litigio carecía manifiestamente de objeto en tanto que la parte actora conocía, de forma suficiente, clara y entendedora, que la cláusula suelo había sido eliminada y que se había procedido a la debida restitución de cantidades, queda plenamente acreditado que recibió la citada respuesta y que conocía perfectamente la totalidad de su contenido, y, a pesar de ello, interpuso la demanda judicial respecto a la cláusula suelo, en consecuencia con ello revoca la sentencia de primera instancia eleminando la declaración de la cláusula suelo, y sin hacer imposición de costas en ninguna de las instancias.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 474/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la cláusula que establece el índice de referencia IRPH en un préstamo hipotecario. La sala entiende que no es una cláusula abusiva y que su control corresponde a la administración no a los tribunales. Dicha cláusula se halla sujeta al control de incorporación, pero el mismo no alcanza a la exigencia de que el prestamista informe al prestatario sobre el modo en que se determina dicho índice de referencia. Tampoco puede calificarse de abusiva la cláusula por la que se dispone el sistema de cuota creciente conforme al que las cuotas aumentarán cada año un 2,5 % sobre la cuota anterior, pues el hecho de que no sea el más frecuente en la práctica no hoce poco transparente, y que no se adapte a la evolución de los ingresos del cliente no es dato que haya de ser tomado en consideración. Finalmente, la sala niega que la comisión de cancelación anticipada tenga carácter abusivo, ya que tiene encaje normativo legal que ampara a la entidad bancaria demandada para establecerla.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: BERTA PELLICER ORTIZ
  • Nº Recurso: 778/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercita el prestatario con carácter principal la acción de nulidad por abusiva de la cláusula suelo incorporada a un préstamo hipotecario, y subsidiariamente su nulidad por error vicio del consentimiento. En primera instancia se acoge el alegato del banco demandado de que el actor no ostenta la condición de consumidor, lo que ratifica la sala porque se trata de una sociedad de capital cuya finalidad es el ejercicio de una actividad mercantil, sin embargo da lugar a la demanda y anula la cláusula impugnada. Apelada la sentencia por el banco, la sala estima el recurso, pues como no se trata de un consumidor, no puede ser aplicado sino el control de incorporación, que las cláusulas impugnadas superan, pues son concretas , claras y sencillas, y tienen una redacción clara y comprensible, ocupan un lugar preeminente y no aparecen ocultas o enmascarada y se destacan las cláusulas en negrilla. Por lo demás la sala entiende que la sentencia impugnada es incongruente porque aplica el principio de buena fe contractual, con base al artículo 1.258 Código Civil y 57 CoCom, que nunca se alegó en la demanda, para basar la nulidad que declara en que las cláusulas no fueron objeto de negociación y que los socios de la mercantil no fueron informados de la trascendencia económica y jurídica de la cláusula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 758/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario que fue objeto de posterior novación. La sala señala que el banco no ha acreditado, como le correspondía por las reglas de la carga de la prueba, que dio la debida información al prestatario, por lo que la cláusula no supera el control de transparencia, lo que comporta la nulidad, sin que el hecho de que el actor hubiera cumplido puntualmente con los pagos le impida impugnar la cláusula suelo. Asimismo, la posterior novación tampoco lo impide porque no acoge la alegación de que fuera en beneficio exclusivo y único de la parte actora, máxime cuando hubo modificación de condiciones financieras, que también redundaban en beneficio de la entidad bancaria demandada, por lo que también tenía un claro interés en la formalización de la novación del préstamo hipotecario primigenio. Se rechaza la apelación del banco contra la sentencia que declaró la nulidad de la cláusula suelo. Las costas se imponen al demandado porque no se aprecian dudas que la excluyan.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 1252/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario que fue objeto de posterior novación. La sala señala que el banco no ha acreditado, como le correspondía por las reglas de la carga de la prueba, que dio la debida información al prestatario, por lo que la cláusula no supera el control de transparencia, lo que comporta la nulidad, sin que el hecho de que el actor hubiera cumplido puntualmente con los pagos le impida impugnar la cláusula suelo. Asimismo, la posterior novación tampoco lo impide porque no acoge la alegación de que fuera en beneficio exclusivo y único de la parte actora, máxime cuando hubo modificación de condiciones financieras, que también redundaban en beneficio de la entidad bancaria demandada, por lo que también tenía un claro interés en la formalización de la novación del préstamo hipotecario primigenio. Se rechaza la apelación del banco contra la sentencia que declaró la nulidad de la cláusula suelo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.