• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 87/2019
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia de conflicto colectivo comentada es la de determinar si los bomberos forestales que prestan servicios para la Junta de Galicia con carácter indefinido no fijo o temporal tienen derecho a acceder a la segunda actividad al cumplir 60 años de edad en las mismas condiciones que los trabajadores fijos. Y el TS, a la luz de lo establecido en las cláusulas 3ª y 4ª del Acuerdo Marco europeo sobre el trabajo de duración determinada, aplicado por la Directiva 1999/70 del Consejo, de 28 de junio de 1999, en el art. 15.6 del ET y en el convenio y acuerdos de aplicación, confirma el reconocimiento del derecho instado en demanda, relativo al derecho de los trabajadores indefinidos no fijos o temporales a acceder a la segunda actividad. Razona al respecto que debe aplicarse el derecho nacional a la luz de la directiva comunitaria y que el derecho al acceso a la segunda actividad está comprendido en el concepto de condiciones de trabajo recogido en la cláusula 4ª del Acuerdo Marco. Y la denegación de tal derecho a los trabajadores temporales o indefinidos no fijos constituye una desigualdad injustificada, sin que su reconocimiento desnaturalice las relaciones temporales e indefinidas no fijas ni varíe la duración de los contratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 18/2019
  • Fecha: 01/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la AN estimó la pretensión subsidiaria de la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato UGT, declarando que el cómputo de la diferencia 8 horas anuales entre la jornada recogida en el calendario y la jornada máxima anual, en supuestos de baja por IT, maternidad o riesgo ha de establecerse en proporción al periodo en que el trabajador permaneció en activo. Recurre en casación la empresa y el sindicato actor. Tras rechaza la sala IV la causa de inadmisibilidad invocada por CGT, se desestima el recurso empresarial por entender que la interpretación de la norma paccionada -arts. 31 y 32 del convenio de la empresa Veralia Spain SA- debe realizarse teniendo en cuenta la interpretación previa del art. 32 citado realizada por la comisión mixta del convenio en acta de 20/11/2008, en relación al personal de nueva incorporación durante el año; situación que es posible equiparar a la de los trabajadores en situación de baja por IT, maternidad o riesgo. En el acta mencionada se aplica el criterio de proporcionalidad; criterio que es extensible al supuesto enjuiciado, como correctamente decide la sentencia impugnada. Se desestima también el recurso del sindicato actor, en el que se insiste en la pretensión principal relativa a la consideración de los periodos de inactividad por IT, maternidad y riesgo como tiempo de trabajo efectivo, pues la misma no tiene apoyo en decisión alguna de la comisión mixta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1673/2018
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada reitera que es procedente la compensación y absorción de lo percibido en concepto de "complemento personal convenido" con los incrementos salariales devengados por los conceptos de "promoción profesional" y "antigüedad", de acuerdo con el XVI Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Consultoría y Estudios de Mercado y de la Opinión Pública, que rige las condiciones laborales de la empresa demandada ( Atos It Solutions And Services Iberia SL). Y ello porque es posible que la compensación o absorción operen sobre conceptos heterogéneos, cuando así está previsto en el convenio colectivo o cuando ese complemento personal fue reconocido con esa condición. En el caso, existe un marco convencional pactado que excluye el requisito de homogeneidad y habilita la compensación y absorción con las mejoras de cualquier tipo que vinieren satisfaciendo las empresas, lo que impide considerar que pudiere haberse ganado por los trabajadores una condición más beneficiosa inmune a la aplicación de este mecanismo. Por otra parte, resulta que esta cuestión está unificada por reiterada doctrina de la Sala que impide prosperar la excepción de cosa juzgada aunque por anteriores sentencias se haya resuelto otra cosa que contradiga la doctrina unificada, aunque hayan recaído en proceso de conflicto colectivo. Y respecto de la sentencia ofrecida de contraste del TSJ/Madrid se aprecia la inexistencia de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 38/2019
  • Fecha: 25/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, es la de determinar si los trabajadores de la empresa demandada han ganado como condición más beneficiosa (CMB), el derecho a percibir íntegramente las pagas extraordinarias de julio, septiembre y navidad, en los supuestos en los que hayan tenido suspendido el contrato de trabajo por maternidad, paternidad, riesgo durante el embarazo o riesgo durante la lactancia de un menor de nueve meses, percibiendo las oportunas prestaciones de seguridad social. La SAN estimó en su integridad la demanda de conflicto colectivo y condenó a la empresa a pagar las cantidades correspondientes a las pagas extraordinarias de julio y septiembre de 2018. Dicho parecer es compartido por el TS que, tras recordar su consolidada doctrina sobre la CMB, declara que la actuación empresarial, ahora cuestionada, trae su origen en el momento de iniciarse la actividad empresarial en España en la década de 1970. Y se extiende progresivamente a las nuevas prestaciones de SS en esta materia, a medida que se incorporan a nuestro OJ. Abunda en esta solución, el hecho de que la empresa no hubiere rectificado definitivamente esa actuación tras la publicación del denominado "Modelo de homogeneización de nómina", que justamente versaba sobre el complemento de la prestación de maternidad hasta el 100 % del salario real, como hasta esa fecha venía haciendo con las prestaciones de IT. Tampoco supone una discriminación por trato desigual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1/2019
  • Fecha: 11/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la estimación de la demanda declarando la nulidad de la cláusula adicional 15ª que figura en los contratos de trabajo concertados por la empresa a raíz de la sentencia del TSJ, Granada, de 30/11/2016, autos de conflicto colectivo 20/16 y en la que se concluye que la relación laboral iniciada con dichos contratos es indefinida. En esta sentencia se declaró el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto, a que se les contratara como indefinidos o como fijos discontinuos, según se fueran creando vacantes indefinidas o fijas discontinuas. A partir del 1/01/17 la empresa introdujo una cláusula en los contratos de trabajo del colectivo afectado, en la cual se afirma que, en cumplimiento de la sentencia antes dicha, les contrata como indefinidos no fijos o indefinidos no fijos discontinuos. Se estima que aquella sentencia de conflicto colectivo, ex art 222.4 LEC, despliega los efectos positivos de la cosa juzgada, toda vez que ha quedado probado que el colectivo afectado por el conflicto, que son los trabajadores, a quienes se está obligando a suscribir la cláusula controvertida, son los trabajadores que, a 27/02/2014, reunían los requisitos, previstos en la DA 3ª del convenio, en los términos pactados en el acuerdo de la Comisión de Vigilancia e Interpretación del convenio de 13/02/2015. Por tanto, las cláusulas controvertidas, en las que se les contrató como indefinidos no fijos, se apartaron de lo resuelto en sentencia firme de conflicto colectivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 7/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantean demandas acumuladas de conflicto colectivo en relación con la retribución de las vacaciones para incluir determinadas claves retributivas de la nómina. La sentencia de instancia estimó la excepción de cosa juzgada material para las claves indicadas y los efectos preclusivos de la cosa juzgada para las claves 304 y 576, absolviendo a ADIF y ADIF-AV de los pedimentos de la demanda. La Sala IV, confirma la anterior si bien apreciando cosa juzgada material respecto a todos los conceptos, que ya fueron juzgados y resueltos por sentencia firme, y por tanto sin extensión de los efectos preclusivos de la cosa juzgada. El impedimento, y en consecuencia la extensión de los efectos preclusivos se produciría en el supuesto de que se interesara un concepto o clave ya examinados y resueltos por sentencia firme, con base en distintos argumentos, lo cual, no concurre en el presente caso. En consecuencia, no procede aplicar los efectos preclusivos de la cosa juzgada para las claves indicadas, pero sí el efecto positivo de la cosa juzgada por cuanto las claves 304 y 576 ya fueron examinadas en la sentencia la Sala IV/TS de fecha 30/01/2017 (rco. 44/2016), que resuelve ampliamente sobre la pretensión respecto a las horas de “toma y deje”, y a la Indemnización por Jornada partida, con independencia de su clave.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3404/2018
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que no resulta de aplicación la cosa juzgada positiva derivada de una sentencia firme que resuelve un conflicto colectivo de empresa, en interpretación de un convenio colectivo de ámbito estatal, y que se dicta cuando la doctrina de la Sala ya había cambiado. Se trata de un supuesto excepcional, que pone en evidencia las disfunciones que se pueden producir cuando el ámbito de afectación del conflicto colectivo no coincide con el del convenio colectivo, debiendo tener en consideración que ya han sido dictadas con posteridad sentencias en sentido contrario al de aquella sentencia firme. Debe, por ello, primar la tutela judicial efectiva de la CE art. 24 y resolverse el litigio con arreglo a la doctrina unificada sobre la cuestión de fondo, frente al principio de cosa juzgada material.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 497/2018
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la irrecurribilidad de la sentencia de instancia, declarando la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la sentencia de instancia, declarando su firmeza. La sentencia no resuelve la cuestión planteada en casación unificadora en relación a determinar la eficacia interruptiva de la prescripción que pudiera tener un proceso de conflicto colectivo en los posteriores procesos de reclamación individual, habiéndose condenado a la empresa en una reclamación de cantidad como consecuencia de una sentencia de conflicto colectivo que consideró contrario al derecho comunitario los acuerdos o decisiones de que en vacaciones no se abonen el promedio de las percepciones variables que se perciban a lo largo del año, por cuanto la cuantía de lo reclamado no alcanzan los 3.000 euros a que refiere el art. 191.2 g) LRJS, sin que tampoco se aprecie la existencia de afectación general
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 61/2019
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TS confirma la SAN que desestimó la demanda sindical de conflicto colectivo en la que se solicitaba que el tiempo dedicado a la formación de los empleados del Banco que deben obtener el Certificado en comercialización de productos de inversión y Certificado en asesoramiento financiero, sea considerada tiempo de trabajo efectivo con las consecuencias inherentes. Se trata de determinar si la formación ofrecida por la empresa es voluntaria o debe incardinarse en el art. 23.1.d) ET. La Sala IV remite a lo decidido en TS de 20-2-2019 (R. 210/2017), que opta por la última solución: el precepto estatutario, para que la formación corra a cargo de la empresa, requiere que sea necesaria y suponga modificaciones en el puesto de trabajo; y la formación ofrecida por la empresa está dentro del programa tendente a obtener las acreditaciones exigidas por el art. 25 Directiva 2014/65. En el caso, la entidad demandada KUTXABANK, SA. está desarrollando una actividad formativa que se adelanta a los cambios que habían de producirse tras la Directiva 2014/65, ya que ha iniciado dicha actividad en marzo de 2017 (HP 4º) sin la existencia de obligación legal alguna que impusiera la adaptación, pues el RD Ley 14/2018 entró en vigor el 30-9-2018, lo que justifica que la empresa hiciera una oferta formativa generalizada, sin vinculación directa a concretos puestos de trabajo y sin que de su aceptación o rechazo se haya acreditado que se desencadenaran consecuencias de ningún tipo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 42/2019
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso cuenta con cuatro motivos, formulados todos ellos al amparo del apartado d) del artículo 207 LRJS. En todos y cada uno de ellos se solicita la revisión de hechos probados. No hay ningún otro motivo en el recurso; no existe, por tanto, un motivo de casación en el que se denuncie infracción de normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Resulta preceptivo que la Sala compruebe si el recurso de casación reúne todos los requisitos legalmente establecidos o, si por el contrario, adolece de defectos insubsanables que harían imposible su examen y conducirían, directamente, a la desestimación del recurso. La Sala de casación, interpretando las normas procesales referidas, a los recursos de casación ordinario y de unificación de doctrina, ha establecido que el recurso de casación, como extraordinario que es, debe estar fundado en un motivo de infracción de ley; y esta exigencia no se cumple con sólo indicar los preceptos que se consideren aplicables, sino que es requisito ineludible para su correcta observancia razonar de forma expresa y clara sobre la pertinencia y fundamentación del recurso en relación con la infracción o infracciones que son objeto de denuncia. En el presente caso, el recurso ha sido defectuosamente planteado, incurriendo claramente en causa de inadmisión, que en este momento procesal se convierte en causa de desestimación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.