• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 107/2019
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confima el fallo combatido desestimatorio de la pretensión deducida por la Central Sindical actora, interesando que se declare que el Acuerdo Marco de la Mesa General de Negociación Común del personal Funcionario, Estatutario y Laboral de la Junta de Andalucía para la mejora del empleo, se incorpore al Convenio Colectivo de VEIASA. El TS tras recordar las exigencias formales del recurso de casación, y declarar que las mismas no se respetan en la formulación del 4º motivo del recurso, confirma el parecer de la Sala de origen. Razona al respecto que de conformidad con los arts. 82 y 83 del ET, únicamente es posible incorporar un determinado Acuerdo a un Convenio Colectivo si las partes negociadoras así lo acuerdan. En el caso, no solo no ha habido un acuerdo de dichas partes negociadoras, sino que expresamente han rechazado incorporar el Acuerdo de la Mesa General de Negociación de 13-7-2018 al Convenio Colectivo, tal y como resulta de las reuniones habidas el 21-9-2018 y 25-10-2018. Por lo tanto, se desestima el recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 249/2018
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo en la que se insta se declare la existencia de una injustificada diferencia de trato retributiva en el complemento de puesto de trabajo entre los titulados superiores del grupo 1B nivel 1 y los ingenieros y arquitectos superiores que prestan servicios para Patrimonio Nacional. Es de aplicación el convenio de la entidad demandada publicado el 23/12/2013. La sala rechaza la invocada discriminación consistente en que el complemento de puesto de trabajo para los arquitectos e ingenieros superiores asciende a 596,60 €/mes, siendo de 28,18 €/mes para los restantes titulados superiores, puesto que ese trato diferenciado tiene una justificación objetiva y plenamente razonable. Además de que la diferencia retributiva deriva de lo recogido en la norma paccionada y no de lo decidido por la demandada unilateralmente, se resalta que consta acreditado que los arquitectos e ingenieros superiores realizan trabajos distintos a los demás titulados de su mismo grupo profesional, no teniendo tales trabajos el mismo valor. Y tal conclusión fáctica no ha sido desmentida ni desvirtuada por los recurrentes. En consecuencia, falta el presupuesto fáctico que pudiere habilitar la sospecha de un injustificado tratamiento desigual y contrario al derecho a la igualdad que consagran los arts. 14 CE y 17 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 119/2019
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se trata de determinar cuál es el régimen jurídico aplicable a las relaciones laborales entabladas entre la Universidad y aquellos con los que suscribe contratos temporales acogidos formalmente a los denominados como “predoctorales” y cuyo objeto es la realización de tareas de investigación en el ámbito de un proyecto específico y novedoso teniendo la condición de personal investigador predoctoral en formación. Y si son una concreción específica del contrato para obra o servicio determinado o si se trata de una modalidad contractual autónoma y distinta de las que regula el catálogo de contratos temporales del ET. La Sala IV sostiene, en el caso, la acomodación de la efectiva prestación de servicios a los requisitos exigidos por el art. 23 de la Ley 14/2011, hallándonos, por tanto, ante una verdadera relación de carácter predoctoral. En cuanto a las consecuencias de la finalización de estos contratos, no existe disposición alguna en el marco jurídico que dibuja la indicada ley. De ahí que lo que plantee el conflicto colectivo confronta con el dilema sobre si la remisión al ET debe abarcar un reenvío al régimen general de finalización de la contratación temporal recogido en el art. 49.1 c) ET. Extrapolando la conclusión de la STJUE 21/11/2018, De Diego Porras II, concluye que no procede la indemnización por finalización del contrato, al no haber sido fijada por el legislador y no ser aplicable la que el art. 49.1 c) ET fija para el contrato para obra y servicio dete
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 132/2019
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso denuncia la aplicación indebida de las normas de interpretación de los contratos y reclama una exégesis distinta del acuerdo suscrito entre Cajastur y la representación de los trabajadores en el punto relativo a las retribuciones del personal adscrito a la escala de niveles; reclamando una interpretación distinta que conllevaría la desestimación de la demanda. La Sala considera que se ha de verificar que la exégesis del precepto convencional efectuada por la sentencia recurrida se adecúa a las reglas de interpretación que se derivan de los artículos 3 y 1281 y ss. CC. La argumentación de la sentencia recurrida descansa en las manifestaciones del único testigo que depuso en el acto del juicio oral y que resultó ser una persona que intervino en las negociaciones y en la consecución del pacto sobre el Acuerdo cuya interpretación aquí se cuestiona. Igualmente, la sala de instancia apoyo su interpretación en la literalidad de las cláusulas explicando detalladamente el por qué la redacción del pacto permitía la interpretación acogida. También ha tenido en cuenta los actos coetáneos y posteriores de las partes; y, finalmente se apoyó en una interpretación conjunta de las cláusulas examinadas. Tal forma de proceder implica una total adecuación interpretativa de la sala de instancia a las pautas y criterios consolidados normativa y jurisprudencialmente e impide que pueda considerarse irrazonable o ilógica, sino que, al contrario, debe ser mantenida en esta sede casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 122/2019
  • Fecha: 08/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En las demandas de conflicto colectivo se pide la nulidad de las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo aplicadas por la empresa a partir del 19/12/18. Es de aplicación el XVII convenio de empresas de ingeniería, vigente hasta el 31/12/17 y en régimen de ultraactividad hasta el 31/12/18. La empresa demandada inició el 6/11/18 un periodo de consultas para la implementación de una serie de MSCT, así como la inaplicación de determinadas condiciones salariales previstas en el convenio. El periodo de consultas terminó sin acuerdo, la empresa notificó a la RLT el 19/12/18 la aplicación de las citadas modificaciones, practicándose la reducción salarial en las nóminas de enero de 2019. Las AN estima en parte las demandas declarando nula la reducción salarial. La sala IV, tras rechazar la modificación del relato fáctico, e interpretando los arts. 41 y 82 del ET, concluye que el procedimiento para la MSCT sólo es posible si no existe norma convencional vigente reguladora de las mismas. Y si existe, sólo cabe instar su inaplicación por el procedimiento legalmente establecido. En el caso de autos el periodo de consultas se inicia y termina estando vigente la norma convencional y, si bien en la comunicación empresarial de 19/12/18 no se hace referencia al descuelgue salarial ni tampoco se planteó en el periodo de consultas, lo cierto es que la reducción retributiva se aplica en las nóminas de enero de 2019. Todo lo cual conduce a desestimar el recurso de la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 23/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la sentencia recurrida que, dictada en proceso de conflicto colectivo, aceptando la existencia de una condición más beneficiosa respecto de la cesta de navidad, estima la excepción de prescripción, con desestimación de la demanda. En esta se impugna una medida empresarial sin acudir al art. 41 del ET, que regula el proceso en materia de modificación sustancial de condiciones de trabajo, solicitando se declare nula la decisión unilateral de Liberbank, S.A. de suprimir la cesta de navidad. Tras una profusa labor argumental se estima que la falta de activación del art. 41 ET no impide aplicar la prescripción. Además, los plazos del art 59 ET son aplicables a las acciones colectivas. La parte actora disponía del plazo de un año para ejercitar la acción contra la medida empresarial, y ese plazo comenzó a computar desde el momento en que la empresa dejó de abonar la cesta de 2012. No especificando el escrito de recurso otro momento distinto para el cómputo del plazo de prescripción ni actos que pudieran haberlo interrumpido, no se puede tomar como día inicial del cómputo el año 2015, año anterior al de presentación de la presente demanda, sino aquel en que se adoptó la medida, máxime atendiendo a las vicisitudes que tuvieron lugar en 2013, en donde el beneficio social ya se encontraba suprimido y las partes estuvieron negociando sobre el resto de los que traían de Caja Extremadura afectados por el conflicto, evidencia la dejación del derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 2792/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento – incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4780/2019
  • Fecha: 07/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 50/2020
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. La controversia versa sobre la cuantificación del complemento salarial PV2 por parte del personal de ancho métrico, adscrito a las sociedades del Grupo Renfe, Renfe Viajeros y Renfe Mercancías. Por UGT se sostiene que con arreglo a la Disposición Transitoria 3ª del I Convenio a partir del 1-1-2.017 debió retribuirse a dicho colectivo de igual manera que a los trabajadores de dichas empresas que prestan servicios en Ancho convencional, mientras que las empresas demandas y la entidad pública empresarial RENFE OPERADORA, defienden que resulta ajustada a derecho la retribución de la misma conforme a las tablas establecidas en el I Convenio colectivo. La AN interpretando la cláusula 6ª del I Convenio colectivo del Grupo Renfe y el Acta de la Comisión negociadora del II Convenio del Grupo Renfe de 23-01-2020 ,desestima la demanda ,pues establecen que la equiparación del personal de ancho métrico con el resto del personal de la empresa en cuanto al cobro de la prima variable, comenzará a partir del 1-1-2.020, lo que implica que admiten que hasta dicha fecha se retribuya con arreglo al Anexo I del I Convenio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 68/2020
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende que se declare que las personas trabajadoras contratadas bajo la modalidad temporal de interinidad en la empresa Banco Bilbao Vizcaya Argentaría, S.A., deben ostentar el nivel salarial que corresponde a la persona trabajadora sustituida, con las consecuencias inherentes a dicha declaración. La AN, previa sesestimacion de la excepción de inadecuación de procedimiento, estima parcialmente la demanda en línea con el informe del Ministerio Fiscal, declara que las personas trabajadoras contratadas bajo la modalidad temporal de interinidad en la empresa Banco Bilbao Vizcaya Argentaría, S.A., deben ostentar el nivel salarial que corresponde a la persona trabajadora sustituida, siempre y cuando:- El sustituto desarrolle las mismas funciones que el sustituido.- Concurran en el sustituto unas circunstancias personales que con arreglo al Convenio Colectivo de banca determinen que debe clasificarse en el mismo nivel retributivo que el sustituido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.