• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2200/2017
  • Fecha: 13/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de la cláusula de comisiones por reclamación de posiciones deudoras y de la cláusula de comisiones por descubierto o excedidos y de condena al abono de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de tales cláusulas. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró la nulidad de la cláusula relativa a la comisión por reclamación de posiciones deudoras y condenó a la demandada a la restitución de la cantidad cobrada en en aplicación de tales cláusulas.En el recurso de apelación se confirma, tras valorar la prueba, que no se produjo una duplicidad de devengo y cobro de intereses de demora y de comisión de descubierto por unas mismas cantidades y en unos mismos periodos temporales. Recurrida en casación, la sala tras citar la legislación aplicable en materia de comisiones bancarias y, en particular, de la comisión por descubierto o excedido en cuenta, analiza esta figura como una operación encubierta de crédito, expone su regulación, requisitos y su distinción con los intereses de demora. Concluye que, en el presente caso, no se ha producido la duplicidad proscrita del devengo simultáneo y para unas mismas cantidades de intereses de demora y de comisión por descubierto, que existió el servicio de descubierto, que el devengo de la comisión de descubierto y la causa del contrato existe y es lícita (obtención de crédito en forma de descubierto de cuenta para el deudor y cobro de la comisión para el acreedor).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1751/2017
  • Fecha: 06/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ausencia de efecto de cosa juzgada positiva de lo resuelto en previa sentencia firme dictada en juicio verbal, promovido por el mismo usuario contra la misma empresa de apuestas, que no apreció el carácter abusivo de las cláusulas de las condiciones generales que permitían la anulación de las apuestas. Lo resuelto en el primer procedimiento no resuelve de forma definitiva la controversia sobre la validez de las cláusulas y no impide que en otra reclamación pudiera volver a juzgarse su validez. Abusividad de la cláusula de las condiciones generales que permite anular la apuesta, no por permitir la anulación una vez cumplido el evento (posibilidad que prevé la normativa administrativa), sino en la forma tan amplia en que está redactada, que confiere arbitrariedad a la empresa de apuestas, y que permite en la práctica que quede a su arbitrio el cumplimiento del contrato. Además, deberían objetivarse un poco más las razones que permiten la anulación para impedir su uso arbitrario. Comportamiento contrario a la buena fe del usuario que evidentemente se percató enseguida del error del cálculo realizado por la empresa, que de alguna manera desvirtuaba la aleatoriedad del contrato, y que realizó un relevante número de apuestas en un corto periodo de tiempo con el beneficio consiguiente. Esa magnitud y desproporción, la que pone de manifiesto que la forma de hacerlo, masiva, constituye un abuso de derecho. Razones que justifican la no imposición de las costas del recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL JUAN COVIAN REGALES
  • Nº Recurso: 1389/2019
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de condiciones generales abusivas (cláusula relativa a amortización, relativa al interés de demora y relativa al vencimiento anticipado). El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación interpuesto y dejó sin efecto la declaración de nulidad de las cláusulas referidas a amortización. Considera que estas cláusulas superan el control de incorporación y el de transparencia, por lo que el prestatario conoce la carga económica y jurídica que representa el sistema de amortización pactado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1110/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugnan las cláusulas de atribución de gastos y de intereses de demora. En cuanto a ésta última la sala entiende que al imponer tres puntos porcentuales por encima del interés vigente ha de ser tenida como excesiva por exceder el interés por mora así impuesto del parámetro fijado por el TS, la consecuencia de tal declaración de nulidad no comporta que el banco haya de tener que restituir al prestatario el exceso del impuesto de actor jurídicos documentados por razón del interés moratorio pactado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 859/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la nulidad de la cláusula por la que se atribuye el pago de la totalidad de los gastos derivados de un préstamo hipotecario al prestatario con el efecto de que la sala declara que el pago del impuesto de actos jurídicos documentados, los de tasación y seguro de daños, así como la mitad de los de gestoría y notaría corresponden a prestatario, y que los de registro, así como la mitad restante al banco. No se hace imposición de las costas al banco porque la reclamación de cantidad por la devolución de los gastos soportados en exceso por el actor es estimada tan solo en parte.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 879/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la cláusula que impone el pago de todos los gastos derivados de la operación al prestatario y las relativa al vencimiento anticipado y a los intereses de demora insertas en un préstamo hipotecario, y se reclama la suma de 3.104,66 € como restitución del exceso de gastos pagados. El juzgado estima la demanda declarando la nulidad de las cláusulas impugnadas, y condena al banco a restituir al actor la suma de 1.061 € con condena en costas al banco. Recurre el banco la condena en costas, e impugna el actor por la estimación parcial. La sala entiende que la cláusula general de imposición de gastos por abusiva es nula por implicar desequilibrio en perjuicio del consumidor, y que éste tan solo debe soportar el impuesto de actos jurídicos documentados, la prima de seguro de la vivienda hipotecada, la mitad de los gastos de notaría y gestoría, y los gastos de tasación, pero no los de registro; en consecuencia estima la reclamación de cantidad tan solo en 535,14 € lo que la conduce a entender además que no procede la condena en costas de primera instancia al banco. Desestima en consecuencia la impugnación del actor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 1112/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclamaba en la demanda la nulidad de la cláusula de atribución de gastos al prestatario, con condena al banco a la devolución de todos los pagados por importe de 3.202,83 €, y de la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado. Durante el curso del procedimiento el actor desiste de la pretensión de devolución del impuesto de actos jurídicos documentados y de la mitad de los gastos de notario y gestoría. La sentencia de primer grado estima la demanda y da lugar a la nulidad de las cláusulas impugnadas. En cuanto a la reclamación de cantidad, el juzgado estima la demanda tan solo en la suma de 604,85 € e impone las costas al banco. Recurre esta entidad por las costas, y la sala da lugar a la apelación y deja sin efecto la condena en costas porque el desistimiento de la parte demandante no determina que la sentencia, a la hora de pronunciarse sobre las costas, tenga de prescindir del alcance de las pretensiones ejercitadas en la demanda, sino que debe tenerlo en cuenta, a estos efectos, apreciando, en este caso, una estimación parcial que conlleva que no se impongan las costas a ninguna de las partes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1042/2019
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de la cláusula de intereses de demora por ser abusivos, reclama el actor la devolución del exceso del impuesto de actos jurídicos documentados pagados por el interés por mora en razón del alcance de la cobertura máxima hipotecaria, la sala señala que la nulidad de la cláusula que los establece no implica que el banco haya de restituir aquél exceso, sino la posibilidad de reclamar de la administración la devolución de la pagado de más. Por otro lado, estima la sala el recurso de apelación interpueseto por al actor, que reclamba la devolución de la totalidad de los gastos de registro que hubo de soportar por la cláusula de atribución de gastos, y que en primera instancia le había sido concedida tan solo en la mitad de su importe.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 949/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario la nulidad de la cláusula de gastos inserta en un préstamo hipotecario ya había sido cancelado, así como la restitución por el banco de las cantidades pagadas en exceso por su aplicación. La sala señala que la cancelación del préstamo no impide el triunfo de la acción de nulidad, que la cláusula impugnada es nula por abusiva por implicar desequilibrio en perjuicio del consumidor, y que la consecuencia de la nulidad es que el tribunal ha de determinar a cuál de las partes corresponde cada uno de los gastos, con la obligación de devolver el importe de los pagados indebidamente, con sus intereses desde el momento de su pago. La sala rechaza también la alegación de incongruencia, porque el juzgado hizo sino dar respuesta a la cuestión planteada en la demanda, de nulidad de la cláusula de mención y la reclamación como cantidad de las cantidades pagadas en exceso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 1008/2019
  • Fecha: 26/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugna el prestatario la cláusula por la que se establece como índice de referencia del préstamo hipotecario el IRPH. La sala entiende que a cláusula es clara, y que la obligación de información que tiene el banco no se extiende a la de explicar la forma en la que dicho índice se establece por la administración. La sala deniega la suspensión de la tramitación de la apelación por prejudicialidad comunitaria.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.