• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 2561/2019
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala Tercera del Tribunal Supremo considera que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si resulta compatible con el Derecho comunitario, y en concreto con las normas de concurrencia y competitividad, la Orden INT/2596/2005, de 28 de julio, que califica como servicio público los cursos para la recuperación de puntos del permiso de conducir, de forma que su prestación debe realizarse mediante concesión administrativa. En detalle, el TS entiende que los preceptos invocados necesitan la interpretación de la Sala para un supuesto como en el que actual; máxime en lo relativo al planteamiento de una cuestión prejudicial respecto de la compatibilidad del anuncio de licitación con el marco comunitario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3023/2018
  • Fecha: 13/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de devolución del exceso de las retenciones sobre dividendos de fuente española, formalizada por un fondo de inversión residente en EEUU en declaración-liquidación modelo 215 por considerar contrarias al Derecho de la Unión Europea las retenciones del 15% practicadas, conforme al CDI España/EEUU, al constituir una restricción prohibida a la libre circulación de capitales, ya que los fondos de inversión residentes en España tributan al 1% en el Impuesto sobre Sociedades. La parte recurrente tiene el legítimo derecho de solicitar la devolución de la retención indebidamente realizada, pues existiendo mecanismo para el intercambio de información entre España y EEUU en los términos vistos, en caso de duda correspondía a las autoridades españolas recabar la información necesaria a las autoridades de EEUU para poder comprobar dicha equivalencia. Por tanto, al no haber actuado la Administración de dicho modo -se limitó a iniciar procedimiento de comprobación, y justificar la retención del 15% en base a la Ley IRNR y CDI-, debe prosperar la pretensión actora y en su consecuencia declarar su derecho a la devolución de lo indebidamente retenido y sus intereses.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4531/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Denegación de solicitud de protección internacional. Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar la extensión de la remisión efectuada en el artículo 25.2 (solicitud de protección internacional presentada en un Centro de Internamiento para Extranjeros) al artículo 21 (solicitud de protección internacional presentada en un puesto fronterizo), ambos de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, Reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, a efectos de concretar cuáles son las consecuencias jurídicas de la superación del plazo fijado en el artículo 21, especialmente del fijado para denegar la solicitud de protección internacional por concurrir alguno de los supuestos en él establecidos, cuando se trate de una solicitud de protección internacional presentada en un CIE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5442/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: si entre las funciones a encomendar a la mercantil estatal TECNOLOGÍAS Y SERVICIOS AGRARIOS, S.A (TRAGSATEC), filial de la EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA S.A (TRAGSA) -en aplicación de la DA25ª.4 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, vigente DA24ª.4 Ley 9/2017, de 8 de noviembre- cabe atribuir el auxilio material y la asistencia técnica en la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 2727/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: la cuestión en la que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, en caso de inexistencia de una norma que predetermine el VLE (valor límite de emisión) de una determinada sustancia contaminante para un determinado proceso productivo y siempre que sea legalmente exigible el establecimiento de un VLE (valor límite de emisión) para la citada sustancia, conforme al art. 14.1.a) de la Directiva 2010/75/UE (36) y el art. 22.1.a) de la Ley 16/2002 (37) (actualmente, del RDL 1/2016), la autorización ambiental integrada puede o no fijar el VLE (valor límite de emisión) correspondiente conforme a los criterios del Anexo III de la citada Directiva y del art. 7.1 de la Ley 16/2002 (38) (actualmente, del RDL 1/2016).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4657/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si a efectos de la actuación ante órganos judiciales unipersonales, la designación de letrado por el turno de oficio excluye la exigencia de otorgamiento de la representación mediante poder o comparecencia apud acta. Señala la Sección Primera la existencia de pronunciamientos de otros órganos judiciales contrarios a la doctrina fijada en interés de ley en la STS de 30 de junio de 2011 -doctrina en consonancia con la emanada por el Tribunal Constitucional sobre la interpretación pro actione de los presupuestos procesales de acceso a la jurisdicción- aconsejan un nuevo examen de la problemática planteada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 5429/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: si entre las funciones a encomendar a la mercantil estatal TECNOLOGÍAS Y SERVICIOS AGRARIOS, S.A (TRAGSATEC), filial de la EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN AGRARIA S.A (TRAGSA) -en aplicación de la DA25ª.4 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, vigente DA24ª.4 Ley 9/2017, de 8 de noviembre- cabe atribuir el auxilio material y la asistencia técnica en la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4492/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión que suscita interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si "atendidas las circunstancias del caso y la normativa que se predica infringida, resulta ajustada a Derecho la anulación del Plan especial del área de Intervención H-61-5, al convertir en dominante, un uso contemplado por el PGOU como admisible". La sala aprecia que el escrito de preparación cumple los requisitos formales que prevé el art. 89.2 LJCA, y que, en lo relativo al art. 89.2.f), concurre la presunción del art. 88.3.c) LJCA invocada, por lo cual admite el recurso, precisando que la cuestión planteada, que suscita interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si, atendidas las circunstancias del caso y la normativa que se predica infringida, resulta ajustada a Derecho la anulación del Plan especial del área de Intervención H-61-5, al convertir en dominante, un uso contemplado por el PGOU como admisible; siendo las normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación los arts. 71.2 LJCA, 4.1 del TRLS 2015, 25.2 LBRL, doctrina jurisprudencial sobre la relación entre el plan general y Plan Especial (STS de 2 -10-12), 47.2 de la Ley 39/15, 3.1 de la Ley 40/15, 9.3 CE, 9 y 10 Directiva 2006/1923/CE, 5 y 6.3 de la Ley 7/96, de 15 de enero, 9.2 de la Ley 17/09, de 23 de noviembre y 5.2 y 9 de la ley 20/13, de 9 de diciembre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4692/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si el plazo de caducidad en los expedientes de expulsión del territorio es el de seis meses establecido en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería, o el de tres meses fijado en el artículo 21.3 de la Ley 39/2015. Se entiende concurrente el supuesto de interés casacional previsto en el artículo 88.2.a) LJCA, al haberse identificado y ofrecido en el escrito de preparación del recurso sentencias demostrativas de criterios contradictorios con la aquí impugnada en las que se considera que no es aplicable el plazo de caducidad previsto en el artículo 225.1 del Reglamento de Extranjería.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 4989/2019
  • Fecha: 12/11/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que revsite interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar cuál es el régimen jurídico aplicable a las solicitudes de protección internacional presentadas fuera del territorio nacional al amparo del artículo 38 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, y si resulta aplicable a las mismas, y en ese caso cómo, lo dispuesto en el referido precepto, pese a no haber sido objeto de desarrollo reglamentario, precisando a qué país viene referida la locución "corra peligro su integridad física" -si va referida al país de origen de los solicitantes de protección internacional, o, por el contrario, al país en que se presenta la solicitud-, y cuál es la consecuencia jurídica de la falta de respuesta a la solicitud presentada a su amparo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.