• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MARIA LUISA MARTIN MORALES
  • Nº Recurso: 4287/2002
  • Fecha: 30/09/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada ante el Ayuntamiento de El Ejido, la Sala estima que los daños cuya indemnización se solicita no se ha acreditado se debieran a una defectuosa conservación de las instalaciones de desagüe o canalización de titularidad municipal, advirtiendo que del contenido de los informes aportados no puede concluirse la existencia de una determinante atribución al ente local de la responsabilidad por los daños y perjuicios causados, dado que las aguas pluviales parecen provenir de la conducción que atraviesa una carretera de titularidad autonómica, que no son recogidas de forma adecuada por el antiguo canal de riego, cuya limpieza y/o mantenimiento no corresponde al ente local o a la empresa mixta de servicios municipales de dicha Corporación Local, sino que parece corresponder a los titulares de las fincas privadas por las que atraviesa o por la correspondiente Comunidad de Regantes destacando incluso la posible concurrencia de fuerza mayor, dado que los daños ocasionados el 26-12-00 se debieron a las intensas lluvias caídas, que llegaron a compatibilizarse en 47,71 l/m2, y que representan la cuarta parte de las lluvias que Almería estadísticamente recibe anualmente, cifradas en 196 l/m2.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: MARIA LUISA MARTIN MORALES
  • Nº Recurso: 1079/2008
  • Fecha: 22/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto contra sentencia que estimó la reclamación de responsabilidad patrimonial por daños ocasionados en la carga almacenada en un puerto como consecuencia de que el oleaje sobrepasaran la altura del dique de protección. Frente a las alegaciones del Abogado del Estado considera que la fuerza mayor no puede exonerar en este caso la responsabilidad de la Administración a la vista de los informes técnicos que cuestionan la forma en que se construyó el espaldón, sin sujeción, fricción o unión a la zapata, circunstancia que hizo que las olas con esa cota causaran los desperfectos en el espaldón del nuevo dique y la pérdida de las mercancías. Concluye que los desperfectos se debieron no al temporal imprevisible, sino más bien a que la forma en que se proyectó y se construyó el espaldón no podrían salvarse olas de determinada altura.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Granada
  • Ponente: RAFAEL RODERO FRIAS
  • Nº Recurso: 1316/2007
  • Fecha: 28/10/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima la reclamación de responsabilidad patrimonial derivada de los daños sufridos en las mercancías que la parte actora almacenaba en el puerto de Motril, y que se debieron a la altura de que alcanzan las olas en la madrigada del 3 de mayo de 2004 y que produjeron la rotura del espaldón del nuevo dique de poniente. Tras valorar la prueba practicada, llega la Sala a la conclusión de que los desperfectos se debieron no al temporal imprevisible, sino más bien a la forma en que se proyectó y se construyó el espaldón que no podría salvar olas de determinada altura. Razona expresamente por qué excluye la concurrencia de fuerza mayor con base precisamente en la prueba pericial, y coincide en la cuantificación de los daños aportada por la parte actora, suficientemente contrastada con la prueba que aporta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ABEL ANGEL SAEZ DOMENECH
  • Nº Recurso: 196/2016
  • Fecha: 17/11/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial por la inundación sufrida como consecuencia de la falta de funcionamiento de las bombas de extracción de aguas pluviales de titularidad municipal por desconexión al no acreditarse dicha desconexión sino que saltó un diferencial debido al aparato eléctrico de la tormenta. Requisitos de la responsabilidad patrimonial. Antijuridicidad del resultado o lesión y ausencia de deber jurídico de soportar el menoscabo producido. Objeto del recurso de apelación: crítica de la sentencia y transmisión de plena competencia de revisión. Ruptura del nexo causal por fuerza mayor: aquellos acontecimientos realmente insólitos y extraños al campo normal de previsiones típicas de cada actividad o servicio, según su naturaleza. Caso fortuito serían los acontecimientos o hechos imprevisibles pero insertos en el funcionamiento interno de cada actividad o servicio, según su naturaleza. Aun cuando no puede apreciarse fuerza mayor, tampoco puede imputarse a un mal funcionamiento de la Administración no contar con más dispositivos en caso de lluvias torrenciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: ANA ISABEL RODRIGO LANDAZABAL
  • Nº Recurso: 536/2002
  • Fecha: 10/04/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama al Ayuntamiento en concepto de responsabilidad patrimonial por las lesiones y daños producidos como consecuencia de accidente de trafico en ciclomotor al existir gravilla en la calzada procedente de obra pública reciente. Se analiza el nexo causal para concluir que no se ha acreditado la concurrencia de culpa en el conductor constituida fundamentalmente por conduccion a mayor velocidad de la debida, encontrandose acreditada la existencia de la gravilla y considerando que la incidencia y riesgo que provoca la misma no es igual cuando se trata de un vehículo a motor que de una motocicleta. Se establece que correspondía al Ayuntamiento demandado la conservación y limpieza de la vía pero se estima parcialmente solo la indemnización solicitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER EUGENIO LOPEZ CANDELA
  • Nº Recurso: 514/2006
  • Fecha: 30/12/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alegacion de dos excepciones previas: falta de litisconsorcio pasivo necesario por no citar a la entidad medica concertada que efectuo la intervencion y prescripcion de la reclamacion, se rechazan ambas. En cuanto al fondo, se señala que en las reclamaciones derivadas de la actuación médica o sanitaria no resulta suficiente la existencia de una lesión (que llevaría la responsabilidad objetiva más allá de los límites de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio de la «lex artis» como modo de determinar cuál es la actuación médica correcta, independientemente del resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no es le es posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del paciente. Sólo en el caso de que se produzca una infracción de dicha «lex artis» respondería la Administración de los daños causados; en caso contrario, dichos perjuicios no son imputables a la Administración y no tendrían la consideración de antijurídicos por lo que deberían ser soportados por el perjudicado. La prueba pericial no permite entender en este caso concreto la infraccion de la lex artis. Se desestima por tanto la reclamacion.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON VERON OLARTE
  • Nº Recurso: 511/2005
  • Fecha: 02/07/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Admite la Sala la existencia de un error diagnóstico de cáncer facilitado por el Servicio correspondiente del Hospital San Carlos, pese a la voluntad obstruccionista de este Centro Sanitaria cuya colaboración con la Inspección ha sido nula, como dicho servicio pone de manifiesto. Procede declarar la responsabilidad de la CAM y su obligación de indemnizar los daños causados que si bien se produjeron como consecuencia de una intervención quirúrgica en la que se respetó, en todo momento, la lex artis y para la que la Administración contaba con el consentimiento del paciente, lo cierto es que dicho consentimiento se encontraba viciado por la información facilitada por el HU San Carlos que aseguró que el paciente padecía cáncer. Es decir, el paciente se sometió a la intervención bajo la amenaza de padecer esa grave enfermedad, lo que era incierto, como después se comprobó. Por ello, el paciente no estaba obligado a soportar las consecuencias normales de la intervención quirúrgica.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN CARLOS FERNANDEZ DE AGUIRRE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 982/2006
  • Fecha: 17/07/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Con ser cierto que la causa inmediata del siniestro fue la irrupción de una retroexcavadora en el cableado de telefónico, sin embargo, la Sala considera que la causa remota, pero determinante, del daño fue la propia conducta de la perjudicada, en la medida en que la desviación del cableado no se ejecutó conforme a las acotaciones técnicas de los planos por ella suministrados, por lo que no puede constituirse un título de imputación a cargo de la Administración, toda vez que las actuaciones practicadas ponen de manifiesto el correcto proceder de ésta, por sí o a través de la empresa contratista, en la ejecución de la obra.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 66/2008
  • Fecha: 16/10/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El luctuoso hecho que motiva la "litis" fue ocasionado por la intervención decisiva de un tercero ajeno al funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, circunstancia que rompe el preceptivo nexo causal en cuanto hay una conducta de tercero, única determinante del daño producido, de tal relevancia que incluso podría enervar un hipotético proceder anómalo de la Administración -del que, por otra parte, no existe el más mínimo atisbo en autos- tal como significa nutrida doctrina jurisprudencial (por todas, Sentencias de 2 de diciembre de 1996, 16 de noviembre de 1998, 29 de febrero y 13 de marzo de 1999, y, "sensu contrario", de 26 de febrero de 2000), por lo que la Sala desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: CARLOS LOPEZ KELLER
  • Nº Recurso: 4357/2008
  • Fecha: 25/11/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Indemnización de las lesiones y secuelas. Prescripción de la acción: no procede, pues se reclaman nuevas secuelas surgidas tras la anterior reclamación. Procedencia de aplicar el baremo de la fecha de los hechos y proceder a su actualización, o de aplicar el baremo vigente al tiempo de dictarse la Sentencia.