• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3861/2015
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alta en Régimen Especial de Trabajadores Autónomos. Consejero Delegado de una mercantil que poseé el 50% del capital social. Alta procedente. Basta con el ejercicio de funciones de dirección y gerencia; no es necesario llevar a cabo un trabajo real.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 1140/2018
  • Fecha: 25/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El presente recurso de casación plantea una cuestión con interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, a saber, la eventual contradicción entre el artículo 95.Tres de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, y el artículo 17 de la Directiva 2006/112/CE, del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la luz de la doctrina que emana de la sentencia de 11 de julio de 1991, Lennartz/Finanzamt München III (C-97/90), que coincide con la suscitada, entre otros, en los RCA/103/2016 y RCA/223/2016, admitidos por autos de la Sección Primera de 2 de marzo de 2017 y 26 de abril de 2017, respectivamente. Concurre, por tanto, también aquí la circunstancia de interés casacional objetivo del artículo 88.2, letra f), de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, porque la sentencia impugnada ha interpretado y aplicado el Derecho de la Unión Europea, bien en aparente contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, bien en un supuesto en que aún puede ser exigida su intervención a título prejudicial. Además, esta cuestión ha sido ya resuelta por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) del Tribunal Supremo en su sentencia de 5 de febrero de 2018 (RCA/102/2016), en la que se estima el recurso de casación deducido, al igual que en este caso, por el abogado del Estado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 892/2018
  • Fecha: 25/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El presente recurso de casación plantea una cuestión con interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, a saber, la eventual contradicción entre el artículo 95.Tres de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, y el artículo 17 de la Directiva 2006/112/CE, del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la luz de la doctrina que emana de la sentencia de 11 de julio de 1991, Lennartz/Finanzamt München III (C-97/90), que coincide con la suscitada, entre otros, en los RCA/103/2016 y RCA/223/2016, admitidos por autos de la Sección Primera de 2 de marzo de 2017 y 26 de abril de 2017, respectivamente. Concurre, por tanto, también aquí la circunstancia de interés casacional objetivo del artículo 88.2, letra f), de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, porque la sentencia impugnada ha interpretado y aplicado el Derecho de la Unión Europea, bien en aparente contradicción con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, bien en un supuesto en que aún puede ser exigida su intervención a título prejudicial. Además, esta cuestión ha sido ya resuelta por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) del Tribunal Supremo en su sentencia de 5 de febrero de 2018 (RCA/102/2016), en la que se estima el recurso de casación deducido, al igual que en este caso, por el abogado del Estado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 447/2016
  • Fecha: 24/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad patrimonial sanitaria. Mala praxis inicial no determinante de las lesiones. Cuantía de la indemnización conforme a las reglas de la doctrian de pérdida de oportunidad. Valoración ilógica de la prueba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR TESO GAMELLA
  • Nº Recurso: 3255/2015
  • Fecha: 16/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Baja laboral en RGSS por Expediente de Regulación de Empleo. Baja involuntaria. No exceso de jurisdicción. Las competencias de control de datos de altas y bajas de trabajadores de la TGSS comprende la de determinar si la baja es involuntaria o no.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 2178/2016
  • Fecha: 19/04/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación. Autorizaciones arrendamiento de vehículos con conductor. Limitaciones y restricciones. Unidad de mercado. Principios de libre iniciativa económica y de necesidad y proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 723/2018
  • Fecha: 18/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión jurídica que suscita el presente recurso de casación coincide con la que se planteaba en el RCA/5332/2017, preparado por la Administración General del Estado, admitido a trámite en auto de 19 de enero de 2018, y consiste en determinar si la ganancia patrimonial generada como consecuencia de la concesión de un derecho de opción de compra sobre determinado bien inmueble tiene o no un periodo de generación y, en atención a ello, se debe integrar en la base imponible general (en todo caso) o especial del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (si el periodo de generación es superior al año), atendiendo a si el derecho de opción nace ex novo en el momento de su otorgamiento o si nace en el momento en el que el concedente adquirió la propiedad del elemento patrimonial de la que deriva la opción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 502/2018
  • Fecha: 23/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Subvención concedida a varias empresas en cooperación. Expediente de reintegro. Responsabilidad de la empresa coordinadora y del resto de empresas beneficiarias. La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar, en supuestos de concesión de subvenciones de proyectos de cooperación, y ante un incumplimiento causante de reintegro de la subvención, el alcance de la responsabilidad que tienen el coordinador y el resto de partícipes del proyecto; en concreto, si el reintegro debe reclamarse por la Administración al coordinador del proyecto o si puede reclamarse directamente a los partícipes del mismo en función del importe de la ayuda recibida por cada uno de ellos. Todo ello a la vista de los artículos 11 y 40 de la Ley 38/2003, General de Subvenciones, y de la Orden ITC/362/2011, de 21 de febrero, por la que se regulan las bases, el régimen de ayudas y la gestión del Plan Avanza2, en el marco de la acción estratégica de telecomunicaciones y sociedad de la información, dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica, 2008-2011.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO FRIAS PONCE
  • Nº Recurso: 324/2018
  • Fecha: 23/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sección de admisión de la Sala Tercera del Tribunal Supremo considera que la cuestión nuclear que plantea el presente recurso de casación consiste en dilucidar si para la modificación de una ordenanza fiscal preexistente, reguladora de una tasa local por la prestación del servicio de abastecimiento de agua potable, dirigida a incrementar su importe mediante la aplicación del Índice de Precios al Consumo -en los términos establecidos en el pliego de cláusulas administrativas particulares que rigen la contratación-, se requiere la elaboración de un informe técnico económico o, por el contrario, se requiere la simple constatación, mediante un estudio, de que los costes del servicio han sufrido la inflación con respecto a los del año anterior. Tal cuestión presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, porque la resolución impugnada ha declarado nula una disposición de carácter general y porque la doctrina fijada por la Sala de instancia afecta a un gran número de situaciones, al trascender del caso objeto del proceso, de ahí que se entienda conveniente un pronunciamiento del Tribunal Supremo que la esclarezca.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 6649/2017
  • Fecha: 18/04/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: A la vista de los términos del debate, la cuestión que plantea el presente recurso de casación consiste en determinar si, en interpretación del artículo 16.8 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, cuando la diferencia entre el valor normal de mercado y el precio pactado entre las partes resulta a favor de la sociedad, la parte de renta que no se corresponde con el porcentaje de participación en ésta tiene en todo caso para la misma la consideración de renta a integrar en su base imponible y de liberalidad para el socio o partícipe y si tal calificación puede ser distinta si se acredita una causa diferente. Tal cuestión presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, porque la norma que sustenta la razón de decidir de la sentencia discutida no ha sido nunca interpretada por el Tribunal Supremo para una situación de hecho como la contemplada en este litigio, resultando, por tanto, conveniente un pronunciamiento de dicho Tribunal que la esclarezca.