• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: MARIA TERESA SAEZ MARTINEZ
  • Nº Recurso: 319/2011
  • Fecha: 31/01/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción por parte de la Comunidad de propietarios y frente a la promotora, para que realizase las obras de reparación necesarias para la subsanación de los defectos constructivos existentes, así como para que entregue a la misma una franja de terreno destinada a aparcamientos y zona ajardinada que estaba prevista en el proyecto y no se entregó. Estimada parcialmente la demanda únicamente en cuanto a las reparaciones recurre la actora. Consta que dicha franja de terreno estaba incluida en la documentación presentada en el Ayuntamiento para la licencia de obras, y que tras iniciarse la construcción se excluyó la misma, realizando en dicho terreno una vivienda unifamiliar sin licencia. Con independencia de si la obra realizada sobre dicha franja de terreno se ajusta o no a la legalidad urbanística, la promotora ha sustraído del conjunto de urbanización la superficie destinada a aparcamientos y zona ajardinada. Así las cosas, debemos entender que cuando la promotora procedió a vender cada uno de los inmuebles del conjunto, lo hizo junto con los demás elementos y servicios que integraban los mismos, y la exclusión de la franja de terreno vulnera lo ofertado y contradice la publicidad que la promotora dio a la venta (publicidad engañosa), por lo existe un incumplimiento del contrato que determina la estimación del recurso. En cuanto a los defectos constructivos, se establece la integra responsabilidad del promotor sobre la totalidad de defectos apreciados por el perito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENCARNACION CATURLA JUAN
  • Nº Recurso: 134/2012
  • Fecha: 18/01/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda formulada por los compradores de unas viviendas contra las empresas, promotoras vendedoras, y condena a estas a indemnizar a los actores por los daños morales sufridos a consecuencia de la propia frustración de no recibir lo que se había publicitado sobre la promoción, de forma inveraz y engañosa. Se alzan frente a esta resolución tanto los actores como las mercantiles demandadas y la sentencia de segundo grado desestima el de estas últimas, argumentando, en síntesis, que aunque el contrato de compraventa fuese firmado por una sola de las codemandadas la otra no esta exenta de responsabilidad por haber sido quien realizo la publicidad ofrecida a los compradores, presentándose como promotora y vendedora del complejo inmobiliario, que no existe caducidad de la acción ex articulo 1471 C Civil ya que no se ejercita una acción "quanti minoris" sino una acción de incumplimiento contractual ex art. 1.101 C. Civil, que la publicidad realizada integra el contrato y en este caso, no fue veraz e indujo a error a los compradores y que el daño moral surge de la misma frustración e impotencia a que estos se vieron avocados al no recibir lo que esperaban. Acoge por contra el recurso de la parte actora y la concede una indemnización por reducción de la superficie de zona común ya que una cosa es el daño moral, y otra distinta el daño material al no percibir aquello que se esperaba.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 75/2012
  • Fecha: 18/12/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la sentencia, que desestimó la demanda, ejercitando acción declarativa de publicidad ilícita, así como acción de cesación y la de publicación de la sentencia, alegando que la demandada está llevando a cabo una campaña de publicidad respecto de su centro (Hospital), que es ilícita por engañosa, agresiva y de tono excluyente. La demandada negó que la campaña de publicidad realizada fuera ilícita y desleal por engañosa, agresiva y de tono excluyente. La resolución recurrida, concluyó de que no existen los actos de publicidad ilícita que la actora imputa a la demandada, por lo que desestima íntegramente la demanda. Recurre la parte actora, alegando incongruencia por error en la fijación de los hechos controvertidos, error en la valoración de pruebas, y error en la aplicación del derecho. La Audiencia estimó el recurso, declarando la ilicitud por engañosa de la publicidad realizada por la demandada y condenando a ésta a cesar en la actividad ilícita, retirando la totalidad de medios y soportes publicitarios de la campaña si no hubiera cesado previamente y prohibiéndole su reiteración futura.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: FRANCISCA TORRECILLAS MARTINEZ
  • Nº Recurso: 6425/2010
  • Fecha: 18/12/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se resolución de los contratos de compraventa por incumplimiento de la vendedora. La actora sostenía que la oferta publicitaria se refería a viviendas mientras que el objeto realmente vendido fueron apartamentos turísticos, con las correspondientes limitaciones legales de uso, por lo que se había incumplido la prestación a cargo de la vendedora. Entiende que existió engaño de la vendedora, ya que se le ocultó que estaba comprando un apartamento turístico, y que lo habían comprado para habitar en los inmuebles. Desestimada la demanda recurre la actora. La Sala indica que si se dice que la otra parte utilizó engaño para obtener el consentimiento, utilizando una publicidad que no era veraz, lo que se entiende es que existe un vicio en la formación del contrato, ya sea por existir dolo por parte del otro contratante, ya sea porque se ha incurrido en error a partir de una publicidad que no reflejaba la realidad del objeto vendido. Sin embargo la parte excluye la acción de nulidad e insiste en la resolución por incumplimiento. Sostiene que se le entregó una cosa distinta de la pactada, sin embargo, del tenor literal de los contratos, resulta que lo vendido es un "apartamento turístico", que se define como "de primera categoría (tres llaves)", indicando además que están sometidos a una regulación especial. No resulta en ningún caso ni de la publicidad ni de los contratos que se venda un inmueble que pueda ser destinado a vivienda habitual, por lo que procede desestimar el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 382/2012
  • Fecha: 30/11/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad por incumplimiento de calidades en contrato de compraventa de vivienda. Desestimada la demanda recurre el actor. Los actores adquirieron de la demandada una vivienda en documento privado de 19-4-2005 y posteriormente mediante escritura pública de compraventa de 12-6-2008. Se entregó a los demandantes la correspondiente memoria de calidades, si bien al ocupar la vivienda se detectó que no correspondían con la realidad, en concreto la instalación de persianas, incumpliendo de esta forma el contrato firmado, del cual forma parte integrante la memoria de calidades. La Sala indica que las características de las viviendas, sus anejos, servicios e instalaciones comunes ofrecidas en la publicidad realizada para promover su venta serán exigibles ulteriormente por el comprador, aun en el caso de que no se hiciera mención específica a alguna de las características en el respectivo contrato de compraventa celebrado. Por tanto la cuestión se centra en determinar si efectivamente de la memoria de calidades del edificio se deduce que todas las habitaciones tenían dichas persianas. Del examen de la prueba y del proyecto de construcción, no se desprende que en los muros cortina existiesen persianas, sino solo en las habitaciones, y en estas efectivamente están colocadas. No existe por tanto incumplimiento de calidades pues una cosa es que en la memoria se especifiquen las características de las persianas y otra que todas las habitaciones deban tenerlas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN BAUTISTA CREMADES MORANT
  • Nº Recurso: 805/2011
  • Fecha: 24/10/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante reclama por los daños que dice haber sufrido al considerarse engañada por la publicidad de la empresa demandada, al entender que en la publicidad de la misma le daban como ganadora de un premio de 4000 euros, cuando lo que le expresaban era su condición de ganadora para participar en un sorteo. Publicidad engañosa es aquella que, de cualquier forma, puede inducir a error a sus destinatarios o afectar a su comportamiento económico. Bien silenciando elementos fundamentales, omitiendo aspectos negativos del producto, presentar unos precios que en realidad son más elevados, etc. Aunque el comerciante no tenga obligación de exponer todas las características de su producto, debe de tener en cuenta los destinatarios de la publicidad para no crear falsas expectativas. En este caso el mensaje no se podía considerar tan equívoco como para confundir a la demandante. Pues no podía pensar razonablemente que cada vez que compraba un producto le iban a dar 4000 euros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 461/2011
  • Fecha: 28/05/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción cesatoria y de indemnización por publicidad engañosa de servicio bancario de inversión. Cobro de tarifas más caras que las publicitadas para el servicio "on line". Legitimación del demandante: el mensaje publicitario se dirige a cualquier usuario de Internet que acceda a la página web de la entidad demandada. Por lo tanto, sus destinatarios potenciales son la totalidad de los ciudadanos y no solo aquellos que, precisamente, hayan adoptado ya la decisión de contratar el servicio en cuestión y hayan obtenido las acreditaciones y claves precisas para su uso. Prescripción de la acción. Carácter de ilícito continuado de la publicidad ilícita de manera que el inicio del plazo de prescripción se renueva, sin solución de continuidad, mientras se mantenga la situación antijurídica generada por ese ilícito continuado. Acción de reintegración de lo indebidamente cobrado: acción de naturaleza obligacional fundada en el error como vicio del consentimiento, plazo prescriptivo de 15 años. Falta de potencialidad engañosa del mensaje publicitario. La expresión "on line" es de fácil comprensión por el público en general.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
  • Nº Recurso: 431/2011
  • Fecha: 30/03/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se compra una vivienda sobre plano con una información detallada sobre la superficie y los elementos con los que iba a contar la urbanización. La vivienda de los actores estaba ubicada en una planta baja y aparecía lindando con una zona ajardinada de la urbanización privada. Sin embargo, al final la promotora no obtuvo licencia para poder urbanizar esa zona, que quedó como un espacio pública pasando la vivienda de los actores a lindar directamente con la calle. Se reclama la depreciación del precio de la vivienda por disminución de la superficie de la urbanización, así como daños materiales por elementos de cerramiento, medidas de seguridad, etc y finalmente daños morales. Se fija la depreciación comparando el precio de una vivienda con urbanización privada y otra sin urbanización. En cuanto a los daños materiales deberían haberse precisado aquello por lo que se reclama, por lo que solo procede incluir las facturas de Securitas Direct. Por daños morales se fija una cantidad alzada de 8.000 €.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JAVIER SEOANE PRADO
  • Nº Recurso: 27/2012
  • Fecha: 08/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Publicidad ilícita. Afirmación de que determinado sistema es "modelo patentado" sin ser titular de patente alguna. Infracción de las reglas de carga de la prueba: no es posible que una sentencia incurra en tal infracción cuando no resuelve la cuestión de hecho por aplicación de las reglas de la carga de la prueba mencionadas en el art. 217 LEC, sino mediante el examen de la prueba practicada. Prueba de interrogatorio de parte. Ficta admisio por respuestas evasivas. Exige previa advertencia. Recurso de apelación. Inadmisibilidad de cuestiones nuevas. No es engañosa la afirmación publicitaria relativa a "modelo patentado" aunque sólo se tenga una solicitud de patente pendiente de concesión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 634/2008
  • Fecha: 18/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de una asociación de usuarios de comunicación por supuesta publicidad ilícita realizada en un capítulo de una comedia en serie televisiva donde, en diversas escenas, en el interior de un bar que narraba la vida de una familia, aparecía una máquina expendora de tabaco con productos de una determinada marca. La demanda fue rechazada en ambas instancias. La casación no es una tercera instancia y no puede servir para revisar la valoración probatoria de la instancia sino tan solo contrastar la correcta aplicación del derecho sustantivo. Pero sí es cuestión jurídica objeto de casación la valoración jurídica de los hechos probados en cuanto puedan ser subsumidos o no en el supuesto de hecho de la norma que se invoca como infringida. Los hechos declarado probados, valorados correctamente en relación con la norma que la recurrente dice infringida, constituyen ejemplo de mensaje televisado apto para promocionar la compra del producto que se identifica en el mercado con la marca que aparecía en la parte frontal de la máquina expendedora. La comedia no exigía la utilización visible de la máquina ni de la marca de cigarrillos. El signo no aportaba credibilidad al escenario. En consecuencia, su presencia solo se debía al propósito de utilizar la técnica publicitaria del emplazamiento pasivo. Dado que la publicidad de tabaco está prohibida el comportamiento es ilícito y se estima el recurso y la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.