• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON
  • Nº Recurso: 705/2016
  • Fecha: 08/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora es una conocida clínica dental que acaba de abrir un establecimiento en la ciudad de Valencia. La parte demandada es el Colegio de odontólogos y estomatólogos de Valencia. Se imputa a la demandada la comisión de actos denigratorios del artículo 9 LCD. Estos consisten en una campaña organizada por el Colegio mediante un vídeo y colocación de carteles donde en referencia a algunas clínicas dentales, entre las que se menciona a la demandante, se dice "?no te están contando toda la verdad"?. Y se explica que el ofrecimiento de implantes a un precio de 235 euros no es real porque no se incluyen otros gastos que van unidos al implante. Se discute si un Colegio profesional puede realizar actos de competencia desleal al no ser un competidor directo del demandado, a lo que la Audiencia responde afirmativamente. Se discute también si se trata de una campaña publicitaria o meramente informativa, adscribiéndose la Audiencia a lo primero por lo que la conducta de la demandada puede ser sancionada como publicidad ilícita si es engañosa. No obstante, la Audiencia considera que no es engañoso informar que un implante no puede costar 235 euros por los gastos asociados que van unidos al implante. Lo que es denigratorio es colocar un cartel de la campaña justo enfrente de la clínica de la demandada, que es el único acto por el cual se estima la demanda. A fecha actual el cartel ha sido reiterado por lo que se condena solo a la prohibición de reiteración.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: RAFAEL GIMENEZ RAMON
  • Nº Recurso: 742/2015
  • Fecha: 31/03/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora es una conocida clínica dental que acaba de abrir un establecimiento en la ciudad de Castellón. La parte demandada es el Colegio de dentistas de la ciudad. Se imputa a la demandada la comisión de actos denigratorios del artículo 9 LCD. Estos consisten en una campaña organizada por el Colegio mediante un vídeo y colocación de carteles donde en referencia a algunas clínicas dentales, entre las que se menciona a la demandante, se dice "?no te están contando toda la verdad"?. Y se explica que el ofrecimiento de implantes a un precio de 235 euros no es real porque no se incluyen otros gastos que van unidos al implante. Se discute si un Colegio profesional puede realizar actos de competencia desleal al no ser un competidor directo del demandado, a lo que la Audiencia responde afirmativamente. Se basa para ello en la amplitud con la que se describen los actos concurrenciales en el artículo 2 LCD. Se califican los actos como denigratorios por el carácter de la campaña que no va solo dirigida a informar a los consumidores del cuidado que deben adoptar al elegir la clínica o el dentista a que acudir, sino que la campaña se centra en evitar que acudan precisamente a las clínicas que siguen el modelo low cost de la demandada, aludiéndose a ella concretamente. Además, no se ha acreditado que la información sobre el bajo coste de los implantes no sea real, faltando una prueba en este sentido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA RALLO AYEZCUREN
  • Nº Recurso: 752/2014
  • Fecha: 07/12/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la Sentencia, que estimó la demanda en reclamación de indemnización por el perjuicio patrimonial derivado de vulneración del derecho a la propia imagen (vulneración del derecho a la imagen de un grupo musical). La Sentencia consideró acreditado que los demandados habían vulnerado el derecho a la imagen del grupo musical y les condenó a pagar la suma reclamada en la demanda. El demandado recurrió, alegando: falta de legitimación activa de la demandante (manager del grupo musical) para accionar por el derecho a la propia imagen de terceras personas. Falta de legitimación pasiva del demandado. Incongruencia de la sentencia que condena por daño moral, concepto por el que no se accionó. Falta de acreditación del daño moral. Error en la valoración del daño moral. La Audiencia desestimó el recurso. No estimo las alegaciones del recurso: Consideró que no puede apreciarse la falta de legitimación activa alegada y tampoco la falta de legitimación pasiva. Estimo que no habría incongruencia, al conceder una suma que incluye el daño moral, al cual se debe extender la indemnización. No estimó la indemnización fijada desproporcionada o errónea, aun teniendo en cuenta que la fiesta fue gratuita y que no considera que el resultado de la manipulación de la fotografía ridiculizase al grupo y que no se advierte que la finalidad del demandado fuera causar daño al grupo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA BLANCA TORRUBIA CHALMETA
  • Nº Recurso: 344/2014
  • Fecha: 22/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecto a la posible confusión o asociación entre la parte demandante y la demandada, es preciso distinguir entre los medios externos de identificación empresarial (rótulos, marcas, signos distintivos) y la propia prestación empresarial, el producto o servicio. En este caso no existe ese riesgo, porque no se le puede privar al demandado el uso de su nombre y apellidos, aunque coincidan con los del actor. Y el posible incumplimiento de un pacto de no competencia no encuentra acomodo en el riesgo de confusión. El aprovechamiento de la reputación ajena exige un prestigio por parte del tercero, un comportamiento apto para obtener ventaja de esa reputación y que el aprovechamiento sea indebido. Lo que no ocurre en este caso. El aprovechamiento ha de tener tintes parasitarios. Tampoco se han concretado los actos que pudieran configurar la publicidad ilícita.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 525/2013
  • Fecha: 21/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: 1.- Caso que se plantea: ejercicio de acciones de competencia desleal por la que solicita que se declare que las demandadas realizaron actos de competencia desleal consistentes en la publicidad ilícita de sus servicios, relacionados con el juego on line, por carecer de autorización administrativa. 2. Sentencia de 1ª Instancia: desestima la demanda. 3. Decisión del tribunal de apelación. Expone y desarrolla el régimen jurídico del juego, para lo cual opera desde dos perspectivas de análisis: a) ausencia de régimen normativo que desarrolle el juego on line y la obtención de las correspondientes autorizaciones en relación a las limitaciones a la libre prestación de servicios, y b) sistema de exigencia de autorización, aún sin desarrollo normativo del juego on line, en relación con los operadores transfronterizos que ya dispusieran de licencia o autorización en otro Estado miembro y sus consecuencias. Tras un análisis exhaustivo y sistemático de la libertad en la prestación de servicios, y a partir de las doble perspectiva indicada, el tribunal de apelación llega a la conclusión de que la falta de regulación del juego on line no podría dar lugar a consecuencias desfavorables y sorpresivas para quien ya disponía de autorización en otro Estado miembro.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ELENA BOET SERRA
  • Nº Recurso: 287/2014
  • Fecha: 17/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante es titular de varios nombres de dominio y marca mixta "Peritos Judiciales de Barcelona" y demanda a la asociación de peritos judiciales de Cataluña porque en los buscadores de Internet utiliza la expresión "peritos judiciales Barcelona". No se aprecia infracción de la marca porque el uso que hace la demandad de la citada expresión lo es a título descriptivo de un servicio y de una localización geográfica, lo que está permitido por la legislación de marcas. No supone imitación, denigración ni desacreditación o minusvaloración de la marca. Los mismos criterios sirven para desestimar la competencia desleal y la publicidad ilícita.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 129/2015
  • Fecha: 14/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el sector de los perfumes marcas notorias y renombradas demandan otras empresas por realizar actos contrarios al ius prohibendi de las marcas y una leal competencia. En concreto, las demandadas fabricaban, ofrecían y distribuían a sus distribuidores, peluquerías, centros de estética y grandes superficies, los perfumes propios como imitación de los perfumes de las actoras, utilizando para su identificación, sin tener su autorización, el prestigio de dichas marcas como elemento esencial de su estrategia comercial. Asimismo, actos de comparación, explotación de reputación ajena y publicidad ilícita. Se ha probado que la inserción en la etiqueta de la equivalencia con un perfume famoso es decisivo para su adquisición por los consumidores. Está legitimado quien no es licenciatario de las marcas notorias para accionar en base a la LCD, pues no puede hacerlo con arreglo a la legislación de marcas, pero sí en base a la citada LCD. Entre las marcas renombradas y notorias no es preciso que el riesgo de confusión suponga confundir la marca con la imitación, sino que basta con que el público establezca un vínculo entre ambas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARGARITA HIDALGO BILBAO
  • Nº Recurso: 255/2014
  • Fecha: 12/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecto a las acciones competenciales, va en contra del principio rogatorio el que en la demanda se citen una serie de tipos de la ley de competencia desleal, sin identificar qué acción o acciones concretas se ejercitan. No es el juez quien ha de elegir de entre unas posibilidades ofrecidas por el demandante. Actos de confusión. Entiende la sentencia que sí se produjo porque la demandada empezó a postular un negocio similar al de la actora cuando ésta aún no había cerrado su local y a ejercer en ese mismo local; lo que constituyó que muchos consumidores confundieran una y otra empresa, pues sus servicios (la enseñanza) eran similares o iguales. Sin embargo, este comportamiento no supone que la publicidad fuera engañosa; aunque sí conllevara a la confusión. No obstante, la confusión duró poco tiempo y en ella también contribuyó la actora, por lo que no se considera que pueda hablarse con propiedad de competencia desleal. Sin embargo, no se considera probada la infracción de la marca, pues su uso ni provocó confusión ni asociación, que es una consecuencia de aquélla, no una alternativa a la misma.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: FERNANDO SOLSONA ABAD
  • Nº Recurso: 16/2014
  • Fecha: 27/02/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Actora y demandada son empresas que se dedican a los servicios de alojamiento de páginas Web. La actora es además uno de los mayores grupos empresariales de alojamiento y de registro de nombre de dominio en Internet. La demandada ha publicitado en su página Web sus servicios como los más baratos del mercado, primero incluyendo en una tabla comparativa los servicios de la actora, y luego, tras el requerimiento de la actora pidiendo su exclusión de la tabla de precios, haciendo referencia a otras empresas de la competencia. La actora pide que se declare que la conducta de la actora es constitutiva de competencia desleal por tratarse de una publicad que compara sus servicios con los de otras empresas, y lo hace de forma engañosa, porque no es cierto que sus servicios sean los más baratos. El Juzgado y la Audiencia desestiman la demanda. La publicidad que hace la parte actora en su página Web es una publicidad comparativa, pero no es engañosa, porque los datos que incluye la actora en su página Web sobre los servicios de otras empresas son ciertos. Para determinar el carácter engañoso de la publicidad hay que comparar los datos del mensaje de forma global, y no descomponerlo en cada uno de sus elementos. Por eso afirmar, como hace la actora, que sus productos son los más baratos no es engañoso, si lo son en relación con el resto de los productos con los que se compara, aunque la frase tomada de forma aislada no sea verdad, porque siempre habrá otros productos más baratos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
  • Nº Recurso: 2/2014
  • Fecha: 19/11/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La motivación del laudo es una exigencia legal y garantía para las partes, por lo que debe plasmarse como contenido una exegesis racional y no que sea el fruto de la arbitrariedad, sin que sea necesario responder a todos los argumentos de las partes. Se pedía la cancelación del contrato, la anulación de la deuda que ahora me reclama la empresa y el abono de los importes que he entregado." Si se compara la petición deducida en el procedimiento arbitral se comprueba que el laudo dictado por la Junta Arbitral de Consumo de Alicante no se pronuncia sobre la petición de cancelación del contrato, asimilable a la resolución contractual, tampoco sobre la anulación de la deuda que reclamaba Instituto Americano S.L. y, finalmente, desestima la devolución de las mensualidades pagadas. Una primera valoración jurídica del laudo es que no resuelve todas las cuestiones planteadas ni expone los razonamientos por los que llega a la conclusión desestimatoria. Si se atiende a la pretensión deducida por el demandante, la motivación es inexistente y aunque el arbitraje de consumo es de equidad, no por ello puede aceptarse que no requiera motivación alguna, pues los árbitros deben efectuar un juicio razonado y razonable del por qué se alcanza la solución que se acoge en el laudo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.