• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 82/2017
  • Fecha: 02/06/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No existe nulidad de actuaciones porque el tribunal de oficio ante una cuestión de orden público como es la competencia resolvió un error manifiestamente erróneo al respecto. Es competente el tribunal de marcas europeo para las cuestiones relativas a la marca comunitaria y, por ende, a las cuestiones que a ella se acumulen; como la de competencia desleal. No existe ni caducidad de la acción por tolerancia ni retraso desleal en su ejercicio, porque en materia de infracción marcaria y de competencia desleal el comportamiento antijurídico se perpetúa en el tiempo y no consta comportamiento anuente de la titular. La comercialización de perfumes mediante listas de equivalencia de perfumes amparados bajo marcas notorias o renombradas, supone la infracción de las mismas y comportamiento concurrencial desleal. Primero, porque puede dar lugar a pensar que entre la competidora y la titular existe vínculo comercial y, segundo, porque se produce un aprovechamiento indebido de marca ajena. Existe también competencia desleal, pues la ventaja obtenida con las listas comparativas se hace aprovechando la reputación ajena. No se trata de una comparación entre productos, sino un acto de imitación. La indemnización en estos supuestos no está basada en la restitutio in integrum, sino en el enriquecimiento injusto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2225/2014
  • Fecha: 17/05/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El art.15.2 LCD no tiene por objeto reprimir el incumplimiento de obligaciones normativas reguladoras de la competencia, sino reprimir la prevalencia de una ventaja competitiva significativa adquirida a resultas de la infracción de tal norma; en el caso de infracción de normas que no tienen por objeto la regulación de la competencia (art. 15.1) se debe justificar que se ha producido una prevalencia de la ventaja competitiva significativa, porque en principio tal circunstancia no es consecuencia natural de una simple infracción de esas normas; mientras que la infracción de normas que tienen por objeto la regulación de la actividad concurrencial, se presume que tal infracción trae consigo la obtención de una ventaja competitiva significativa y para excluir la deslealtad de la conducta deben justificarse circunstancias excepcionales que excluyan la ventaja competitiva. En el caso, por las circunstancias concurrentes en el mercado, la infracción no determinó que la demandada se prevaleciera de una ventaja competitiva significativa. Dada la nacionalidad de la demandada y el régimen especial de la Isla de Man según el derecho de la Unión, no es aplicable la jurisprudencia del TJUE sobre la libertad de actividades de juego de azar. Autonomía de las prácticas comerciales desleales con los consumidores respecto de la obtención de ventajas competitivas significativas: se estima el segundo motivo, aunque no procede la adopción de medidas de cesación, prohibición ni indemnizatorias.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 725/2015
  • Fecha: 28/04/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El laboratorio demandado realiza estudios de investigación sobre los productos y principios activos relativos a las diarreas en los cerdos en periodo de destete. Es un trabajo llevado a cabo por científicos y que se publica. En él hacen comparaciones con productos que hay en el mercado. Concretamente con el fabricado y comercializado por el laboratorio demandante. Pero, publica, además, un informe sobre el producto de la demandante, en el que concluye que alguno de los elementos de ese producto son de muy baja calidad. Documento que se hizo llegar a varios clientes de ese mercado. Para que haya denigración, y no mero descrédito, el art. 9 de la LCD exige que las manifestaciones sean aptas para menoscabar el crédito del tercero en el mercado, a no ser que sean verdaderas, exactas y pertinentes. Estos requisitos han de ser cumulativos, y se refiere por la doctrina a la correspondencia con la realidad de los hechos, a la provocación en los consumidores de la representación fiel de dicha realidad -la inexactitud es irrelevante si no lleva al engaño al destinatario medio-, y adecuación para incidir en la toma de decisiones en el mercado, estimándose también que no son pertinentes si no están justificadas o son desproporcionadas. En este caso los datos estaban contrastados. Se basaban en informes de una cualificada investigadora. No hay actitud subjetiva de denigración, por lo que el análisis ha de ser de orden objetivo. No hay denigración.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA ELENA BOET SERRA
  • Nº Recurso: 706/2015
  • Fecha: 24/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia considera que el uso por la demandada de los términos "floresfrescas" más que como nombre de dominio como dirección URL de la página web de la demandada no constituye riesgo de confusión con la marca de la demandante que contiene un elemento denominativo "floresfrescas.com" y un elemento figurativo. Recuerda la sentencia el principio de complementariedad relativa entre la regulación de las marcas y la competencia desleal, pues cada una de ellas tiene un bien jurídico protegido diferente. Rechaza también la deslealtad por las mismas razones que la infracción marcaria. El término floresfrescas, dado el carácter descriptivo del producto que identifica, carece de capacidad distintiva. Además, las marcas y las denominaciones sociales tienen diferente función en el mercado. Por tanto, no se puede hablar de riesgo de confusión ni de aprovechamiento de reputación ajena. Tampoco infringe la regla general de la buena fe; que hay que acreditar después de eliminar los tipos concretos que regula la LCD.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS MIGUEL ALEMANY EGUIDAZU
  • Nº Recurso: 243/2016
  • Fecha: 08/03/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se resuelve en la sentencia una demanda motivada por la menor superficie de un despacho profesional comprado sobre plano. En primer lugar la Sala advierte sobre la naturaleza del recurso de apelación, recurso ordinario que en nuestra LEC responde al modelo de apelación limitada, esto es que se trata de una revisión limitada a las pretensiones que se ejercitaron en el primer grado jurisdiccional y sobre las mismas causas de pedir, de suerte que no es posible alterar los términos del debate en la primera instancia, en lo que se ha venido en denominar "cuestiones nuevas". Pero por otra parte recordará que aun siendo un modelo de apelación limitada la revisión de lo realizado en la primera instancia es plena, alcanzando incluso la valoración de la prueba. Y en cuanto al fondo se advertirá que la consignación en el contrato de la superficie de lo comprado no le hace applicable el art. 1.469 CC si el precio no se fija por unidad de medida. Y en el caso aunque el contrato expresa la cabida, la finca se vende como cuerpo cierto y a tanto alzado y no «a razón de un precio por unidad de medida o número». Si en el contrato se fijó un precio de manera alzado ninguna trascendencia tiene para su calificación como tal venta el que se haga mención de la extensión del objeto comprado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1475/2014
  • Fecha: 15/02/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Infracción de derecho de marca por la utilización de marca como keyword de búsqueda en anuncios patrocionados en buscador de internet, contratados por la demandada.La acción fue desestimada por el Juzgado de Marca Comunitaria, al entender que la conducta no menoscababa ninguna de las funciones de la marca. Sin embargo, fue estimada parcialmente por la AP que consideró se había producido un acto de competencia desleal al suponer dicha conducta un aprovechamiento indebido de la reputación ajena. La Sala estima el recurso de casación: la jurisprudencia sobre la relación entre las normas que regulan los derechos de exclusiva de propiedad industrial y las de competencia desleal, sigue el denominado principio de complementariedad relativa: la mera infracción de los derechos marcarios no puede constituir un acto de competencia desleal y tampoco cabe guiarse por un principio simplista de especialidad legislativa, que niega la aplicación de la Ley de Competencia Desleal cuando existe un derecho exclusivo reconocido en virtud de los registros marcarios a favor de sus titulares y estos pueden activar los mecanismos de defensa de su exclusiva. La calificación de la conducta como desleal vulnera esta doctrina al haber superado el control basado en la Ley de Marcas. La conducta conforme a la jurisprudencia del TJUE supone una competencia sana y leal al proponer una alternativa a los servicios del titular de la marca notoria. Superado el control de marcas no es posible analizar su ilicitud.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 531/2016
  • Fecha: 26/01/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea la posible existencia de competencia desleal por el uso de listas e indicaciones en la venta de perfumes en las que se parecen, son equivalentes o réplicas de los perfumes de determinadas marcas notorias. La empresa franquiciadora que no pone los medios necesarios para que sus franquiciadas eliminen esa práctica comercial son también responsables de dicho comportamiento. La eliminación de las listas sólo hacia el exterior, pero no como listas internas no es una prohibición de las mismas, sino una restricción, que sigue siendo competencia desleal. La demandada actúa mediante listas comparativas que contienen referencias numéricas vinculadas a las marcas de prestigio. Y ello constituye un uso de la marca ajena para que lleguen a sus clientes el conocimiento de la equivalencia. En consecuencia, cuando sin su consentimiento un tercero usa de un signo idéntico para productos idénticos para los cuales la marca está registrada, el titular puede prohibir su uso (afecto o no al de identificación de origen) si afecta al uso de la marca por su titular como elemento de promoción de las ventas o instrumento de estrategia comercial. No es un uso inocuo de la marca, que se infringe. La cual es compatible con las acciones de competencia desleal que se deducen de la estrategia empresarial: publicidad ilícita y explotación de reputación ajena conocida como publicidad adhesiva.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA
  • Nº Recurso: 1246/2016
  • Fecha: 17/10/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Ley General de Publicidad y la Ley de Competencia Desleal convergen en la regulación de la publicidad ilícita, por cuanto, de un lado, la publicidad tiene claramente una finalidad de influencia en el mercado, y, por ello, de otra parte, puede convertirse en supuesto de acto desleal. La ley 29/2009 que traspone la Directiva 2005/29 CE, aunque mantiene cierta autonomía de la publicidad, viene a configurarla cuando tiene finalidad concurrencial en un comportamiento de desleal competencia. La demanda se interpone por el abogado del Estado en representación del Instituto de la mujer contra una empresa de cementos y morteros que exponía la figura de una mujer con grandes escotes, pantalones cortos y ceñidos, etc. No se puede considerar que dichas representaciones de la mujer tengan que ver con medidas de seguridad e higiene en el trabajo. Se considera publicidad ilícita pues atenta a la dignidad de la persona y a valores constitucionales, infringiendo los principios inspiradores de la LO 1/2004 de medidas de protección contra la violencia de género.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 269/2015
  • Fecha: 30/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado estima la demanda formulada por la Asociación nacional de empresas de bebidas envasadas contra el fabricante de una jarra que dispone de un filtro que contribuye a mejorar la calidad del agua corriente. La sentencia de instancia considera que la parte demandada ha incurrido en publicidad engañosa y en conducta denigratoria, lo que constituye supuestos de competencia desleal, en el primer caso por tratarse de publicidad ilícita. Se trata de dos anuncios aparecidos uno en la televisión y otro en la página Web de la demandada, que la sentencia interpreta conjuntamente para hacer aquella calificación. La Audiencia considera por el contrario que hay que examinar ambos anuncios por separado porque van dirigidos a públicos distintos. En el anuncio de la televisión se ensalzan las virtudes del producto de la demandada, y al final se observa a una mujer barriendo botellas vacías, lo que induce a pensar que el sistema de la demandada es más respetuosa con el medio ambiente que el consumo de agua embotellada. En la página Web se dice que cada vez más personas descubren que el agua filtrada es una alternativa muy cómoda al agua embotellada. La Audiencia desestima la demanda. Considera que la publicidad no es engañosa porque no se ha demostrado que las características que publicita el producto de la demandada no sean ciertas. Y tampoco es un acto denigratorio comparar ambos productos desde el punto de vista de su carácter ecológico.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: FRANCISCO JOSE SORIANO GUZMAN
  • Nº Recurso: 90/2016
  • Fecha: 23/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La marca de la parte demandante, "Josper", al introducirse en los buscadores de Internet no llama necesariamente a las páginas web de la demandada, pero sí dentro de sus páginas web aparece dicha denominación. Pero, no como un signo propio, sino como elemento de comparación. No se deduce de esas páginas que los hornos Josper pertenezcan a la demandada (Vulcano); sino que lo usa como elemento comparativo. Por lo que no hay riesgo de confusión y por tanto, no hay infracción marcaria. Tampoco como marca notoria, pues las citas que realiza en sus páginas web la demandada son asépticas, sin intención de aprovechamiento de la notoriedad ajena. Pero sí hay una infracción de la propiedad intelectual al utilizar fotografías del catálogo de Josper sin su autorización. También se aprecia competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena, puesto que la comparación con el horno de Josper se hace en atención al probado prestigio que ha obtenido en el mercado. No es inducción a la infracción contractual afirmar que el producto propio es mejor que el de la competencia. Tampoco hay, pues publicidad ilícita. No se dan sus requisitos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.