• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
  • Ponente: PEDRO JAVIER ALTARES MEDINA
  • Nº Recurso: 467/2007
  • Fecha: 28/02/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Existe distribución desde que se produce la mera oferta al público, sin necesidad, para la consumación de la acción típica, que esta se vea complementada con algún concreto acto traslativo realizado mediante alguna de las modalidades traslativas mencionadas o aludidas ("o cualquier otra forma") en el art. 19 de la Ley de Propiedad Intelectual. No se exige para la consumación que efectivamente se cause un concreto perjuicio patrimonial (que, de llegar a producirse, pertenecería a la fase de agotamiento del delito). Esto es, la acción ha de ser idónea para producir un perjuicio a tercero, potencialmente peligrosa para los derechos de propiedad intelectual; pero la consumación del delito no exige que dicho perjuicio sea efectivamente causado. Desde el mismo momento de la puesta en distribución de copias de las obras obtenidas ilegalmente se está provocando ya un perjuicio económico a los titulares de los derechos sobre las obras puestas a la venta. La venta callejera de discos compactos falsificados entra dentro del concepto de "distribución" utilizado en el art. 270.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: PABLO DIEZ NOVAL
  • Nº Recurso: 269/2007
  • Fecha: 05/07/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La distribución callejera (el denominado top manta) de soportes videográficos, musicales o de programas informáticos es impune. Aunque esta conducta supone una infracción del derecho de exclusividad del titular de la propiedad intelectual, sin embargo no tiene cabida en el artículo 270. De aceptarse la tesis contraria, carecería de sentido la protección que a estos derechos se les confiere en el ámbito de las leyes de Propiedad Intelectual y en la de Propiedad Industrial, por lo que parece evidente concluir que el delito lo configurarán tan sólo aquellas conductas infractoras de los derechos de las propiedades (industrial e intelectual) que, por su entidad y/o gravedad (por ejemplo en los casos en que se ejecuta la acción por el titular de un local comercial), justifiquen tal intervención del derecho penal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: MARIA JESUS REAL DE ASUA LLONA
  • Nº Recurso: 200/2007
  • Fecha: 08/06/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se considera atípica la venta callejera de dvds y cds, esto es, la mera actividad de estar situado en una zona pública poniendo a disposición de terceros adquirentes productos que integren una copia no autorizada de cds y dvds, como copias sin la autorización de sus titulares y en la pequeña cuantía que suele ser el cds, siendo los autores ordinariamente alcanzados y detenidos ocupándoseles todo el material aprehendido. La distribución en el ámbito mercantil no comprende la venta al detalle. El distribuidor es un intermediario entre el productor y el vendedor. El artículo 19 de la Ley de Propiedad Intelectual define la distribución como la puesta a disposición del público del original y copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o cualquier otra forma, ostentando el titular del derecho en exclusividad el derecho de explotación de la obra, en el que se comprende, además de la reproducción, comunicación pública y transformación, la distribución y si esta actividad no está autorizada por el titular del derecho, supone una infracción del derecho de propiedad intelectual, pero no toda infracción del derecho de propiedad intelectual es constitutiva de delito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA ISABEL SIFRES SOLANES
  • Nº Recurso: 125/2008
  • Fecha: 18/07/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es de sentido común entender que el ofrecimiento a la venta de unos elementos, conlleva para el que lo hace un beneficio económico, que viene representado por la diferencia entre el coste de producción y el precio de venta al público, y, por consiguiente, el correlativo perjuicio de los titulares de los derechos de propiedad intelectual defraudados, que viene representado por la pérdida de mercado, en la medida que el consumidor que adquiere una copia, no adquiere el disco original, habiendo el legislador optado por la tipificación de las conductas que describe, con independencia, desde luego, de la concreta estimación o monto del perjuicio. No es creíble que el acusado creyera legal una venta ambulante y solapada, cuya ilicitud está ampliamente difundida entre el público, y que se realizaba sin haber obtenido autorización de ningún tipo. Para que se consume el delito no es preciso un acto concreto de venta, ya que se trata de un delito de mera actividad; la distribución de la obra reproducida de forma no autorizada por su titular es una acción típica penalmente, y la mera oferta de venta es distribución, tanto se llegara a concretar -o a acreditar- una determinada venta o no.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vitoria-Gasteiz
  • Ponente: JESUS MARIA MEDRANO DURAN
  • Nº Recurso: 14/2007
  • Fecha: 19/04/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los acusados distribuían, al vender en la calle, copias de discos compactos y películas en dvd, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual, sin que esa distribución se pueda considerar carente de tipicidad por el principio de intervención mínima o de insignificancia. Es factible deducir que se podía producir un perjuicio, dado que el ciudadano que compra la copia no autorizada no adquiere el original o la copia autorizada, lo que a su vez supone una merma de las ganancias correspondientes para las entidades titulares de los derechos de propiedad intelectual, sin que sea preciso establecer concretamente cuánto perjuicio se ha causado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Almería
  • Ponente: JUAN ANTONIO LOZANO LOPEZ
  • Nº Recurso: 131/2013
  • Fecha: 25/03/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No es objeto de protección penal la tarjeta de decodificación, dado que no está amparada por derecho exclusivo alguno, y ni tan siquiera como programa de ordenador, dado que no le es aplicable el supuesto del art. 270.3 CP. En suma, el objeto material de este delito está constituido por las obras literarias, artísticas y científicas en el sentido de los arts. 5 y 10 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual -LPI-), circunstancia que no concurre en un partido de fútbol de la Liga de Campeones organizada por la UEFA. Si bien es cierto que existen derechos de propiedad intelectual para la obra radiodifundida, cuya protección en forma de comunicación pública está recogida en el art. 20 de la LPI, y, de modo directo, en los arts. 126 y 127 del mismo cuerpo legal, para la protección de una emisión sonora y audiovisual por radio o televisión es necesario que la obra en sí tenga la originalidad necesaria que dispensa la protección de la legislación sobre derechos de autor. Esta originalidad se entiende en su vertiente objetiva, es decir, cuando el autor, más allá de su perspectiva personal, crea algo nuevo que no existía anteriormente. Esto no ocurre cuando sólo se produce la mera transmisión o retransmisión televisiva de un acontecimiento deportivo o la simple difusión por un medio audiovisual de un evento social.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Granada
  • Ponente: ROSA MARIA GINEL PRETEL
  • Nº Recurso: 255/2012
  • Fecha: 25/09/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para que la conducta de la reproducción de obras de propiedad intelectual mediante la realización de copias sea constitutiva del delito tipificado en el art. 270, es preciso además de la realización de la copia, la concurrencia de los siguientes requisitos: 1º.- Que tal copia no se efectúe para uso exclusivo del copista, quedando acreditado en el presente supuesto que el acusado estaba ofreciendo en venta en la calle a los transeúntes las copias realizadas sin autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual sobre las mismas o de sus concesionarios. 2º.- Que la copia obtenida sea objeto de utilización colectiva o lucrativa, lo que concurre en este supuesto, ya que el acusado lo que pretendía era vender dichas copias. 3º.- Que la realización de las copias se haga con ánimo lucrativo, lo que hay que entender en el sentido de que el destino de efectuar la copia sea un beneficio económico ilícito y en defraudación de los legítimos derechos de propiedad intelectual de los autores o de sus cesionarios, lo que ocurre cuando el destino de las copias es la posterior venta, distribución, comunicación pública o exhibición no autorizada de la misma.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: MARIA ISABEL DOMINGUEZ ALVAREZ
  • Nº Recurso: 21/2012
  • Fecha: 22/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la estructura del delito que se imputa, el perjuicio de tercero no es propiamente el resultado del delito, sino un elemento de su tipo subjetivo, correlativo al ánimo de lucro, y que lo convierte en delito de tendencia, esto es, la de obtener beneficio económico a costa de la propiedad intelectual o industrial ajena, de forma que la consumación no exige el lucro efectivo ni el perjuicio efectivo, se refiere en todo caso el tipo penal a la actividad ilícita "en perjuicio", y no "con perjuicio" del tercero, de modo que la venta en sí misma supondría no la consumación sino el agotamiento del acto ilícito. Desde el mismo momento de la puesta en distribución de los artículos falsificados, se está provocando ya un perjuicio económico a los titulares de los derechos, perjuicio cuya cuantificación es perfectamente posible en algunas de las formas previstas en el art. 140 ley Propiedad Intelectual. La sola evidencia de la exposición en venta de los objetos falsificados permite atribuir a los titulares de los derechos una merma retributiva que resulta bastante para integrar el elemento del perjuicio, como beneficio dejado de obtener.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMIRO JOSE VENTURA FACI
  • Nº Recurso: 406/2011
  • Fecha: 13/03/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente, cuyo recurso se estima por la Audiencia Provincial, fue sorprendido vendiendo DVD's falsos. La Sala estima su recurso de apelación. Para la Audiencia Provincial no cabe presumir por el mero hecho de que el material intervenido sea falso que el acusado no cuente con la autorización de los titulares de la propiedad intelectual. Máxime cuando ni tan siquiera se ha determinado quienes son los afectados por la conducta del denunciado. Faltando la prueba de estos elementos del tipo se absuelve al recurrente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 319/2010
  • Fecha: 29/04/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Propiedad intelectual. Indemnización por infracción de derechos de propiedad intelectual por comunicación pública de fonogramas en aviones sin autorización de los productores fonográficos. Legitimación de entidad de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual. Innecesariedad de prueba de encargo concreto por parte de titulares de derechos. Legitimación universal ex lege. Remuneración equitativa: derecho de gestión colectiva obligatoria. Aplicación territorial de la ley española: las aeronaves privadas españolas estarán sometidas a las leyes españolas cuando vuelen por espacio libre o se hallen en territorio extranjero, o lo sobrevuelen. El abono de la remuneración equitativa por la comunicación pública de fonogramas efectuado en otro Estado de la Unión no le exime de satisfacerla por los actos de la misma índole llevados a cabo en territorio español. Coexistencia de derechos de propiedad intelectual: el derecho del autor recae sobre la obra, el del intérprete sobre su actuación y el del productor sobre la grabación.