Resumen: Ha lugar al recurso de casación en el que la cuestión casacional consiste en determinar si los policías locales interinos, ya nombrados, pueden portar armas de fuego. Entrando a resolver la cuestión planteada, ha de estarse a la consideración estatutaria de los mismos que resulta del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, cuyo art. 3, relativo al personal funcionario de las Entidades Locales se rige por la legislación estatal que resulte de aplicación, de la que forma parte este Estatuto y por la legislación de las Comunidades Autónomas. En el art. 8 del Estatuto, al determinar las clases de empleados públicos, se distingue entre funcionarios, que pueden ser de carrera o interinos y personal laboral y eventual. Y en todo caso, el ejercicio de las funciones que impliquen la participación directa o indirecta en el ejercicio de las potestades públicas o en la salvaguardia de los intereses generales del Estado y de las Administraciones Públicas corresponden exclusivamente a los funcionarios públicos, de manera que la utilización intencionada de la expresión "funcionarios públicos", cuando el enunciado del precepto y el nº 1 se refiere a funcionarios de carrera, pone claramente de manifiesto la inclusión en tal expresión tanto de los funcionarios de carrera como los interinos.
Resumen: Función pública. Proceso de consolidación de empleo. Computo de servicios prestados en la Administración. Discriminación. La cuestión que presenta interés casacional estriba en determinar si la Disposición Transitoria 4ª del Estatuto Básico del Empleado Público permite y legitima circunscribir, en la fase de concurso, la valoración de los servicios prestados y la experiencia en los puestos objeto de la convocatoria como méritos, en un proceso de consolidación de empleo como el caso de autos, únicamente a un período máximo de 10 años; o si, por el contrario, dicha disposición no proporciona sustento a tal limitación.
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación. La cuestión a dilucidar consiste en determinar si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando no existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación. La cuestión a dilucidar consiste en determinar si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando no existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
Resumen: la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma
Resumen: Al igual que en otros autos de admisión precedentes, declara la Sala Tercera del TS que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia en determinar lo siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este período cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma. La admisión tiene lugar atendiendo a que el criterio de la sentencia recurrida trasciende del caso objeto del proceso, afectando a un gran número de situaciones. Advierte la Sala de que en un asunto similar, en el que ha recaído sentencia de la Sala de 9.7.2019, se ha declarado que "el cese de los funcionarios docentes interinos de los cuerpos docentes no universitarios al final del período lectivo del curso escolar, basado solo en la causa de que en los dos meses restantes de éste (julio y agosto) desaparece la necesidad y urgencia que motivó su nombramiento, no comporta un trato desigual no justificado con respecto a los funcionarios docentes fijos o de carrera".
Resumen: Al igual que en otros autos de admisión precedentes, declara la Sala Tercera del TS que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia en determinar lo siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este período cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma. La admisión tiene lugar atendiendo a que el criterio de la sentencia recurrida trasciende del caso objeto del proceso, afectando a un gran número de situaciones. Advierte la Sala de que en un asunto similar, en el que ha recaído sentencia de la Sala de 9.7.2019, se ha declarado que "el cese de los funcionarios docentes interinos de los cuerpos docentes no universitarios al final del período lectivo del curso escolar, basado solo en la causa de que en los dos meses restantes de éste (julio y agosto) desaparece la necesidad y urgencia que motivó su nombramiento, no comporta un trato desigual no justificado con respecto a los funcionarios docentes fijos o de carrera".
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado por la Comunidad Autónoma contra sentencia que reconoció el derecho a la retribución del personal docente interino por los días de vacaciones no disfrutados. La cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
Resumen: El TS declara sin contenido por carencia de objeto el recurso de casación deducido por la Comunidad Foral de Navarra contra una sentencia del TSJ de Navarra, toda vez que se ha aprobado el Decreto-ley foral 4/2019, de 23 de octubre, por el que se aprueban medidas en materia de personal al servicio de las administraciones publicas de Navarra, cuya disposición derogatoria afecta al Decreto que fue anulado por la Sala de Pamplona, esto es, el Decreto Foral 42/2016, de 22 de junio, por el que se determina la duración máxima de los contratos de personal docente y asistencia en Centros Docentes adscritos al Departamento de Educación. En consecuencia, dada la derogación expresa del precepto impugnado acontece una pérdida sobrevenida de objeto del recurso, sin que la oposición de la recurrida no aceptando la perdida sobrevenida y pidiendo el desistimiento sea óbice a tal pronunciamiento.
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación. La cuestión a dilucidar consiste en determinar si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando no existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.