Resumen: Juicio de divorcio, en el que se discute únicamente la decisión de la AP de estimar la pretensión reconvencional de la esposa y reconocerle una pensión compensatoria indefinida de 600 euros. Existencia de error notorio en la valoración de las pruebas, dado que en la sentencia de apelación se declaró probado que la exesposa ganaba menos de lo que resultaba del material probatorio. Inexistencia de falta de motivación ya que la sentencia recurrida valora los hechos, refleja la jurisprudencia aplicable y motiva la fijación de pensión compensatoria. Se desestima el recurso de casación porque la sentencia recurrida se ajustó a la jurisprudencia aplicable a la materia al partir de que la demandada dedicó los diez primeros años del matrimonio al cuidado de la familia, de modo que perdió unas legitimas expectativas profesionales y económicas por su mayor dedicación a la familia, que no habrían acaecido de no mediar vínculo matrimonial, razón de peso para fijar la pensión compensatoria (art. 97.4 CC), máxime cuando la interrupción de la vida laboral durante el matrimonio se produjo en los primeros años, que es el período determinante del desarrollo profesional de cualquier persona. Por ello, en la sentencia recurrida no se pretende equiparar patrimonios sino compensar el desequilibrio. No procede fijar una duración máxima a la pensión dado que, por la edad de la demandada (59 años), no es previsible la superación del desequilibrio.
Resumen: Se estima en parte el recurso del esposo, sin costas, y se deja sin efecto la atribución a la esposa del uso de una vivienda ganancial, confirmando el resto de pronunciamientos de la resolución apelada. El recurso se centra en el reconocimiento a favor de la esposa de una pensión compensatoria, y en la atribución a la misma del uso y disfrute de uno de los inmuebles gananciales. Recoge la Sala la finalidad de tal pensión, los requisitos para su reconocimiento, y las circunstancias a tener en cuenta para la determinación de su importe; en el caso, considera procedente el aludido reconocimiento, al apreciar una situación de desequilibrio para la esposa; también reputa ponderada la suma de 1.000 euros/mes, sin límite temporal, fijada en la sentencia apelada para las magnitudes económicas de los litigantes. En cuanto a la atribución domiciliaria, recuerda la doctrina jurisprudencial de que, de existir hijos mayores de edad, puede adjudicarse por el tiempo que prudencialmente se fije a favor del cónyuge cuyo interés fuera el más necesitado de protección; en este caso, no se entiende justificada la presencia de un interés que altere el "statu quo" hasta ahora existente, pues, desde que el esposo abandonó el domicilio, la esposa ha residido en una localidad distinta de aquella en la que radica el inmueble controvertido, que no fue domicilio familiar. Además, ambos litigantes invocan similares razones, sin que ninguna de ellas tenga peso suficiente para justificar la pretensión.
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca en igual forma la sentencia apelada, reduciendo la cuantía de la pensión compensatoria de 400 a 250 euros. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la finalidad y requisitos para reconocer el reconocimiento a favor de uno de los cónyuges del derecho a su percepción. Aprecia en el caso la existencia del desequilibrio económico y estima procedente el derecho de la esposa a su percepción. Respecto de la cuantía, pondera las circunstancias concurrentes en el caso y entiende excesiva la cantidad fijada en la sentencia apelada. Añade que los problemas relativos a las cargas y costes derivados de la gestión del patrimonio ganancial y a su administración actual no pueden influir en la cuantía de la pensión compensatoria, debiendo solventarse en el proceso de liquidación.
Resumen: El único objeto del recurso es la pensión compensatoria, su cuantía y duración. Se estima en parte el recurso, sin costas. La Sala recoge la doctrina jurisprudencial sobre la finalidad, alcance y requisitos del reconocimiento del derecho a percibir dicha pensión. Estima suficientemente probada la existencia de circunstancias que permiten la fijación de ese derecho a favor de la esposa. En cuanto a su duración, indica que hay que valorar la idoneidad o aptitud del beneficiario/a para superar el desequilibrio económico en un tiempo concreto, y, alcanzar la convicción de que no es preciso prolongar más allá su percepción por la certeza de que va a ser factible la superación del aludido desequilibrio. En el caso, pondera las circunstancias concurrentes y señala que no procede establecer limitación temporal alguna. Respecto de la cuantía de la pensión, indica que es de aplicación el art. 97 CC, y concluye que en el caso procede reducir dicha cuantía a 200 euros mensuales, sin perjuicio de la modificación de este importe cuanto se produzca la jubilación del obligado.
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca en igual forma la sentencia apelada, estableciendo una pensión de alimentos a favor del hijo mayor de edad, y a cargo del padre, por importe de 170 euros/mes, además de elevarse la cuantía de la pensión compensatoria de 100 a 150 euros/mes y de ampliar el plazo de duración de seis meses a cuatro años, plazo a computar desde la fecha de la aludida sentencia. Recuerda la Sala los requisitos que han de concurrir para la viabilidad de la exigencia de alimentos a favor de un hijo mayor de edad en el proceso matrimonial, o para mantenerla ante la pretensión de su extinción, y aplica la doctrina jurisprudencial sobre la materia, discrepando, en atención a las concretas circunstancias concurrentes, del criterio de la juez de instancia. Considera que el hijo abandonó los estudios del ciclo lo hizo en unas difíciles circunstancias de sufrimiento emocional por la separación de sus padres y que no puede atribuírsele voluntariedad en su actual situación de desempleo, entendiendo que concurren los requisitos para fijar a su favor la mencionada pensión de alimentos. Respecto a la cuantía de la pensión compensatoria y su duración, aplica el Tribunal la doctrina jurisprudencial sobre las circunstancias a tener en cuenta y sobre la posibilidad de limitarla temporalmente, concluyendo que procede ampliar el importe y el tiempo de la mencionada pensión en los términos antes indicados.
Resumen: El recurso se centra en la cuantía de la pensión compensatoria, fijada a favor de la esposa de modo indefinido. Recuerda la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza, alcance y requisitos para el nacimiento del derecho a la pensión, destacando la exigibilidad del desequilibrio económico, con referencia a su concepto. Pondera el Tribunal las circunstancias concurrentes, entendiendo excesiva la cuantía fijada, por lo que concluye que ha de reducirse a 700 euros mensuales, estimando en parte el recurso, sin costas.
Resumen: El recurso se centra en la concurrencia o no de los requisitos precisos para el reconocimiento del derecho a percibir una pensión compensatoria, y, subsidiariamente, en la cuantía de esa pensión y su duración, temporal o indefinida. Corrobora la Sala la doctrina jurisprudencial recogida en la sentencia recurrida sobre la naturaleza y circunstancias de la concesión de ese derecho, con especial referencia al requisito del desequilibrio económico. En el caso, estima suficientemente probado tal desequilibrio y concluye que el juicio de proporcionalidad es acertado, reputando procedente el carácter vitalicio del derecho. En consecuencia, se rechaza el recurso, con imposición al apelante de las costas de la alzada, al ventilarse cuestiones estrictamente económicas.
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y acuerda el divorcio de los litigantes con obligación del demandado a abonar mensualmente una pensión compensatoria a la actora su a quien también se atribuye el uso del domicilio familiar.Argumenta; el recurrente pide se desestime la pensión compensatoria vitalicia que ha sido reconocida a su mujer ya que en la actualidad, no hay desequilibrio alguno,;la pensión compensatoria tiene por objeto reequilibrar la situación dispar resultante de la ruptura matrimonial, pero no en el sentido de equiparar plenamente patrimonios, que pueden ser desiguales por razones ajenas a la convivencia, sino en el de colocar al cónyuge perjudicado por la ruptura en una situación de potencial igualdad de oportunidades laborales y económicas respecto de las que habría tenido de no mediar el vínculo matrimonial ; el recurrente percibe un subsidio del desempleo,pero por su trayectoria y cualificación profesional, puede acceder a un empleo agrícola cuando quiera;la diferencia de ingresos es sustancial y la cantidad fijada por el juez de instancia es desde luego una cantidad tan moderada como proporcionada; y ha de mantenerse el carácter vitalicio pues no hay pronóstico de que la beneficiara pueda encontrar un nuevo empleo que complemente su situación y haber trabajado durante el matrimonio y tener ya cincuenta años no garantiza la obtención de un empleo.
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda de divorcio fijando medidas. El recurso de apelación tiene por objeto reducir la pensión de alimentos y la distribución de gastos por mitad, con exclusión de la pensión compensatoria. El tribunal de apelación desestimó el recurso y confirmó la sentencia recurrida: A) En relación con la pensión de alimentos: para el cálculo de las pensiones se debe considerar que el progenitor con quien conviven los hijos realiza una serie de prestaciones in natura que deben ser oportunamente valoradas, para hacer recaer en mayor medida sobre el otro progenitor las obligaciones de carácter económico. B) Gastos extraordinarios: distinta contribución al pago por diferente capacidad económica. C) Pensión compensatoria: expone y aplica criterios jurisprudenciales al caso concreto, considerando procedente fijarla.
Resumen: Acordado el divorcio en matrimonio de los litigantes con dos hijos de 16 y 10 años de edad, se revoca la custodia monoparental acordada por el Juzgado por el régimen de custodia compartida por ser el general y deseable y sin que sea impedimento para su fijación que en medidas provisionales se acordase la custodia a favor de la madre. Tampoco es impedimento la mala relación entre los progenitores pues no se acredita que cause perjuicio en los menores. Dispone el padre horario laboral factible para este régimen; viven los progenitores en la misma ciudad, en viviendas adecuadas y cercanas, no concurriendo circunstancia de la que inferir peligro o riesgo alguno para los menores, fijándose la custodia compartida por semanas. Como la madre no percibe ingresos ostenta un interés mas necesitado para otorgarle el uso de la vivienda familiar. Dada la edad de la misma y carecer de formación, se aumenta la cuantía de la pensión compensatoria y el plazo de su percepción fijado por el Juzgado y se mantienen a pensión de alimentos a cargo del padre, dada la desproporción en los ingresos, sin que procede aumentarla dado que se modifica el sistema de guarda y custodia.