• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSEFINA MOLINA MARIN
  • Nº Recurso: 1609/2019
  • Fecha: 03/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la presunción de inocencia no debe confundirse con la divergencia de la parte apelante con la valoración de la prueba. La sentencia apelada ha otorgado credibilidad al testimonio de los agentes policiales, en la medida en que relataron de forma coincidente, con sinceridad y sin exageración la actitud de patente hostilidad de los acusados hacia ellos. No se puede apreciar la atenuante de legítima defensa cuando falta el requisito inexcusable de agresión ilegítima, que nunca puede constituirlo el requerimiento policial de exhibir la documentación. Para el Tribunal, los hechos que determinaron la condena de uno de los acusados, se incardinarían, como en el caso del coacusado, más bien en el delito de resistencia. El hecho de abalanzarse contra los agentes, cuando estos le requerían para que les entregara la documentación, lanzándoles sendos puñetazos, que le ocasionaron lesiones leves a estos, merece ser castigada como un delito de resistencia y no de atentado, imponiéndole igual pena que la impuesta al otro acusado. Los hechos declarados probados en la sentencia de instancia son idénticos a los del escrito de acusación y el delito de resistencia por el que fue condenado el recurrente, amén de ser homogéneo con el de atentado, está castigado con pena menor por lo que no se ha incumplido el principio acusatorio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 92/2019
  • Fecha: 29/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La verificación de la existencia de prueba de cargo requiere una triple comprobación: 1) Que el Tribunal de instancia ha basado su relato fáctico en pruebas relativas a la existencia del hecho y a la participación del acusado en él; 2) que dichas pruebas son válidas, es decir, que han sido obtenidas e incorporadas al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica; 3) que la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena, teniendo en cuenta el contenido probatorio de la prueba de cargo disponible, no se aparta de las reglas de la lógica, de las máximas de experiencia y de los conocimientos científicos, y que no es, por lo tanto, irracional, inconsistente o manifiestamente errónea. Legítima defensa: según los hechos probados, el acusado tomó los objetos con los que agredió al perjudicado cuando había cesado la contienda, por lo que no se observa ni inminencia ni, en ningún caso, proporcionalidad entre el medio empleado y el fin: que ya no era defenderse, sino sencillamente, agredir." Penalidad: se impuso la pena mínima, por lo que carece de sentido la alegación del recurrente en la que impugna la pena impuesta. Responsabilidad civil: es adecuada la fijada por la Audiencia, así como las razones que esgrime para su determinación, por lo que se confirma el pronunciamiento realizado por la Audiencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial. Tribunal Jurado
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JOSE RUIZ RAMO
  • Nº Recurso: 364/2019
  • Fecha: 20/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El acusado propinó un solo golpe seco por detrás en la cabeza de la víctima, con la que había discutido con anterioridad por tener referencias de que se trataba de una persona de extrema derecha o neonazi, haciéndola caer al suelo a plomo en forma que sufrió un traumatismo craneoencefálico que provocó su fallecimiento. Inconsciente en el suelo el acusado siguió golpeándole. El Jurado le declaró culpable de un delito de lesiones alevosa en concurso ideal con un delito de homicidio imprudente, siendo absuelto de asesinato al descartarse el ánimo de matar. Se dispuso de prueba de cargo suficiente (hubo varios testigos protegidos) ampliamente valorada en la sentencia. No se aprecia la agravante de ensañamiento y sí la de obrar por causas ideológicas o políticas, junto con la atenuante simple de arrebato. Son rechazadas las eximentes de trastorno mental transitorio, de actuar bajo el miedo insuperable, de legítima defensa (también el supuesto error por creencia errónea de actuar con una causa de justificación) y de estar bajo los efectos del alcohol. La agravante de reincidencia se invocó emitido veredicto. Tratándose de un concurso ideal se aplica el art. 77 CP imponiéndose en su mitad superior la pena prevista para la infracción más grave, la del delito doloso de lesiones en su máxima extensión, lo que se justifica con detalle. La responsabilidad civil se fija prescindiendo de la aplicación analógica del Baremo. La condena en costas no incluye la acusación popular.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL EDUARDO REGALADO VALDES
  • Nº Recurso: 1503/2019
  • Fecha: 18/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No consta de la prueba practicada que el recurrente fuera detenido portando los objetos que se le ocuparon, después de atravesar la línea de caja del establecimiento. En esas circunstancias no puede aseverarse con total rotundidad que el acusado hubiera dado comienzo a la ejecución del delito pues el hecho de que portara los efectos dentro del establecimiento no patentiza su voluntad de traspasar la línea de caja sin abonarlos. Ni consta que principiara la ejecución del ilícito, ni tampoco que fuera su voluntad no abonar los productos con lo que faltaría, igualmente, el ánimo de lucro que constituye el elemento subjetivo del injusto. El propio hecho probado recoge únicamente que el ahora recurrente se dispuso a salir del establecimiento sin abonar los productos, no que efectivamente atravesara la línea de caja sin hacerlo. Se absuelve al recurrente del delito intentado de hurto. No cabe apreciar legítima defensa frente a una actuación lícita y conforme a derecho de los empleados del establecimiento. La conducta del acusado braceando para evitar su detención, obligando a los agentes a colocarle en el suelo y ocasionando a uno de ellos una lesión erosiva contusiva en un brazo, integra, sobradamente, el delito de resistencia. No se deduce que el consumo de droga al tiempo de los hechos afectase a la capacidad de comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a dicha comprensión, ni tampoco una dependencia por síndrome de abstinencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JESUS MARIA BARRIENTOS PACHO
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta por la Audiencia por los delitos de asesinato con alevosía y ensañamiento y otro de quebrantamiento de medida cautelar. Tribunal de Jurado. Testigo de descargo que no puede declarar en el juicio por indisposición y que se encuentra ingresado en hospital en las fechas del juicio. Lectura de sus declaraciones sumariales con oposición de la defensa que lo propuso pero que no dictó las preguntas que le hubiere dirigido para el caso de comparecer. No se solicita la nulidad del juicio. Fundamentación del veredicto que contiene exposición sucinta de los elementos de prueba considerados por los miembros del Jurado para lograr la convicción. Prueba de la alevosía y del ensañamiento. Invocación de la eximente de legítima defensa cuyas bases fácticas no se han probado. Agravante de parentesco que opera a pesar de que el acusado ya se había separado de la víctima. Agravante de motivaciones de genero. Compatibilidad entre ambas circunstancias por tener fundamentos diferentes. Atenuante de confesión del hecho a las autoridades.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: EDUARDO NAVARRO BLASCO
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 22/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se condena por delito de homicidio intentado.Aunque el acusado no hubiera tenido intención de causar la muerte de la víctima, hecho no negado pero tampoco probado plenamente, es evidente que cabía dentro de lo posible, e incluso de lo muy probable, que si le asestaba una puñalada en el corazón era suficiente para causar las lesiones de entidad acabara causando tal resultado. Sin que ese conocimiento llevara al acusado a reprimir su acción, por lo que existió dolo, aunque fuera de carácter eventual. Concurre en el acusado la circunstancia eximente incompleta de legítima defensa. De los elementos que conforman la legítima defensa el único requisito que no cabe considerar acreditado en su totalidad es la necesidad racional del medio empleado. No tanto por el instrumento en sí, sino por la forma de usarlos para la agresión.La víctima golpeó al acusado en la zona lumbar y éste, que podía haber utilizado la navaja exclusivamente como medio intimidatorio o de defensa, dirigió la puñalada directamente al corazón, de forma absolutamente desproporcionada respecto de la agresión recibida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jerez de la Frontera
  • Ponente: BLAS RAFAEL LOPE VEGA
  • Nº Recurso: 113/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de lo Penal condenó al acusado como autor de un delito de lesiones del art . 147.1 CP. La AP desestima su recurso. Quedó sin duda alguna demostrado que el apelante empujó a la víctima haciéndola caer al suelo de forma que sufrió una contusión y rotura fibrilar en la mano derecha. No se probó en cambio la existencia de una agresión ilegítima de la víctima que justifique la legítima defensa invocada. Es indudable que el lesionado precisó tratamiento médico consistente en inmovilización con vendaje elástico de la muñeca, tratamiento farmacológico y tratamiento rehabilitador, todo ello con finalidad curativa. No cabe, por tanto, apreciar un delito leve de lesiones. Tampoco puede prosperar la alegación de falta de relación causal. Finalmente, se mantiene la indemnización impuesta. Con independencia del retraso en el diagnóstico el perjudicado tiene derecho a que su perjuicio sea resarcido, sin que se haya probado que la actuación del sistema sanitario público alargase de forma indebida el período de curación, no siendo aplicable tampoco el art. 114 CP.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUSTO RODRIGUEZ CASTRO
  • Nº Recurso: 1061/2019
  • Fecha: 17/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena del recurrente por el delito de descubrimiento y revelación de secretos en un supuesto en el que el acusado, administrador de una empresa, sospechando de la actuación desleal de un trabajador, accedió al ordenador facilitado para realizar su trabajo, primero examinando su correo corporativo y después del personal. La Sala descarta que el acusado actuase en una situación de legítima defensa o que pueda apreciarse el error de prohibición. Recuerda, por último, que la vigilancia de los medios electrónicos puestos a disposición del trabajador se encuentra compensada con el respeto a los derechos fundamentales que actúa como límite al poder de dirección empresarial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JUAN JOSE TRASHORRAS GARCIA
  • Nº Recurso: 882/2019
  • Fecha: 16/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el escrito de conclusiones provisionales, elevadas a definitivas, el acusado invocaba la legítima defensa. La sentencia de instancia da respuesta a la nulidad planteada por infracción del art 324 LECrim, valora la prueba practicada y no acepta, razonándolo, la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas, pero, quizás por olvido, omite todo pronunciamiento acerca de la otra circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal invocada. Se ha incurrido así en incongruencia omisiva y falta de motivación, con la consiguiente vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de obtener un pronunciamiento motivado del órgano judicial sobre todas las cuestiones sometidas a su consideración, por lo que se declara la nulidad de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MIGUEL ARAMBURU GARCIA-PINTOS
  • Nº Recurso: 830/2019
  • Fecha: 16/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la sentencia recurrida se aplicaba el art 148.1 CP con fundamento en que la acusada utilizó en la agresión un palo de cierto grosor y al menos un metro de largo. La descripción que se hace en los hechos probados de este palo no permite apreciar la peligrosidad que exige el tipo penal de referencia. La expresión "cierto grosor" no permite identificar cual era el grueso del palo y por tanto su resistencia y potencialidad lesiva que es el fundamento de la agravación. Además las lesiones causadas curaron en muy poco tiempo, apenas 5 días, lo que apunta a que la potencialidad lesiva era menor en este caso. Atendiendo a la falta de elementos descriptivos del instrumento empleado, ya que no es suficiente la referencia a "cierto grosor" para poder inferir cual era este, concluye el Tribunal que no es posible aplicar el art 148 y, subsume los hechos en el art 147.1 CP. El primer requisito de la legítima defensa es la existencia de agresión ilegítima y en este caso no se puede apreciar que concurra la misma ya que existe una clara desproporción entre la conducta desplegada por el lesionado y la acción de la apelante, y tampoco existe la proporcionalidad entre la agresión y el medio empleado para evitarla. Una demora de 2 años en el enjuiciamiento no tiene el carácter de extraordinaria incluso teniendo en cuenta que el procedimiento fue reconstruido.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.