• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vigo
  • Ponente: JOSE RAMON SANCHEZ HERRERO
  • Nº Recurso: 1021/2019
  • Fecha: 21/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aunque los apelantes han sugerido que podría haberse aplicado la eximente incompleta de legítima defensa, no ha sido articulado el motivo de forma válida para ser examinado en la alzada. En todo caso, se trataba del acometimiento de cuatro personas a una, y los ahora recurrentes negaron haber agredido a la víctima, lo que no se compadece con una situación de legítima defensa, ni siquiera incompleta. El juzgador debe explicar la razón que tiene para imponer la pena en la extensión en que la impone. El principio de prohibición del exceso y de la proporcionalidad, se proyecta también sobre la aplicación de la pena con una exigencia de proporcionalidad con ponderación de su carga coactiva y a la teleología de la comunicación penal. De los dos tipos de pena posible, la juzgadora optó por la más leve de ellas, la multa, y de la horquilla legalmente prevista, en el máximo de la mitad inferior. No puede considerarse por ello que se haya apartado notablemente del mínimo legalmente previsto, o que se haya exasperado la pena de forma relevante, con lo que se habría atendido al deber de motivación exigido. Los dos recurrentes intervinieron propinando golpes a la víctima, por lo que estaban consintiendo y admitiendo el resultado final lesivo si éste es concordante con el ejercicio de la violencia empleada, con independencia de la alegación de que las lesiones se las hubiera podido causar cualquiera de ellos. Se confirma la cuota diaria de 7€.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 2234/2018
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima que se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia: doctrina sobre el valor de la declaración de la víctima. Estima la despenalización de la falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal, en su redacción anterior a la Ley Orgánica 1/2015. Estima la exclusión de la responsabilidad civil al concurrir la legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 553/2019
  • Fecha: 08/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La vulneración de la presunción de inocencia y el error en la valoración de la prueba son alegaciones incompatibles pues la primera presupone que no se han practicado pruebas de cargo con todas las formalidades legales mientras que la segunda partiendo de que existen pruebas a valorar, practicadas con todas las formalidades legales, defiende que es errónea la valoración efectuada por el Juzgado. No puede entrar en acción la legítima defensa invocada obviando que se trata de una situación de riña mutuamente aceptada incompatible con la legítima defensa. Las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal tienen que estar tan probadas como el mismo hecho típico, correspondiendo a la defensa la prueba de las atenuantes y eximentes que, en su caso, entienda concurrentes
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS RAMOS RUBIO
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 07/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta en sentencia de Tribunal de Jurado por los delitos de lesiones dolosas en concurso ideal con un delito de homicidio por imprudencia grave. Los dos acusados, defendiéndose de la agresión que estaban recibiendo de la víctima que les busca hasta su domicilio, le golpean hasta originar su muerte. Recusación de un miembro del jurado por causa de conocimiento sobrevenido durante el desarrollo del juicio. Desestimación de la causa de recusación en suplente que no llega a participar en la deliberación y veredicto. Defectos en la confección del objeto de veredicto que deben hacerse presentes e intentar su corección en el momento de la entrega al jurado. Fundamentación del veredicto. Suficiencia. Propósito homicida que no se tiene por acreditado. Legítima defensa como eximente incompleta que no se aprecia. Necesidad y proporcionalidad de los medios empleados para la defensa. Vinculación del Magistrado Presidente respecto de los hechos probados declarados por el Jurado. Autonomia del Magistrado Presidente para calificar los hechos declarados probados en el veredicto del Jurado. Punición de los dellitos en concurso ideal y limitacions procedentes del principio acusatorio. Reparación del daño causado. Supuestos de aplicación como atenuante muy cualificada. Atenuante de confesión del hecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ANTONIO FERRER GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 230/2019
  • Fecha: 07/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las circunstancias modificativas de la responsabilidad, cuya carga probatoria compete a la parte que las alega deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo mismo. Las causas de inimputabilidad como excluyentes de la culpabilidad (realmente actúan como presupuestos o elementos de esta última) en cuanto causas que enervan la existencia del delito (por falta del elemento culpabilístico) deben estar tan probadas como el hecho mismo y la carga de la prueba, como circunstancias obstativas u obstaculizadoras de la pretensión penal acusatoria que son, corresponde al acusado en quien presumiblemente concurren. Los déficits probatorios no deben resolverse a favor del reo, sino en favor de la plena responsabilidad penal. Legítima defensa: aunque la víctima agredió al acusado, la reacción de éste fue desproporcionada y sumamente violenta. Confesión tardía: la colaboración debe ser eficaz: no sucede en el caso, en el que estaba ya identificado el acusado por un testigo presencial. Arrebato: se excluye el arrebato en los supuestos de simples reacciones coléricas y en los casos de simple acaloramiento o aturdimiento que acompaña a la comisión de algunas figuras delictivas, ha señalado que el fundamento de esta atenuante se encuentra en la disminución de la imputabilidad que se produce en un sujeto que se encuentra con la mente ofuscada por una pasión que en ese momento le afecta. Drogadicción: del informe de los servicios médicos penitenciarios no queda constancia de esa adicción.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: ERNESTO CASADO DELGADO
  • Nº Recurso: 94/2019
  • Fecha: 27/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La invocación del principio de presunción de inocencia obliga a examinar si existió prueba, si es suficiente y si la motivación es razonable. El juez de instancia, favorecido por la inmediación, es soberano en la valoración de la prueba, por lo que la segunda instancia debe limitarse a comprobar que la motivación es suficiente y que no sea arbitraria, injustificable o ilógica. El delito de maltrato en el ámbito de la violencia de género no requiere un dolo específico de sojuzgar o mantener una situación de dominación sobre la mujer. La finalidad de la norma, actuar contra la violencia que se produce como manifestación de la discriminación de la mujer, determina su ámbito de aplicación. En la aplicación de la ley no se exige indagar si cada concreta conducta es una manifestación de esa subcultura machista, porque la propia ley ya establece qué conductas se enmarcan en el tipo de violencia que se pretende combatir. La agresión mutua entre la pareja no puede comportar un beneficio penal, no hay base para absolver ni para degradar la conducta a delito leve.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA LUCIA LAMAZARES LOPEZ
  • Nº Recurso: 1186/2019
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La juzgadora de instancia, con sujeción a las reglas de la lógica, de la razón y las máximas de experiencia, valoró la prueba practicada en el acto del juicio oral y adoptó el pronunciamiento condenatorio objeto de recurso. La petición del recurso no tiene más apoyo que la declaración del apelante de que esa noche estuvo de fiesta y había consumido bebidas alcohólicas, lo que ratificó un testigo y a lo que se suma el informe médico en el que consta que estaba agitado, se da golpes, y fetor etílico. Pero nada permite tener por cierta alteración alguna de las capacidades de entendimiento y voluntad del autor, lo que también impide modificar en este aspecto la sentencia apelada. No hay acometimiento previo, únicamente se dice que hubo un forcejeo, no hay agresión de tipo alguno por la otra parte, estamos ante una única agresión la del encausado, que produjo unas lesiones en la otra parte. Se rechaza así la supuesta legítima defensa tanto completa como incompleta e incluso la mera atenuación analógica.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA TERESA CORTIZAS GONZALEZ-CRIADO
  • Nº Recurso: 550/2019
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el acto del juicio se ha practicado prueba suficiente y apta para dictar una sentencia condenatoria. Los presupuestos necesarios de la legítima defensa no se pueden inferir del factum de la sentencia recurrida. Se trata de una riña mutuamente aceptada, en la que ambos contendientes se propinan golpes, es más, la diferencia de edad y las lesiones que se objetivan llevan a mantener el criterio de la instancia, al entender que no se dan los requisitos para la aplicación de la circunstancia eximente, ni con el carácter de completa ni incompleta ni analógica. Para el lesionado se prescribe AINE, analgésico, reposo relativo y ejercicios respiratorios, es decir, se le prescribe medicación, reposo relativo y ejercicios respiratorios, lo que implica tratamiento. La aplicación de la atenuante de dilaciones indebidas no llevaría consigo consecuencia práctica alguna al haberse impuesto la pena en el mínimo legal. Y, en todo caso, las inacciones o paralizaciones a las que alude la parte tienen en su mayor parte causa en los recursos interpuestos y en la misma petición de nulidad formulada por la recurrente, y es por ello, que la duración total del proceso ha de ser medida con otros parámetros.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vigo
  • Ponente: LUIS BARRIENTOS MONGE
  • Nº Recurso: 831/2019
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para la apreciación de legítima defensa, tanto para la consideración de eximente como de eximente incompleta, ha de partirse del elemento básico de la agresión ilegitima, cuya indispensabilidad y presencia son absolutas porque ejerce una función desencadenante a la reacción defensiva de quien actúa como acometerlo, debiendo ser acreditada de forma innegable. En el presente caso, fuera de la alegación de la ahora recurrente, nada concurre para acreditar, siquiera indiciariamente, la realidad de esa previa agresión por parte de su abuela, y de una agresión de la entidad que se presentase como necesaria para la seguridad de la recurrente. La diferencia de edad entre ésta y su abuela, así como la inexistencia de algún quebranto en la integridad física de aquélla, no vienen a avalar la postura de la recurrente, que, por ende, debe ver desestimada su pretensión y el presente recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: EMILIO MORENO BRAVO
  • Nº Recurso: 996/2019
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No hay infracción del principio de presunción de inocencia, pues existe prueba constitucionalmente apta para su valoración; y se ha practicado con inmediación, publicidad y contradicción. La valoración de la credibilidad de los testigos depende de la percepción directa del tribunal de instancia. El elemento central de la legítima defensa es la necesidad de actuar en defensa, frente a una agresión ilegítima.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.