• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: EVA INMACULADA MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 309/2020
  • Fecha: 18/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error en la valoración de la prueba. Incumbe al juzgador de instancia la valoración de la prueba. En la valoración de la prueba de carácter personal es esencial la inmediación, pudiendo el juzgador de instancia otorgar más credibilidad a una versión que a otra, cuando existen dos bandos enfrentados como es el caso. Legítima defensa, requisitos: agresión ilegítima y necesidad de la defensa. No puede apreciarse en el caso, una pelea entre hermanos, en que los dos se enzarzaron en recíproca agresión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE FRANCISCO CERES MONTES
  • Nº Recurso: 16/2020
  • Fecha: 28/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ya se valoró en la instrucción la posible intervención en los hechos de la persona cuya ausencia determina la solicitud de nulidad: su llamada a juicio lo fue sólo en su calidad de testigo sin que pudiera ser citado por hallarse en ignorado paradero (no obstante haberse procedido con anterioridad al juicio, a la práctica de diligencias por la Policía Judicial para determinar su actual domicilio al objeto de su citación), por lo que, únicamente cabría la lectura de sus declaraciones (art. 730 LECrim o reiterar la práctica de la diligencia conforme a lo dispuesto en el artículo 790.3 de la LECrim, no concurriendo, por tanto, los supuestos a que se refiere el art. 238 de la LOPJ. El trastorno límite de la personalidad no es considerado acreditado en la sentencia, pues el informe forense establece que "el explorado presente las capacidades intelectivas y volitivas dentro de la normalidad" y que "no existía una disminución del componente volitivo-pulsional del psiquismo, y, que, de haber existido, debió ser de muy leve entidad. Tampoco hubo prueba de que estuviera embriagado. Abuso de superioridad: se desprende de la llevanza de una navaja de 20 cm junto al hacer salir a la víctima del citado local para hablar, la cual desconoce las intenciones del agresor y que porte una navaja máxime con dichas dimensiones, y enseguida acometerla con dicho instrumento que llevaba preparado, seccionándole directamente el cuello a la víctima.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: IGNACIO ALFREDO PICATOSTE SUEIRAS
  • Nº Recurso: 64/2020
  • Fecha: 16/04/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La riña mutuamente aceptada, que no se discute, excluye la legítima defensa. No pueden trasladarse las condiciones del testimonio de la víctima, como prueba de cargo, para valorar la declaración exculpatoria de quien, además de víctima, es acusada. La reparación del daño debe proceder del acusado, por lo que no es apreciable en caso de fianzas o conductas impuestas por la administración o pagos efectuados por aseguradoras.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ALEJANDRO MORAN LLORDEN
  • Nº Recurso: 1658/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consignándose como probado que ambos acusados se enzarzaron en una pelea en la que se agredieron mutuamente, no hay base para la aplicación de la eximente de legítima defensa. En ese escenario de pelea recíprocamente consentida, los contendientes se sitúan al margen de la protección penal al ser actores provocadores cada uno de ellos del enfrentamiento. Aunque la falta de proporcionalidad podría dar lugar a una eximente incompleta, detecta el Tribunal también ausencia de ánimo de defensa, porque se prolongó indebidamente la reacción por el apelante, llegando a ser una auténtico acometimiento sobre el contrario, exceso este que excluye la eximente de legítima defensa, completa o incompleta. Es cierto que uno de los apelantes no introdujo el hacha en la pelea, pero se sirvió de ella ampliamente, incardinándose así su acción, un plus de peligrosidad concreta, y en el resultado, un mayor riesgo de afectar al bien jurídico de la integridad física. Sumando peligro y resultado, no puede caber duda de lo correcto que resulta la tipificación según el art 148.1º CP. Excluida la eximente, la cláusula de compensación de responsabilidades civiles se mantiene incólume, a fuer de imperativo legal (art 1195 CC).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal dispuso de prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, sin que resulte aplicable el in dubio pro reo, pues el tribunal no revela duda alguna respecto de los hechos que declara probados. La denegación de prueba no conculcó el derecho del recurrente, al ser los medios propuestos irrelevantes para el esclarecimiento de los hechos. La responsabilidad civil por daño moral no resulta revisable en casación, al haberse fijado conforme a las bases normativas y sin incurrir en error notorio. No concurre irracionalidad en el proceso deductivo del tribunal sentenciador, que considera que las lesiones se produjeron de forma imprudente, al haberse propinado el golpe con la mano abierta y no con el puño cerrado. El intangible relato de hechos probados -conforme al cual, los recurrentes se agredieron mutuamente- integra el tipo del art. 49 CPM 2015, que exige la misma intensidad en el maltrato que la exigida en los arts. 42 y 46 CPM 1985, por lo que el delito se consuma por el mero acto agresivo realizado en acto de servicio y con conocimiento de la recíproca condición militar de los agentes, bastando que concurra dolo genérico. No concurre legítima defensa, al tratarse de una riña recíprocamente aceptada. Ante la falta de doble instancia penal en el ámbito militar, la casación penal en la que se invoque presunción de inocencia ha de permitir la revisión de la sentencia condenatoria en cuanto a la culpabilidad y la participación en los hechos del autor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO
  • Nº Recurso: 130/2020
  • Fecha: 04/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si se ha sido practicado prueba de utilidad suficiente para entender desvirtuada la presunción de inocencia y dicha prueba ha sido correctamente valorada. Aunque los acusados de un lado y el lesionado y sus acompañantes dan versiones distintas sobre lo sucedido, en realidad la determinación de cuál de los dos grupos partieron los primeros insultos carecen de relevancia por cuanto este dato no conforma la atenuante de legítima defensa alegada por el recurrente. Se requiere que la legítima defensa se ejercite frente a una agresión actual. Por tanto, si ya ha sido consumada, la reacción posterior no cabe considerarla como una legítima defensa, sino como una venganza, como en los casos donde el agresor una vez consumada su agresión abandona el lugar del hecho, y la víctima le dispara por la espalda. El dolo eventual no requiere ningún elemento volitivo sino sólo el intelectivo o cognoscitivo de la representación del resultado típico como acaecimiento eventual, de modo que si el sujeto actúa considerando ese resultado, no solo como posible sino además como probable, es decir con determinado grado elevado de posibilidad, lo hará con dolo eventual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MOLINA GIMENO
  • Nº Recurso: 102/2019
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Revoca y anula la sentencia dictada por el Juez de Instrucción en que había condenado a un denunciado como autor de un delito leve de amenazas y a otro denunciado le había absuelto de la acusación de lesiones. Ambos denunciados coinciden en un parking público y el primero de ellos dirige al otro diversos reproches al tiempo que esgrime una hoz y le ataca, momento en que el segundo denunciado interpone una caja contra la que impacta la hoz, provocando la caída al suelo del agresor y unas lesiones por las que cura en doce días. Derecho a la tutela judicial efectiva y a obtener una resolución fundada. Integración de los hechos probados con los contenidos fácticos introducidos en la fundamentación jurídica de la sentencia. Ausencia de toda consideración fáctica sobre el origen causal de las lesiones sometidas a juicio. La Audiencia no està en condiciones de suplir las omisiones advertidas en la sentencia recurrida sobre el razonamiento que ha llevado a la absolución por el delito de lesiones. Eximente de legítima defensa que late bajo la decisión absolutoria pero no se explicita en la sentencia recurrida. Nulidad para nueva redacción de la sentencia por el mismo juez que la firma.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Melilla
  • Ponente: MIGUEL ANGEL TORRES SEGURA
  • Nº Recurso: 1/2020
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acusada fue citada juicio con cumplimiento de todas las garantías legales, siendo informada de forma expresa de que se le citaba en condición de denunciada, de que podía acudir asistida de letrado y proponer la prueba que tuviera por conveniente, solicitando la citación de testigos o que se aportara testimonio del juicio en el que la denunciante habría sido condenada por agredirla a ella, de modo que si no solicitó prueba alguna, no se puede hacer responsable de ello al Juzgado. Ciertamente, la agresión mutua podía haber dado lugar a una sola causa y una sola sentencia, pero no se produce nulidad alguna por el hecho de que se hayan seguido dos procedimientos separados en los que se analice la responsabilidad de cada una de ellas. No existe cosa juzgada, con la primera sentencia no se resuelve la totalidad de las responsabilidades del incidente. Ambas sentencias resultarían plenamente compatibles y se trataría de una agresión mutua, una auténtica pelea aceptada por ambas y no puede admitirse que alguna de ellas actuara en una especie de legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lugo
  • Ponente: ANA ROSA PEREZ QUINTANA
  • Nº Recurso: 12/2020
  • Fecha: 27/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si la prueba de cargo practicada no es concluyente para llevar a la certeza del hecho acusado y de la culpabilidad de la persona contra la cual se formula la acusación, el principio in dubio pro reo impone la libre absolución del acusado. La declaración de la víctima contiene los elementos jurisprudencialmente exigidos para constituir prueba de cargo apta para enervar el principio de presunción de inocencia. No consta acreditado por ningún medio de prueba practicado en el acto del juicio oral que la intervención del acusado sobreviniese como efecto necesario y proporcionado a una previa agresión ilegítima o situación de inminente peligro derivada de la actuación del denunciante. La norma es la condena en las costas ocasionadas a la acusación particular y la excepción es excluirlas, si bien solo se imponen por mitad por lo ocurrido respecto al delito de amenazas objeto de la acusación particular.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARLOS MARIA ALAIZ VILLAFAFILA
  • Nº Recurso: 1693/2019
  • Fecha: 20/02/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En los hechos declarados probados sólo se describe una acción de hurto, por lo que no pueden ser calificados ni penados como un delito continuado, que exige pluralidad de acciones u omisiones a tenor del art 74.1 CP, por lo que no se puede aplicar dicha disposición. Dada la entrega por parte del apelante del teléfono de su madre que acababa de sustraer, estima el Tribunal de aplicación al caso la excusa absolutoria que alega el recurrente, debiendo ser absuelto el acusado del delito de hurto, de cuya ejecución desistió. Para que la defensa sea legítima, tiene que haber precedido una agresión ilegítima. Las lesiones causadas por el recurrente carecen de toda justificación, y son constitutivas del delito leve de lesiones por el que ha sido condenado a tenor del art 147.2 CP, que ha sido correctamente aplicado por el magistrado juez de instrucción, en sentencia que ha se confirma en este punto.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.