• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 3152/2018
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Salvo supuestos en que se constate irracionalidad o arbitrariedad, el cauce casacional por infracción del derecho a la presunción de inocencia no está destinado a suplantar la valoración del Tribunal sentenciador de las pruebas apreciadas de manera directa, ni realizar un nuevo análisis crítico del conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoración del Tribunal sentenciador por la del recurrente o por la de la Sala Segunda, siempre que el Tribunal de Instancia haya dispuesto de prueba de cargo suficiente y válida, y la haya valorado razonablemente. Recuerda que solo en supuestos específicos puede efectuarse en casación la revisión de la cuantía indemnizatoria: 1) cuando se rebase o exceda lo solicitado las acusaciones; 2) cuando se fijen defectuosamente las bases correspondientes; 3) cuando quede patente una evidente discordancia entre las bases y la cantidad señalada como indemnización; 4) cuando se establezcan indemnizaciones que se aparten de modo muy relevante de las señaladas ordinariamente por los Tribunales en supuestos análogos; 5) en supuestos de error notorio, arbitrariedad de la cuantía fijada; 6) en los supuestos de aplicación necesaria del Baremo, cuando se aprecia una defectuosa interpretación del mismo; y 7) en los supuestos dolosos, o imprudentes ajenos a la circulación, en los que el Baremo solo es orientativo, cuando el Tribunal señale expresamente que establece las indemnizaciones conforme al baremo, y sin embargo lo aplique defectuosamente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 10402/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La alevosía no puede resultar del hecho de que, alcanzada la víctima, el recurrente comience a golpearla en la cabeza hasta hacerla caer al suelo y, una vez allí, sin solución de continuidad, continúe golpeándola de la misma forma hasta causarle la muerte, pues se trata de un caso de continuidad en la agresión sin cambios cualitativos respecto de la forma no alevosa en que se inició. No siendo los hechos probados suficientemente expresivos respecto de la situación en la que se inicia esta segunda fase de la agresión, hemos de entender que la situación de indefensión a la que se hace referencia en la sentencia es una consecuencia de los primeros golpes propinados, que conducen a la víctima hasta el muro, aprovechando entonces que cae al suelo y que queda atrapado entre los agresores y el muro, para continuar la agresión hasta el final. Esos hechos no permiten la apreciación de la alevosía, pues la agresión no se inicia de forma alevosa y la ausencia de posibilidades de defensa es una consecuencia de la misma agresión, sin que concurra solución de continuidad ni un cambio cualitativo relevante. En el caso, la agresión se ejecutó por dos personas contra una y en unas circunstancias en las que pudieron conducir al agredido, golpeándolo, hasta un muro, donde, atrapado entre éste y los agresores, cayó al suelo, continuando aquellos con la agresión, aprovechando, por lo tanto, la situación de inferioridad existente desde un principio. Es de apreciar, pues, abuso de superioridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 14/2019
  • Fecha: 05/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal dispuso de prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia, sin que resulte aplicable el in dubio pro reo, pues el tribunal no revela duda alguna respecto de los hechos que declara probados. La denegación de prueba no conculcó el derecho del recurrente, al ser los medios propuestos irrelevantes para el esclarecimiento de los hechos. La responsabilidad civil por daño moral no resulta revisable en casación, al haberse fijado conforme a las bases normativas y sin incurrir en error notorio. No concurre irracionalidad en el proceso deductivo del tribunal sentenciador, que considera que las lesiones se produjeron de forma imprudente, al haberse propinado el golpe con la mano abierta y no con el puño cerrado. El intangible relato de hechos probados -conforme al cual, los recurrentes se agredieron mutuamente- integra el tipo del art. 49 CPM 2015, que exige la misma intensidad en el maltrato que la exigida en los arts. 42 y 46 CPM 1985, por lo que el delito se consuma por el mero acto agresivo realizado en acto de servicio y con conocimiento de la recíproca condición militar de los agentes, bastando que concurra dolo genérico. No concurre legítima defensa, al tratarse de una riña recíprocamente aceptada. Ante la falta de doble instancia penal en el ámbito militar, la casación penal en la que se invoque presunción de inocencia ha de permitir la revisión de la sentencia condenatoria en cuanto a la culpabilidad y la participación en los hechos del autor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MOLINA GIMENO
  • Nº Recurso: 102/2019
  • Fecha: 02/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Revoca y anula la sentencia dictada por el Juez de Instrucción en que había condenado a un denunciado como autor de un delito leve de amenazas y a otro denunciado le había absuelto de la acusación de lesiones. Ambos denunciados coinciden en un parking público y el primero de ellos dirige al otro diversos reproches al tiempo que esgrime una hoz y le ataca, momento en que el segundo denunciado interpone una caja contra la que impacta la hoz, provocando la caída al suelo del agresor y unas lesiones por las que cura en doce días. Derecho a la tutela judicial efectiva y a obtener una resolución fundada. Integración de los hechos probados con los contenidos fácticos introducidos en la fundamentación jurídica de la sentencia. Ausencia de toda consideración fáctica sobre el origen causal de las lesiones sometidas a juicio. La Audiencia no està en condiciones de suplir las omisiones advertidas en la sentencia recurrida sobre el razonamiento que ha llevado a la absolución por el delito de lesiones. Eximente de legítima defensa que late bajo la decisión absolutoria pero no se explicita en la sentencia recurrida. Nulidad para nueva redacción de la sentencia por el mismo juez que la firma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 2234/2018
  • Fecha: 15/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Desestima que se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia: doctrina sobre el valor de la declaración de la víctima. Estima la despenalización de la falta de lesiones del artículo 617.1 del Código Penal, en su redacción anterior a la Ley Orgánica 1/2015. Estima la exclusión de la responsabilidad civil al concurrir la legítima defensa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 553/2019
  • Fecha: 08/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La vulneración de la presunción de inocencia y el error en la valoración de la prueba son alegaciones incompatibles pues la primera presupone que no se han practicado pruebas de cargo con todas las formalidades legales mientras que la segunda partiendo de que existen pruebas a valorar, practicadas con todas las formalidades legales, defiende que es errónea la valoración efectuada por el Juzgado. No puede entrar en acción la legítima defensa invocada obviando que se trata de una situación de riña mutuamente aceptada incompatible con la legítima defensa. Las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal tienen que estar tan probadas como el mismo hecho típico, correspondiendo a la defensa la prueba de las atenuantes y eximentes que, en su caso, entienda concurrentes
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS RAMOS RUBIO
  • Nº Recurso: 8/2019
  • Fecha: 07/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena impuesta en sentencia de Tribunal de Jurado por los delitos de lesiones dolosas en concurso ideal con un delito de homicidio por imprudencia grave. Los dos acusados, defendiéndose de la agresión que estaban recibiendo de la víctima que les busca hasta su domicilio, le golpean hasta originar su muerte. Recusación de un miembro del jurado por causa de conocimiento sobrevenido durante el desarrollo del juicio. Desestimación de la causa de recusación en suplente que no llega a participar en la deliberación y veredicto. Defectos en la confección del objeto de veredicto que deben hacerse presentes e intentar su corección en el momento de la entrega al jurado. Fundamentación del veredicto. Suficiencia. Propósito homicida que no se tiene por acreditado. Legítima defensa como eximente incompleta que no se aprecia. Necesidad y proporcionalidad de los medios empleados para la defensa. Vinculación del Magistrado Presidente respecto de los hechos probados declarados por el Jurado. Autonomia del Magistrado Presidente para calificar los hechos declarados probados en el veredicto del Jurado. Punición de los dellitos en concurso ideal y limitacions procedentes del principio acusatorio. Reparación del daño causado. Supuestos de aplicación como atenuante muy cualificada. Atenuante de confesión del hecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ANTONIO FERRER GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 230/2019
  • Fecha: 07/01/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las circunstancias modificativas de la responsabilidad, cuya carga probatoria compete a la parte que las alega deben estar tan acreditadas como el hecho delictivo mismo. Las causas de inimputabilidad como excluyentes de la culpabilidad (realmente actúan como presupuestos o elementos de esta última) en cuanto causas que enervan la existencia del delito (por falta del elemento culpabilístico) deben estar tan probadas como el hecho mismo y la carga de la prueba, como circunstancias obstativas u obstaculizadoras de la pretensión penal acusatoria que son, corresponde al acusado en quien presumiblemente concurren. Los déficits probatorios no deben resolverse a favor del reo, sino en favor de la plena responsabilidad penal. Legítima defensa: aunque la víctima agredió al acusado, la reacción de éste fue desproporcionada y sumamente violenta. Confesión tardía: la colaboración debe ser eficaz: no sucede en el caso, en el que estaba ya identificado el acusado por un testigo presencial. Arrebato: se excluye el arrebato en los supuestos de simples reacciones coléricas y en los casos de simple acaloramiento o aturdimiento que acompaña a la comisión de algunas figuras delictivas, ha señalado que el fundamento de esta atenuante se encuentra en la disminución de la imputabilidad que se produce en un sujeto que se encuentra con la mente ofuscada por una pasión que en ese momento le afecta. Drogadicción: del informe de los servicios médicos penitenciarios no queda constancia de esa adicción.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cuenca
  • Ponente: ERNESTO CASADO DELGADO
  • Nº Recurso: 94/2019
  • Fecha: 27/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La invocación del principio de presunción de inocencia obliga a examinar si existió prueba, si es suficiente y si la motivación es razonable. El juez de instancia, favorecido por la inmediación, es soberano en la valoración de la prueba, por lo que la segunda instancia debe limitarse a comprobar que la motivación es suficiente y que no sea arbitraria, injustificable o ilógica. El delito de maltrato en el ámbito de la violencia de género no requiere un dolo específico de sojuzgar o mantener una situación de dominación sobre la mujer. La finalidad de la norma, actuar contra la violencia que se produce como manifestación de la discriminación de la mujer, determina su ámbito de aplicación. En la aplicación de la ley no se exige indagar si cada concreta conducta es una manifestación de esa subcultura machista, porque la propia ley ya establece qué conductas se enmarcan en el tipo de violencia que se pretende combatir. La agresión mutua entre la pareja no puede comportar un beneficio penal, no hay base para absolver ni para degradar la conducta a delito leve.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: EMILIO MORENO BRAVO
  • Nº Recurso: 996/2019
  • Fecha: 16/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No hay infracción del principio de presunción de inocencia, pues existe prueba constitucionalmente apta para su valoración; y se ha practicado con inmediación, publicidad y contradicción. La valoración de la credibilidad de los testigos depende de la percepción directa del tribunal de instancia. El elemento central de la legítima defensa es la necesidad de actuar en defensa, frente a una agresión ilegítima.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.