• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5454/2018
  • Fecha: 24/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había desestimado una demanda de modificación de medidas al considerar que no concurrían circunstancias modificativas que justificasen el cambio de la custodia materna que se había acordado de común acuerdo por las partes. La sentencia recurrida estima que la edad actual de la hija, 10 años, y el cambio doctrinal y jurisprudencial operado en la materia no eran suficientes para entender producida una alteración sustancial, máxime cuando existe una deficiente comunicación entre los progenitores. La sala acuerda la custodia compartida porque de los hechos no controvertidos, consta que el tiempo de estancia de la menor es prácticamente el mismo con los dos progenitores, por lo que la adopción de la custodia compartida no ampliaría prácticamente la convivencia de la menor con los mismos y su interés no quedaría afectado, además, la pretendida falta de comunicación de los progenitores sería irrelevante ya que han sabido desenvolverse en un escenario de paridad en las estancias de la menor. Por otro lado, la menor tenía 2 años cuando se divorciaron los padres y cuando se presentó la demanda 10, constando igualmente un cambio jurisprudencial propiciado por el rumbo de la doctrina constitucional y de este Tribunal Supremo, lo que supone una alteración significativa de las circunstancias, que, en cualquier caso, únicamente afectaría al régimen de aportación económica de los progenitores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4822/2018
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, en un juicio de divorcio contencioso, desestimó la solicitud de custodia compartida y acordó la custodia materna de los hijos menores. Si bien la sala recuerda que la custodia compartida es el sistema prioritario para la custodia de menores tras los procedimientos de ruptura conyugal o de pareja, no obstante en la sentencia que se recurre se expresan con detalle los argumentos que justifican la denegación de la custodia compartida. No se aprecia desviación jurisprudencial, sino una resolución del conflicto conforme a los intereses en juego en la que se prima el interés superior de los menores, valorando el informe psicosocial y la dinámica precedente de los progenitores con respecto a sus hijos. En concreto, se valora el informe de la trabajadora social que recomienda el ejercicio materno de la guarda y custodia de los menores de acuerdo al momento evolutivo en el que se encuentran, siendo valorada como la opción más favorable por aportar continuidad en los hábitos y rutinas; también se valora la buena marcha de los hijos en el colegio y, por último, se hace constar que los cónyuges firmaron un convenio regulador en el que pactaron que la custodia la ostentaría la madre, documento que fue presentado con la demanda en el procedimiento de divorcio de común acuerdo y que no fue admitida a trámite al no subsanarse defectos formales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: EMILIO BUCETA MILLER
  • Nº Recurso: 396/2019
  • Fecha: 10/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso y se revoca la sentencia recurrida respecto del régimen de visitas establecido, rechazándose la pretensión del padre de establecimiento del régimen de guarda y custodia compartida. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre el principio del interés del menor, entendiendo más beneficioso para éste el mantenimiento de la custodia en favor de la madre, poniendo de relieve la insasistencia del padre a las citas con la psicóloga para la realización del informe psicosocial, así como la existencia de un episodio de maltrato del que no se ha justificado que hubiera sido absuelto y que, en caso contrario, sería impeditivo de la custodia compartida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 216/2019
  • Fecha: 08/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso y se estima la impugnación de la sentencia, sin costas. El recurso pretende el establecimiento de la custodia compartida y, subsidiariamente, la reducción a 120 euros/mes de la cuantía de la pensión de alimentos a favor del hijo común menor de edad. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza y finalidad de la custodia compartida, recordando que, a priori, es la norma general y la situación más beneficiosa y favorable para el menor. Se ponderan las concretas y especiales circunstancias concurrentes en el caso, que aconsejan mantener el régimen de guarda y custodia monoparental; circunstancias como la edad -13 años- y madurez del menor y su opinión sobre la cuestión, tras la exploración del mismo por el Tribunal, habiendo mostrado su deseo de mantener la situación actual; también el efecto del transcurso del tiempo y la necesidad de estabilidad en el menor en esta época de su vida. La impugnación formulada por la madre se dirige a mantener la cuantía de la pensión de alimentos establecida en la sentencia de divorcio -300 euros/mes-, acogiendo la Sala la pretensión impugnatoria, por entender que no se ha probado que los actuales ingresos del padre superen los que percibía al tiempo de fijar la cuantía de mutuo acuerdo entre ambos progenitores; por ello, no se aprecia la existencia de una alteración sustancial de las circunstancias económicas, además de no superar la cuantía entonces fijada el 30% de tales ingresos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MANUEL MATEOS RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 477/2018
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, sin costas. Comparte la Sala el criterio de la Juzgadora de la instancia, de fijar el régimen de custodia compartida, rechazando la pretensión de la madre de que se le atribuya en exclusiva. Pondera las circunstancias concurrentes y, especialmente, el informe psicosocial, considerando la capacidad e implicación de ambos progenitores en el cuidado y atención de los menores -trillizos-, nacidos en 2013. También se mantiene la decisión de no establecer una pensión de alimentos a cargo del padre demandante, por tener los dos progenitores una capacidad económica similar. Señala que no procede una atribución expresa de la vivienda familiar, al no haber ya una residencia de este carácter sino dos, quedando dicha vivienda supeditada al proceso de liquidación de la sociedad de gananciales, momento en el que se podrá valorar la conveniencia de fijar tal pensión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MANUEL MATEOS RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 403/2018
  • Fecha: 03/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso y se revoca la sentencia apelada; se estima la demanda del padre y se acuerda modificar el régimen de guarda y custodia de los hijos comunes menores de edad, estableciendo la custodia compartida. Se deja sin efecto la obligación del apelante de pagar pensión de alimentos, fijándose la obligación de ambos progenitores de pagar al 50% los gastos extraordinarios de los menores. Recoge la Sala la doctrina constitucional sobre el alcance de la valoración de la prueba por el Tribunal de apelación, estableciendo que nada impide una nueva valoración en la segunda instancia. Reseña también la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza y finalidad de la custodia compartida y atiende principalmente al informe psicológico y al deseo de los menores, considerando más adecuado el mencionado régimen. Decreta la supresión de la pensión de alimentos al no existir desequilibrio entre los ingresos de los progenitores, si bien mantiene la obligación de éstos de pagar por mitad los gastos extraordinarios de sus hijos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vigo
  • Ponente: JAIME CARRERA IBARZABAL
  • Nº Recurso: 204/2019
  • Fecha: 28/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso en cuanto al régimen de visitas y se establece una comunicación inter-semanal en favor del cónyuge al que no corresponda la custodia, durante la tarde de los jueves desde la salida del colegio hasta las 20,00 horas. También se estima respecto a las pensiones de alimentos y compensatoria, aumentando sus respectivos importes, manteniendo, respecto de la última, la limitación temporal a dos años, periodo que se reputa proporcionado y suficiente para la reincorporación al mercado laboral de la esposa apelante. En cuanto a la mencionada comunicación inter-semanal, señala la Sala que ambos progenitores están conformes y que no se vislumbra que pueda resultar perjudicial para el menor. Respecto a las cuantías de las pensiones, pondera la Sala las circunstancias concurrentes y entiende más ponderado y ajustado aumentar sus respectivos importes, recogiendo, en cuanto a la pensión compensatoria, la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza, finalidad y requisitos para su establecimiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: CESAREO MIGUEL MONSALVE ARGANDOÑA
  • Nº Recurso: 905/2018
  • Fecha: 18/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso del padre se centra en el régimen de guarda y custodia, instando el establecimiento de la custodia compartida. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la finalidad y requisitos de dicho régimen, pondera las circunstancias concurrentes en el caso y tiene especialmente en cuenta el informe psicosocial, concluyendo que procede fijar dicho régimen. También suprime, atendiendo al régimen adoptado en la alzada y a la semejante capacidad económica de ambos progenitores, la pensión alimenticia a cargo del padre apelante, por lo que cada progenitor deberá atender personal y directamente las necesidades de los hijos durante los periodos de respectiva permanencia con ellos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 204/2018
  • Fecha: 14/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la madre, sin costas. Rechaza la Sala el motivo sobre la parcialidad de la juzgadora de la instancia, por entender que debió de haberse denunciado en su momento por medio de la oportuna recusación, sin esperar a que se dictara una sentencia contraria a los intereses del apelante. Recoge la doctrina jurisprudencial sobre los requisitos para acoger la pretensión de modificación de las medidas, en particular, en relación al régimen de guarda y custodia. Se estima adecuado el cambio al régimen de custodia compartida en interés de los menores y atendiendo a la prueba pericial psicosocial. Se rechaza el motivo basado en la incongruencia interna de la sentencia, pues considera la Sala correcta la fundamentación que desarrolla esa sentencia, siendo cuestión distinta que la parte discrepe de las valoraciones de la prueba.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 380/2018
  • Fecha: 14/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso del padre se centra en el régimen de guarda y custodia de los hijos menores y en la pensión alimenticia a su cargo, interesando que se fije la custodia compartida y que se declare extinguida dicha obligación alimenticia. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la custodia compartida y pondera las circunstancias concurrentes en el caso, señala que uno de los hijos ha alcanzado la mayoría de edad durante la tramitación del procedimiento y toma en especial consideración el informe psicosocial, concluyendo que el citado régimen de custodia compartida es desaconsejable, porque el apelante no mantiene una relación continuada con su hijo menor desde hace dos años, pese a tener reconocido un régimen de visitas de un fin de semana al mes- y este, al ser explorado, mostró su rechazo a la relación con su padre tanto al equipo psicosocial como al Tribunal. Revoca en parte la sentencia, sin costas de la alzada, y establece un régimen de visitas progresivo entre el padre y el menor hijo, acogiendo el criterio del equipo psicosocial, por lo que sustituye el régimen de visitas judicialmente acordado en su día por un régimen de comunicación progresivo inicialmente de tres horas en fines de semana alternos con intercambio a través del Punto de Encuentro Familiar y seguimiento por parte del equipo psicosocial al objeto de su posible ampliación si esos encuentros son positivos.