Resumen: La sala estima un recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que había desestimado una demanda de modificación de medidas al considerar que no concurrían circunstancias modificativas que justificasen el cambio de la custodia materna que se había acordado de común acuerdo por las partes. La sentencia recurrida estima que la edad actual de la hija, 10 años, y el cambio doctrinal y jurisprudencial operado en la materia no eran suficientes para entender producida una alteración sustancial, máxime cuando existe una deficiente comunicación entre los progenitores. La sala acuerda la custodia compartida porque de los hechos no controvertidos, consta que el tiempo de estancia de la menor es prácticamente el mismo con los dos progenitores, por lo que la adopción de la custodia compartida no ampliaría prácticamente la convivencia de la menor con los mismos y su interés no quedaría afectado, además, la pretendida falta de comunicación de los progenitores sería irrelevante ya que han sabido desenvolverse en un escenario de paridad en las estancias de la menor. Por otro lado, la menor tenía 2 años cuando se divorciaron los padres y cuando se presentó la demanda 10, constando igualmente un cambio jurisprudencial propiciado por el rumbo de la doctrina constitucional y de este Tribunal Supremo, lo que supone una alteración significativa de las circunstancias, que, en cualquier caso, únicamente afectaría al régimen de aportación económica de los progenitores.
Resumen: Se desestiman ambos recursos, con expresa imposición de costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que a su vez desestimaba las demandas respectivamente presentadas por una y otra parte litigante. El recurso de la ex-esposa se centra en la cuestión de la comunicación intersemanal de los menores con el progenitor no custodio; señala la Sala que ha de partirse del principio general de inalterabilidad de las medidas, y, solo de modo excepcional, cuando concurran los requisitos que expresamente recoge, entre ellos el referido al carácter sustancial de la alteración, podrá prosperar la pretensión modificativa; pondera el Tribunal las concretas circunstancias concurrentes y entiende que no es sustancial el cambio de tales circunstancias y que tampoco queda afectado o se perjudica el interés de los menores. Respecto al recurso del padre, quien pretendía la custodia compartida, recuerda la Sala el corto espacio de tiempo transcurrido desde la fecha de la sentencia desestimatoria de tal régimen y la de presentación de la demanda de modificación, y aprecia que no hay ningún hecho que comparte la alteración de las circunstancias entonces tenidas en cuenta, calificando la postura del padre al reconvenir como de fraude procesal. Añade que incluso en este caso se han agravado los factores que desaconsejan la aplicación del referido régimen de custodia compartida, debiendo estarse al principio del "favor filii".
Resumen: Se desestima el recurso, sin costas, y se confirma la sentencia recurrida, que establecía el régimen de guarda y custodia compartida, y fijaba a cargo del padre la cantidad de 100 euros mensuales en concepto de pensión de alimentos del hijo menor. El recurso se centra en la cuantía de esta última pensión, solicitándose su aumento a 250 euros mensuales. Recoge la Sala su reiterado criterio y la doctrina jurisprudencial de que no siempre el régimen de custodia compartida supone la supresión de la pensión de alimentos, debiendo estarse a las circunstancias personales de ambos progenitores. En el caso, tras ponderar todas las circunstancias concurrentes, concluye que no hay prueba de que los ingresos del padre sean superiores a los documentalmente acreditados, por lo que la cuantía fijada es acorde con sus posibilidades económicas.
Resumen: MODIFICACIÓN DE MEDIDAS. Podrá solicitarse la modificación de las medidas convenidas por los cónyuges o las adoptadas en defecto de acuerdo siempre que hayan variado sustancialmente las circunstancias tenidas en cuenta al aprobarlas o acordarlas. Las medidas aprobadas judicialmente en los procesos de separación, divorcio o guarda, custodia y alimentos no quedan inderogables e indefinidamente fijadas, pues, del mismo modo que la situación vital a la que responden está sujeta a cambios, pueden ser también modificadas. Se requiere una alteración sustancial de las circunstancias que fueron tenidas en cuenta al momento de su adopción, de tal manera que el mantenimiento de las medidas establecidas en su día suponga un grave perjuicio para los interesados. No es preciso que el cambio sea sustancial, sino que sea cierto e instrumentalmente dirigido al interés del menor. PENSIÓN ALIMENTICIA Y COLEGIO. La `petición de modificación de la medida en relación con la pensión de alimentos no puede sustentarse en una modificación de las circunstancias que no puede considerarse como cierta. VISITAS. No procede modificación ante la falta de acreditación de cambio del sistema pretendido por la parte apelante de tener a sus hijos todas las tardes en la semana en que convivan con el padre, sin olvidar que desnaturaliza el régimen de guarda y custodia compartida.
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas, y se revoca en igual forma la sentencia apelada, en el único sentido de establecer que los gastos extraordinarios serán satisfechos por los progenitores en el porcentaje del 60% el padre y el 40% la madre. Destaca la Sala que no se puede partir de la voluntad manifestada por ambos progenitores en el convenio regulador de los efectos de su divorcio a la hora de establecer las medidas en cuestión. Señala que la regla general en los supuestos de custodia compartida es la supresión de la pensión de alimentos, salvo que, atendidas las circunstancias personales de ambos progenitores, se aprecie la existencia de desproporción entre los ingresos de ambos. Pondera el Tribunal las circunstancias concurrentes y señala que la pensión de alimentos comprende los gastos escolares, libros, material escolar y actividades extraescolares realizadas por los menores, en cuanto gastos que tienen el carácter de ordinarios. Y, finalmente, entiende ajustada la cuantía establecida en la sentencia recurrida (250 euros mensuales por cada uno de los dos hijos).
Resumen: Acordado el divorcio en matrimonio de los litigantes con dos hijos de 16 y 10 años de edad, se revoca la custodia monoparental acordada por el Juzgado por el régimen de custodia compartida por ser el general y deseable y sin que sea impedimento para su fijación que en medidas provisionales se acordase la custodia a favor de la madre. Tampoco es impedimento la mala relación entre los progenitores pues no se acredita que cause perjuicio en los menores. Dispone el padre horario laboral factible para este régimen; viven los progenitores en la misma ciudad, en viviendas adecuadas y cercanas, no concurriendo circunstancia de la que inferir peligro o riesgo alguno para los menores, fijándose la custodia compartida por semanas. Como la madre no percibe ingresos ostenta un interés mas necesitado para otorgarle el uso de la vivienda familiar. Dada la edad de la misma y carecer de formación, se aumenta la cuantía de la pensión compensatoria y el plazo de su percepción fijado por el Juzgado y se mantienen a pensión de alimentos a cargo del padre, dada la desproporción en los ingresos, sin que procede aumentarla dado que se modifica el sistema de guarda y custodia.
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, en un juicio de divorcio contencioso, desestimó la solicitud de custodia compartida y acordó la custodia materna de los hijos menores. Si bien la sala recuerda que la custodia compartida es el sistema prioritario para la custodia de menores tras los procedimientos de ruptura conyugal o de pareja, no obstante en la sentencia que se recurre se expresan con detalle los argumentos que justifican la denegación de la custodia compartida. No se aprecia desviación jurisprudencial, sino una resolución del conflicto conforme a los intereses en juego en la que se prima el interés superior de los menores, valorando el informe psicosocial y la dinámica precedente de los progenitores con respecto a sus hijos. En concreto, se valora el informe de la trabajadora social que recomienda el ejercicio materno de la guarda y custodia de los menores de acuerdo al momento evolutivo en el que se encuentran, siendo valorada como la opción más favorable por aportar continuidad en los hábitos y rutinas; también se valora la buena marcha de los hijos en el colegio y, por último, se hace constar que los cónyuges firmaron un convenio regulador en el que pactaron que la custodia la ostentaría la madre, documento que fue presentado con la demanda en el procedimiento de divorcio de común acuerdo y que no fue admitida a trámite al no subsanarse defectos formales.
Resumen: Se estima en parte el recurso y se revoca la sentencia recurrida respecto del régimen de visitas establecido, rechazándose la pretensión del padre de establecimiento del régimen de guarda y custodia compartida. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre el principio del interés del menor, entendiendo más beneficioso para éste el mantenimiento de la custodia en favor de la madre, poniendo de relieve la insasistencia del padre a las citas con la psicóloga para la realización del informe psicosocial, así como la existencia de un episodio de maltrato del que no se ha justificado que hubiera sido absuelto y que, en caso contrario, sería impeditivo de la custodia compartida.
Resumen: Se desestima el recurso y se estima la impugnación de la sentencia, sin costas. El recurso pretende el establecimiento de la custodia compartida y, subsidiariamente, la reducción a 120 euros/mes de la cuantía de la pensión de alimentos a favor del hijo común menor de edad. Recoge la Sala la doctrina jurisprudencial sobre la naturaleza y finalidad de la custodia compartida, recordando que, a priori, es la norma general y la situación más beneficiosa y favorable para el menor. Se ponderan las concretas y especiales circunstancias concurrentes en el caso, que aconsejan mantener el régimen de guarda y custodia monoparental; circunstancias como la edad -13 años- y madurez del menor y su opinión sobre la cuestión, tras la exploración del mismo por el Tribunal, habiendo mostrado su deseo de mantener la situación actual; también el efecto del transcurso del tiempo y la necesidad de estabilidad en el menor en esta época de su vida. La impugnación formulada por la madre se dirige a mantener la cuantía de la pensión de alimentos establecida en la sentencia de divorcio -300 euros/mes-, acogiendo la Sala la pretensión impugnatoria, por entender que no se ha probado que los actuales ingresos del padre superen los que percibía al tiempo de fijar la cuantía de mutuo acuerdo entre ambos progenitores; por ello, no se aprecia la existencia de una alteración sustancial de las circunstancias económicas, además de no superar la cuantía entonces fijada el 30% de tales ingresos.
Resumen: Se desestima el recurso, sin costas. Comparte la Sala el criterio de la Juzgadora de la instancia, de fijar el régimen de custodia compartida, rechazando la pretensión de la madre de que se le atribuya en exclusiva. Pondera las circunstancias concurrentes y, especialmente, el informe psicosocial, considerando la capacidad e implicación de ambos progenitores en el cuidado y atención de los menores -trillizos-, nacidos en 2013. También se mantiene la decisión de no establecer una pensión de alimentos a cargo del padre demandante, por tener los dos progenitores una capacidad económica similar. Señala que no procede una atribución expresa de la vivienda familiar, al no haber ya una residencia de este carácter sino dos, quedando dicha vivienda supeditada al proceso de liquidación de la sociedad de gananciales, momento en el que se podrá valorar la conveniencia de fijar tal pensión.