• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 671/2015
  • Fecha: 16/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La pretensión de la titular de las marcas de que la demandada que infringió su titularidad era su licenciataria, no ha quedado probado, pues a través de los diferentes contratos habidos entre ellas, no consta que permanezca en la licencia de explotación de las marcas objeto de esta demanda. Respecto a la competencia desleal, los criterios de compatibilidad con el derecho de propiedad industrial es de complementariedad relativa. En definitiva, como regla general, el fenómeno debe ser contemplado como un mero concurso de normas que debe dirimirse, de acuerdo con el criterio de la consunción, en favor de la Ley de Marcas, Ley de Diseño Industrial, Ley de Patentes, etc.., esto es, otorgando prevalencia a las acciones que de las leyes especiales frente a las acciones fundadas en la comisión de ilícitos concurrenciales. En este caso se hace una presentación de objetos que quieren dar la impresión de que pertenecen a la empresa titular de las marcas. Lo que supone un aprovechamiento del esfuerzo empresarial de la demandante; con independencia de la infracción de la propia marca. Y que opera ante la ausencia en ese caso concreto de unos derechos de exclusión propios de la marca.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: SUSANA CATALAN MUEDRA
  • Nº Recurso: 324/2017
  • Fecha: 08/02/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las causa razonada que se contiene en la cláusula de desheredación ha resultado cierta y probada apreciándose un distanciamiento desde el año 2003 progresivo y con múltiples procedimientos que se han cursado con la fallecida llegando a instar frente a ella el desalojo de su vivienda habitual y el distanciamiento llego a ser tal que al fallecimiento no se le informo por las personas que la atendían del óbito a la demandante, no habiendo justificación para el maltrato psicológico ni siquiera la alegada mantenimiento del patrimonio familiar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 225/2017
  • Fecha: 23/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Despacho de arquitectos compartido analizando quien ostenta la autoría de la obra ejecutada siendo que para la Audiencia aun cuando se cree individualmente por uno de los que integran el despacho ya sean asalariados o colaboradores con encargo especifico de un área lo relevante es que el empresario es el que dispone en exclusiva de la explotación de la obras y por tanto quien individualmente esta explotando los derechos de esa obra ganada en concurso es quien realiza los actos de infracción de los derechos de propiedad intelectual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA
  • Nº Recurso: 151/2016
  • Fecha: 19/01/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesta contra la dictada en primera instancia que desestimó la demanda presentada para pedir declaración de infracción de los derechos de propiedad industrial, de la realización de actos de competencia desleal con el uso de palabras clave de búsqueda en Internet, en favor de terceros, coincidentes con distintivos y palabras clave previamente contratadas por la demandante en la inserción de sus anuncios en las páginas de GOOGLE, y también desestima la reconvención. El tribunal de apelación estima únicamente el recurso de apelación de la reconviniente y, en lugar desestimarla, declara improcedente entrar a resolver sobre el asunto por falta de interés legítimo de las reconvinientes. La sentencia expone la jurisprudencia sobre los servicios de referenciación de GOOGLE desde el punto de vista del derecho de la marca y, a partir de los criterios jurisprudenciales, rechaza la deslealtad del servicio ADWORD de GOOGLE, y concluye diciendo: la utilización de marcas como palabras clave en el servicio de referenciación de GOOGLE no menoscaba la función de publicidad de la marca, y, consecuencia, ese hecho tampoco puede tildarse de antijurídico bajo el prisma de la competencia desleal. En relación con la apelación de los reconvinientes: la desestimación de la demanda principal priva de interés legítimo a la reconvención, y en consecuencia no está justificado un pronunciamiento jurisdiccional sobre la cuestión planteada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 410/2017
  • Fecha: 08/01/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se pretende plantear un segundo procedimiento entre dos empresas dedicadas a la comercialización de petróleo. Las cuestiones que se plantean en este procedimiento hacen referencia a competencia desleal, posición dominante y restricción vertical en materia de precios. Fundamentalmente, fijación de precios contraviniendo el art 101 TFUE. Desestimada la primera demanda, plantea esta nueva. Presenta como novedoso el estrechamiento de márgenes, que no es sino consecuencia de lo litigado anteriormente, pero referido a un periodo posterior. Se trata de un cambio de planteamiento que está incurso en la prohibición de la cosa juzgada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: PABLO SOCRATES GONZALEZ-CARRERO FOJON
  • Nº Recurso: 535/2017
  • Fecha: 29/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de primera instancia desestima la demanda en la que se ejercitaba una acción de resarcimiento por la resolución de un contrato de transporte de medicinas, cuya relación se remontaba a 1992, alegando ser contraria al contrato y constituir acto de competencia desleal; con relación a la acción de base contractual porque la demandada ,COFAGA, no se apartó del contrato en cuanto al plazo de preaviso, quedando neutralizada la prórroga anual automáticamente prevista conforme a él y se extinguió válidamente el contrato; y en cuanto a las acciones sustentadas en la Ley de competencia desleal, la sentencia niega que la exclusividad que el contrato impone al transportista o el hecho mismo de haber sido diseñado el contrato en función de los intereses de la principal configure, en este caso, la situación de dependencia económica del artículo 16 de la LCD, negando igualmente que pueda ser de aplicación al caso la cláusula general del artículo 4 de la misma Ley. Recurrida en apelación, la Audiencia desestima el recurso al no existir ni mala fe contractual ni abuso de derecho en los términos del contrato ni en la actuación de la demandada; ni existe ilícito concurrencial de la LCD, pues la actuación esta prevista en el propio contrato, ni tampoco hay situación de dependencia económica pues la actora dispone de alternativas equivalentes a la extinguida por la resolución contractual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 990/2017
  • Fecha: 28/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El procedimiento tiene su origen en una acción de nulidad de los nombres comerciales registrados por la demandada, "floristería Fernando" n.º 280.279 y "floristería Fernando plaza de las Flores" n.º 280.279", porque se confunden con el nombre comercial usado por la actora "Floristeria Fernando", que identifica el negocio denominado así titularidad de la parte actora, habiendo sido registrado de mala fe. La demandada en su contestación se limita a comunicar que después de la demanda ha renunciado a los nombres comerciales registrados. La sentencia de primera instancia estima parcialmente la demanda sin costas. Ambas partes apelan, solicitando, la actora, la declaración de mala fe en el registro por parte de la demandada y costas; y, la demandada, dejar sin efecto el pronunciamiento de que el nombre comercial usado por la actora sea de notoriedad. El Tribunal de apelación, después de calificar las pretensiones de meramente declarativas, desestima el recurso de la parte actora al carecer de utilidad e interés por sí mismo la declaración de mala fe, al tener carácter puramente instrumental, en cuanto es expresiva de la causa de la nulidad; y en cuanto al recurso de la demandada, se estima porque el nombre comercial carece de notoriedad, pues no se refiere a todo el territorio nacional y no es presupuesto de nulidad de un registro posterior, y sólo produce incertidumbre sobre el alcance que pudiera implicar. No se imponen costas ni de primera ni de segunda instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JOSE IGNACIO MELGOSA CAMARERO
  • Nº Recurso: 302/2017
  • Fecha: 21/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se pide la resolución de un contrato de compraventa de un vehículo VW afectado por el problema de la simulación del nivel de partículas NOx. La empresa VW ideó un sistema para que sus vehículos pudieran circular y pasar el test de cumplimiento de la normativa comunitaria en materia de gases contaminantes a pesar de emitir un nivel superior de partículas NOx al permitido por el Reglamento E5, llegando a superar en 10-40 veces el nivel permitido. El sistema era la instalación de un software que disminuía el rendimiento del motor cuando el vehículo se probaba en un banco de pruebas, pero que se deshabilitaba en la conducción normal. La parte demandada alega que la simulación no afecta al CO2, que el resto de los vehículos de la misma gama producen el mismo o superior nivel de partículas, y que VW ha solucionado el problema mediante la instalación de un sistema que elimina el doble calibrado, si bien no disminuye el nivel de emisión de partículas NOx, que sigue siendo el mismo. Además, el sistema afecta a la potencia del coche. El Juzgado solo concede una indemnización de algo más de mil euros, y la Audiencia desestima la demanda. Existe un voto particular.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 521/2017
  • Fecha: 19/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda rectora se postuló que se declarase la titularidad de las actoras de la marca mixta 3.026.972 CAMPUS FORMACIÓN GRANADA", de la clase 41; que la solicitud, uso y registro por la demandada de la marca número 3.031.233 "CAMPUS TRAINING", en clase 41, viola el derecho marcaria de la actora por el alto riesgo de confusión; que la actuación comercial de la demandada en Granada constituyen un comportamiento desleal; y, como consecuencia solicita la nulidad de la marca de la demandada, cese de su utilización, cese de la comisión de actos de confusión y aprovechamiento de la reputación de la actora y su marca, retirada de publicidad y del dominio www.campustraining.es e indemnización de daños y perjuicios. Dicha demanda fue desestimada por el Juzgado de primera instancia, la que es confirmada por la Audiencia, que partiendo de los tres requisitos para el registro conforme a derecho de una marca (distintiva, lícita y disponible) y que para considerar que se infringe el art. 6.1.b de la LM se requiere semejanza de los signos y de los productos, de manera que se produzca el prohibido riesgo de confusión; después de analizar las marcas, llega a la conclusión de que no se da el riesgo de confusión, ni de asociación que se denuncia. Desestimando también que exista competencia desleal, porque no se pueden apreciar en este caso unos específicos efectos anticoncurrenciales distintos de los considerados para descartar la infracción marcaria, por lo que se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 107/2016
  • Fecha: 18/12/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el estudio de la posible competencia desleal en la comercialización de piezas de bisutería, la sentencia analiza el ilícito de la imitación con riesgo de asociación o con aprovechamiento de la reputación ajena. Parte del principio de libre imitabilidad y del principio de interpretación restrictiva de los ilícitos concurrenciales. Y recoge los requisitos para apreciar competencia desleal. 1) La evitabilidad: si el riego de asociación o de aprovechamiento resultan inevitables, no habrá ilícito; 2) El mérito competitivo: ha de haber rasgos diferenciales suficientes y los objetos de posible imitación tienen que tener arraigo suficiente en el mercado. En este caso se daban las circunstancias para apreciar la imitación desleal.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.