Resumen: Se estima que se han realizado actos de deslealtad e infracción de los derechos de propiedad intelectual por utilización difusión y explotación sin autorización del autor, debiendo cesar en su utilización ni como material pedadogico ni reproducción en la web ni como material publicitario debiendo devolver los materiales y la documentación a la empresa demandante.
Resumen: La "Asociación de Empresarios del Comercio del Libro de Madrid"; demanda a la "Asociación de Madres y Padres de Alumnos del Colegio Público", ejerciendo las acciones declarativa de comisión de acto desleal de la LCD, la de prohibición de reiteración de su conducta y la de publicación en prensa de tal comportamiento, por establecer un sistema de compra delegada, que estaría conllevando la adquisición de libros de texto con descuento del 25 %, descuento superior al permitido del 5 %. Dicha demanda fue desestimada en primera instancia y recurrida en apelación se confirma por el Tribunal, porque ni siquiera la demandada esta legitimada pasivamente como cooperadora activa de la comisión de un acto de competencia desleal, por la sencilla razón de que no se trata de un sujeto cooperador ni colaborador con un tercero, que es el que realiza la comercialización de los libros y practica sobre ellos los descuentos que considera oportunos y que por superar determinado rango motiva la queja de la actora, siendo ajena por completo a la política empresarial del vendedor, actuando del lado del comprador de los libros, merced al encargo que le confieren sus propios asociados, los familiares de los alumnos, sin que exista fraude de Ley ni se produce ninguna transacción intermedia entre la asociación de padres y el socio, ni la aplicación de descuentos, mediante procedimiento alguno, por lo que no existe por su parte acto de competencia desleal alguno.
Resumen: Aunque existió un acuerdo verbal entre los titulares de las marcas confundibles, para su coexistencia en determinadas condiciones, dicho pacto se incumplió por el demandado, que fue requerido para no seguir utilizando su signo distintivo. No existe retraso desleal en la demanda y, además, la Directiva de aproximación de legislaciones en materia de marcas establece que el consentimiento del titular de una marca para que la use un tercero, no puede impedirle dejar sin efecto dicha autorización. Tampoco se concede al demandado la caducidad por tolerancia respecto al nombre comercial de dicho demandado, pues la legislación no permite que un nombre comercial no registrado prohíba la utilización de una marca registrada posteriormente. También distingue entre denominación social y signo distintivo de los servicios prestados. Y recoge la jurisprudencia que contempla tanto el tiempo (prioridad), como la lealtad en el uso. Reitera los requisitos del riesgo de confusión. Que en este caso sí se da. Así como la causa de nulidad de inscripción de mala fe de la marca.
Resumen: La cuestión se centra en determinar si hubo actuación desleal por parte de una ex-empleada de una importante firma de moda femenina, al utilizar signos, dibujos e imágenes de una colección de dicha marca comercial. Distingue entre el concepto de deslealtad en el ámbito laboral y en el civil y mercantil. Aunque los elementos de la jurisdicción social puedan tener un valor interpretativo, no se puede hablar de cosa juzgada. Las demandadas, empleadas de alto nivel de la actora y la sociedad creada por aquéllas, publicaron en su web imágenes de una colección de su anterior empresaria (Mango). Sin embargo, esa exposición por escaso espacio de tiempo y la naturaleza de las fotos no podían llamar a engaño a quienes contactaron con la sociedad creada por las ex-empleadas de Mango. Tampoco se creó confusión ni en cuanto a las prestaciones ni en cuanto a la forma de presentación de aquéllas. No existe aprovechamiento de la reputación ajena por la simple muestra de unas fotos en su página web. Por fin, no se identifican adecuadamente los elementos de actuación concurrencial de mala fe. Pues no basta una alegación genérica al respecto.
Resumen: La actora es una sociedad americana dedicada al mundo del vino y otras bebidas, que solicitó la marca Foro para vinos, a lo que se opuso la demandada por tenerla inscrita a su nombre. En la demanda se alega caducidad por falta de uso. La parte demandada solo logra probar que en los últimos cinco años ha vendido un total de 189 botellas con 10 facturas. A pesar de ello el Juzgado desestima la demanda. La Audiencia por el contrario estima la demanda. La venta de 189 botellas, unas 38 botellas de vino al año, es una cantidad simbólica o aparente que indica la escasa implantación, continuidad o persistencia de la marca "for" de la demandada en el sector vitivinícola, en el que también trata de competir la marca de la empresa americana actora, para idénticos productos, de modo que no puede decirse que la impresión comercial que los consumidores tienen de la marca de vino "foro" identifique el origen y procedencia empresarial del mismo que es la finalidad que se persigue con el registro de la marca. En definitiva, se trata de una venta escasa teniendo en cuenta la naturaleza del producto, vino tinto de crianza de la DO de la Ribera del Duero y las características del mercado español consumidor, siendo el vino de la Ribera de Duero es el segundo vino más vendido en España.
Resumen: La actora tiene registrada una marca para la impartición de un master en gestión de empresas agro alimentarias MGEA, y formula una demanda contra la Junta de Castilla y León y varias universidades de su territorio que imparten este master con la denominación MAGEA. La sentencia aprecia falta de legitimación de la Junta porque carece de competencia para la aprobación de los masters que imparten las universidades, y desestima la demanda frente a las universidades porque la comparación entre signos se hace solo utilizando el elemento fonético de la marca MGEA/MAGEA, sin comparar el resto de los elementos. Según la Audiencia el derecho de marca ampara solo el uso del signo, pero no el contenido propio del máster que puede ser impartido por cualquier universidad. Además, al hacerse la inscripción a través de la página web de cada universidad no existe el riesgo de confusión, pues cada alumno se inscribe en el master por el prestigio que le ofrece la universidad que lo anuncia, sin consideración al nombre del mismo. Se desestiman las acciones de competencia desleal porque el único acto que se denuncia es la infracción de la marca y este ya está protegido por la ley de marcas.
Resumen: La parte actora es el titular del estanco de la localidad de Lardero, y los demandados son los titulares de un estanco en la localidad de Clavijo y de una empresa de máquinas expendedoras de tabaco instaladas en Lardero, pero que no se suministraban del estanco de esta última localidad, sino del estanco de Clavijo. Lo que hacían por lo tanto los demandados era adquirir tabaco como titulares del estanco de Clavijo, en unas cantidades que no podían vender solo en Clavijo, que es una localidad de 276 habitantes, sino mediante las máquinas expendedoras instaladas en Lardero, que tiene más de 10.000 habitantes, con lo que se excedían en el tabaco que podían vender como titulares de un estanco pequeño, lo que constituye una infracción administrativa, y a la vez hacían competencia desleal al titular del estanco de Lardero. Aunque la sentencia no califica los hechos, se trata de un acto de competencia desleal realzada a través de la infracción de normas de las que resulta una ventaja competitiva. Basta considerar que el estanco del Clavijo no tiene apenas almacén, como se corresponde al estanco de una población pequeña, y sin embargo en los almacenes de la empresa de los demandados la Guardia Civil se incautó de 27.000 cajetillas de tabaco y de 8.000 puros.
Resumen: Por el Juzgado de primera instancia se dicta sentencia desestimado la demanda interpuesta por la titular y licenciataria de "Pueblo Ingles", concedida por servicios de asesoramiento en materia de educación y formación, curso de idioma inglés, traducciones y conferencias en idioma inglés, contra la demandada que se dedica también a la enseñanza del inglés, en grupos compuestos de forma paritaria por españoles y nativos anglosajones en pueblos de España, en cuya demanda se imputaban dos conductas infractoras de la marca; el uso no autorizado de la marca "PUEBLO INGLÉS", como palabra clave como referenciación "AdWords" de Google y el uso oculto de la misma en el código fuente de la pagina web de la demandada como metaetiqueta. Recurrida en apelación es desestimado el recurso, porque después de hacer un análisis exhaustivo de la Jurisprudencia tanto del TJUE como del TS, se llega a la conclusión de que la marca no puede servir para monopolizar el uso de cualquier combinación que las contenga cuando son unas expresiones (pueblo - inglés) que se refieren a características del servicio ofrecido, sin siquiera imitación de los productos o de los servicios del titular de dicha marca, sin causar una dilución o una difuminación y sin menoscabar por lo demás las funciones de la mencionada marca de renombre; y en cuanto al otro comportamiento imputado, el "Metatagging", no esta probada, según el propio informe pericial de la actora.
Resumen: Para la preparación de una demanda relativa a la infracción de propiedad intelectual y competencia desleal la Audiencia distingue entre los documentos que sí han de ser exhibidos por la futura demandada y los que no. Sí lo serán las ofertas que ésta ha realizado a un tercero y respecto de las cuales existen indicios razonables de que lo fueron por mediación de trabajadores de la peticionaria de las diligencias. Cumpliría los requisitos del art 256-1-7º. No, sin embargo, certificados que no han sido elaborados por la demandada y respecto de los cuales no se ha realizado esfuerzo argumentativo para deducir que eran relevantes para la interposición de la demanda.
Resumen: Se plantea en este procedimiento la posible imitación desleal de un producto de la demandante, con unas características muy concretas, por parte de la demandada. Para ello se precisa que la prestación imitada goce de singularidad competitiva por poseer rasgos que la diferencien de las prestaciones habituales en ese sector del mercado, de modo que sus destinatarios puedan identificarla o reconocerla. De tal manera que se considerará desleal si se produce riesgo de asociación, aprovechamiento indebido de la reputación ajena o del esfuerzo ajeno, pues la finalidad de esa norma no es proteger las creaciones o prestaciones dotadas de singularidad competitiva en sí mismas consideradas, sino evitar el riesgo de asociación y/o el aprovechamiento indebido de la reputación o esfuerzo ajenos. Pero la deslealtad de la imitación no se basa en el mero aprovechamiento del esfuerzo ajeno, pues de otro modo estaríamos reconociendo un derecho de exclusiva no previsto por el ordenamiento jurídico. Toda imitación supone un cierto aprovechamiento del esfuerzo ajeno, y el principio de libre imitabilidad excluye que la imitación de la creación material ajena sea, per se, desleal. La deslealtad se justifica por el modo y la forma en que se llega a estar en condiciones de aprovechar esa prestación ajena objeto de imitación.