• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 481/2009
  • Fecha: 07/03/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Competencia en la venta de aparatos y equipos destinados a la impresión, sin cumplir la obligación de pago del canon compensatorio por copia privada a la que estaba vinculada como distribuidora de determinados aparatos y equipos, adquiridos fuera de España, por ser idóneos para la reproducción de las obras. Existencia de transacción por el que se acuerda que los mencionados aparatos estan sujetos a compensación legal. La transacción tiene por objeto una relación o situación jurídica material discutida, que al dotar de otro contenido a la relación jurídica litigiosa, los transigentes quedan obligados a ejecutar las prestaciones en que se concretaron las recíprocas concesiones por ellos convenidas. La interpretación de los contratos admite un limitado control en casación y es competencia de los Tribunales de instancia, no de la Sala de casación, salvo que se haya producido la infracción normativa que habilita su control. No resulta invocable la doctrina de los actos propios para desvirtuar los efectos vinculantes del contrato. Actos contrarios a la competencia. Alteración de la par condictio cret¡ditorum. La valoración de la prueba puede ser revisada cuando no supere el nivel de racionalidad preciso. La motivación consiste en la exteriorización del "iter" decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican el fallo, tanto en cuanto a la formación del supuesto fáctico a enjuiciar, como en cuanto a la interpretación y aplicación de la norma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 676/2011
  • Fecha: 30/07/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima parcialmente el recurso de casación revocando la nulidad de un registro de marca que había sido decretado al amparo de una normativa no vigente cuando éste se había practicado, y que introdujo una causa de nulidad (solicitud con mala fe) no contemplada en la normativa marcaria anterior. Una directiva comunitaria sí la contemplaba, pero con carácter facultativo para el Estado miembro. Estima también parcialmente uno de los recursos extraordinarios por infracción procesal por incongruencia omisiva de la sentencia al no resolverse la reivindicación de la marca por infracción del art. 7 CC. Como tribunal de instancia, el TS desestima la acción reivindicatoria por esta causa, no incluyendo los supuestos del art. 7 CC en los incumplimientos de obligaciones legales del art. 2.2 Ley 17/2001. Rechaza la argumentación del tribunal sobre la no posibilidad de defraudar el derecho del titular mediante signo que no sea idéntico admitiendo la reivindicación en supuestos de alteraciones no significativas, pero desestima la acción reivindicatoria como tribunal de instancia por estimación de la excepción de prescripción de cinco años, analizando la excepción de preclusión del art. 400 LEC. Desestima la acción, subsidiaria a la nulidad desestimada, de caducidad por signo engañoso por el uso, estableciendo que es necesario que el defecto no exista al momento del registro y que el engaño sea grave. Competencia desleal: no es ilícito el uso de marca registrada conforme al Registro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 480/2000
  • Fecha: 14/03/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de distribución no exclusiva y suspensión del suministro, alegando la actora medidas discriminatorias con respecto a otros distribuidores. Existencia de motivación suficiente. La sentencia recurrida no aplica un precepto que se cita como infringido, ni es aplicable al caso. Defecto de planteamiento de acumular la denuncia de conculcación de dos preceptos de la Ley de Competencia Desleal de 1991 que se excluyen, a la sazón los artículos 5 y 14. En todo caso, no se aprecia infracción de ninguno de tales artículos. No sólo no se ha acreditado la existencia de pacto colusivo, sino que la conducta de las personas físicas cuyos contratos laborales se extinguieron se ajusta plenamente al derecho de decidir sobre el desarrollo de su actividad laboral en sintonía con la doctrina de la Sala. Cuando se trata de supuestos de captación ilegal de clientela, la consideración general de la buena fe objetiva como acomodación al imperativo ético que la conciencia social exige, debe ponerse en relación (e incluso subordinarse) con el principio de protección de los derechos constitucionales de libertad de empresa y de derecho al trabajo. Falta de acreditamiento de un política discriminatoria de precios, o de condiciones de financiación más duras respecto de otros distribuidores o compradores de productos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 2035/2006
  • Fecha: 23/07/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Liga Nacional de Fútbol Profesional, Santa Mónica Sports SL y Diario AS demandaron a Grupo Recoletos -editor del diario MARCA-, por competencia desleal, al haber publicado en el referido diario un juego denominado "La Liga Fantástica MARCA", por cuanto la LFP era la titular de los derechos integrados en el patrocinio del campeonato de liga de fútbol, uso de nombres, marcas y otros signos; Santa Mónica Sports era la cesionaria y cedente de tales derechos y Diario AS era la patrocinadora oficial de la liga. La demanda fue desestimada y la Sala Primera desestima asimismo el recurso de casación, al entender que hay una falta de constancia de instrumentos o medios que posibiliten la denunciada apropiación por la demandada del esfuerzo empresarial de las demandantes que justifique la calificación propuesta en los dos motivos por afectar negativamente al correcto funcionamiento del mercado, por cuanto acoge el planteamiento de la Audiencia al considerar que MARCA no se ha aprovechado del esfuerzo de las actoras, sino que ha inventado un juego original, una actividad de ocio derivada de su propio esfuerzo. Además, se excluye razonablemente toda posibilidad de una confusión o asociación que sirva de instrumento de aprovechamiento del prestigio de los signos de que se trata. Los nombres de los jugadores y clubes no se utilizan para proporcionar a los consumidores información alguna como signos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 796/2001
  • Fecha: 19/05/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda presentada por una asociación de fabricantes de yogur contra una empresa alimentaria que comercializa sendos productos de mayonesa y margarina con la publicidad de que contienen yogur, cuando, tras un análisis químico, no contienen yogur en el sentido legal del producto otorgado por las normas españolas reguladoras de sector. Acción de competencia desleal y de engaño al consumidor. La demandada adujo que sí contenía yogur según el concepto dado por la legislación alemana. Lo que la demanda alegaba no era la infracción del principio de legalidad, sino de veracidad, puesto que se utilizaban en la apariencia externa del producto indicaciones falsas sobre la composición de uno de los integrantes de los productos ofertados y promocionados que podían inducir a error a los posibles adquirentes. La sentencia, no obstante, se basó en una infracción normativa que no fue la alegada por la demandante, si bien no se ha denunciado incongruencia de la sentencia. La estimación del recurso de apelación hubiera exigido la demostración de que el concepto yogur que se tiene en el mercado es el mismo que el que le atribuía la norma, lo cual no es cierto. Insuficiencia de prueba del engaño: se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2241/2008
  • Fecha: 04/01/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia Desleal. Se ejercitan una pluralidad de acciones de declaración de existencia de ilícitos competenciales -acciones principales-, a las que se acumulan varias acciones accesorias de cese y prohibición de conductas desleales, publicación de sentencia e indemnización de daños y perjuicios. El supuesto básico sobre el que se configuran las denuncias se refiere a la sustracción y utilización por los demandados, que habían sido directivos y empleados en las entidades del Grupo empresarial denunciante, de la "Base de Datos Depurada le Clientes de Cartera", para su explotación en el modelo de negocio de mercado de marketing telefónico que copiaron de la actora. La casación quedó reducida al examen de los ilícitos competenciales de violación de secretos y de imitación de prestación empresarial de los arts. 13 y 11.2, respectivamente, de la Ley de Competencia Desleal, en su redacción anterior a la Ley 29/2009, de 30 de diciembre. Congruencia. Prueba: estan exentos los hechos no controvertidos. Falta de admisión de hechos, ni explícita ni implícita. Efecto devolutivo del recurso de apelación: se extiende a todos los aspectos fácticos, incluso los probados en primera instancia. Falta de subsanación de la incongruencia omisiva mediante complemento de sentencia. Acumulación de cuestiones heterogéneas. Imposible revisar la prueba por otro ordinal que el legalmente previsto. Supùesto de la cuestión. Cuestión nueva, no planteada en apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2682/2000
  • Fecha: 23/05/2007
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Captación de los trabajadores de otra empresa. Art. 14 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal: las modalidades de ilícito concurrencial y su aplicación al caso se examinan en la sentencia de casación. Inducción a la infracción de deberes contractuales: no concurre, pues el preaviso sólo se incumplió en algún caso aislado y tal deber no está expresamente previsto como básico en el Estatuto de los Trabajadores, ni consta con tal carácter en los contratos; por otra parte, las hipótesis legales relativas al objeto de "difusión o explotación de un secreto industrial o empresarial" o existencia de engaño, no se han probado, ni fueron temas suscitados en la demanda. Fin de desmantelar el equipo productivo y comercial para eliminar al competidor del mercado: no concurre, y no cabe efectuar una interpretación que pudiera obstaculizar el derecho de los trabajadores, cuando no se ha limitado contractualmente la concurrencia, a cambiar libremente de trabajo, en orden a conseguir una mejora de sus condiciones económicas y/o laborales. La mera captación y trasvase de trabajadores de una empresa a otra, que se funda o ya en funcionamiento, con la misma actividad industrial y/o comercial no es suficiente para generar un ilícito de competencia desleal, siendo preciso la concurrencia de otras circunstancias típicas o que supongan abuso de la competencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 1822/2001
  • Fecha: 08/07/2008
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Defecto de motivación en las sentencias: no concurre, doctrina constitucional y jurisprudencial. Ambito del artículo 5 de la Ley 3/1.991: la jurisprudencia rechaza que un acto que no merezca reproche tras su confrontación con el tipo descrito en la norma que sería aplicable a la clase o categoría a la que pertenezca, pueda recibirlo con la aplicación de la regla general del art. 5. Derecho de autor sobre la base de datos: la protección está condicionada a la concurrencia del requisito de originalidad de la expresión de la selección o disposición de los contenidos, del que no hay reconocimiento alguno en la sentencia recurrida. La acción de enriquecimiento injusto sólo procederá cuando el acto desleal lesione una posición amparada por un derecho de exclusiva u otra de análogo contenido económico, lo cual no acontece. La jurisprudencia se ha negado a calificar de incongruente la sentencia que fije el importe de la condena por el hecho de que en la demanda se hubiera solicitado que la liquidación se efectuara en el periodo de ejecución. La cuantía de la indemnización concedida no es revisable en casación. Petición de principio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1363/2008
  • Fecha: 16/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Actos de creación y comercialización de unos productos del sector de la cosmética por una determinada empresa a la que se imputa el ilícito concurrencial de imitación con aprovechamiento de esfuerzo ajeno respecto de los productos de otra empresa. La imitación consiste en la copia de un elemento o aspecto esencial, no accidental o accesorio, que incide sobre lo que se denomina singularidad competitiva o peculiaridad concurrencial que puede identificarse por un componente o por varios elementos; al faltar el presupuesto básico de la imitación se excluye cualquier posibilidad de estimación del ilícito del art. 11.2 de la LCD. Aprovechamiento del esfuerzo ajeno: No resulta razonable limitarlo al supuesto de reproducción mecánica hasta el punto de excluir imitaciones sin reproducción mecánica en las que hay un alto grado de semejanza, de práctica identidad, aunque concurran variaciones inapreciables o que se refieran a elementos accidentales o diferencias de muy escasa trascendencia, siempre que se den los elementos básicos de ahorro o reducción significativa de costes de producción o comercialización más allá de lo que se considera admisible para el correcto funcionamiento del mercado. Artículo 5 de la LCD: No comprende conductas que debieron ser confrontadas con alguno de los tipos específicos de la propia Ley y que no pudieron ser calificadas como desleales con arreglo a aquellos tipos por falta de alguno de sus requisitos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 370/2015
  • Fecha: 15/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que desestimó acciones de infracción de derechos marcarios, de nulidad y de competencia desleal en relación a empresas que fabrican productos de confitería de hojaldres. Desestimación del recurso por infracción procesal. Este recurso no constituye una tercera instancia que permita revisar la valoración de la prueba. Necesidad de interesar el complemento de la sentencia antes de denunciar una incongruencia omisiva. Riesgo de confusión. En el caso de marcas mixtas, su distintividad reside en la particular disposición de los elementos verbales y gráficos que forman un conjunto y no en sus componentes individuales. En el caso, los elementos denominativos son poco distintivos y el elemento predominante de la marca demandada (el término "1880") la diferencia claramente de las marcas de la demandante. No existe similitud de signos. Complementariedad relativa entre la normativa de marcas y la de competencia desleal. En el caso no existen efectos anticoncurrenciales distintos de los considerados para descartar la infracción marcaria. Concepto de marca notoria. El conocimiento de la marca por el sector pertinente del público destinatario es una cuestión de hecho que habrá de ser objeto de prueba. El juez debe tomar en consideración la cuota de mercado, intensidad, extensión geográfica, la duración del uso, además de las inversiones en promoción. La sentencia rechaza la notoriedad, valorando tales extremos.