• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA-CHAMON CERVERA
  • Nº Recurso: 284/2017
  • Fecha: 06/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Infracción del derecho de marca por el distribuidor en exclusiva del titular de la misma, desde el momento en que éste resolvió el contrato de distribución. El contrato de distribución puede resolverse unilateralmente por el titular, sin causa alguna. Solo cuando esa resolución es inopinada puede dar lugar a indemnización. También existe violación de la propiedad intelectual, pues el uso de fotografías del empresario principal para comercializar productos está protegida por la Ley de Propiedad Intelectual. Ya que ésta protege no sólo las fotografías con altura creativa, sino también las "meras fotografías". Sin embargo, no existe competencia desleal por la denuncia de un cliente por servicio inadecuado. Ya que estaría englobado en la infracción marcaria, según el principio de complementariedad relativa entre ambas disciplinas. A pesar de que la estimación ha sido parcial, pero sustancial, impone costas a la parte demandada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 392/2016
  • Fecha: 02/10/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora es J. García Carrión y la demandada es Eckner Granini Ibérica, y ambas compiten en el sector de los zumos de frutas. En la demanda se califica como acto de engaño la emisión de un anuncio televisivo en que se hace pasar al zumo elaborado por la demandada como zumo de naranja natural. Sin embargo, en la etiqueta del producto de la demandada se dice "néctar de naranja elaborado a partir de concentrado", en una letra pequeña pero fácilmente legible. La Legislación española sobre los zumos de frutas, par dar cumplimiento a la Directiva 2001/112/CE del Consejo, relativa a los zumos de frutas y otros productos similares destinados a la alimentación humana, distingue los productos siguientes: zumo de frutas, zumo de frutas a partir de concentrado, zumo de frutas concentrado, zumo de fruta extraído con agua, zumo de frutas deshidratado/en polvo y néctar de frutas. El producto de la demandada se identifica con la última categoría, pero se anuncia como la primera. El Juzgado desestima la demanda, pero la Audiencia la estima. Considera que el anuncio puede llevar a engaño a los consumidores en cuanto a las características del producto y por ese motivo lo califica como acto de engaño. En cuanto a la acción de rectificación se condena a la difusión de la sentencia en las tres cadenas de TV en las que el anuncio ha tenido mayor difusión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
  • Nº Recurso: 426/2016
  • Fecha: 28/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora es una entidad remesadora que se dedica a transferir divisas de los trabajadores migrantes al extranjero para lo cual debe cambiar los euros en las divisas que son transferidas, utilizando para ello los servicios bancarios de la parte demandada. En la demanda se califica como desleal la obstrucción de la demandada a su actividad empresarial al suprimir la posibilidad de contratar un seguro de cambio y al aumentar las comisiones. La parte demandada alega que al transferirse las divisas en un plazo de 24/72 horas desde que el dinero le es entregado para su envío al extranjero no es necesario un seguro de cambio. El Juzgado estima la demanda, con fundamento en la jurisprudencia que ha calificado como desleal la cancelación de las cuentas de las empresas titulares de las remesas. En este caso no se trata de cancelar las cuentas, pero la conducta de la parte demandada también supone una obstrucción. La Audiencia confirma la sentencia en cuanto a la cancelación de los seguros. El seguro de cambio es importante para asegurar que el dinero no pierde su valor desde que el trabajador lo entrega en euros hasta su cambio en divisas. Desestima la demanda en cuanto a las comisiones porque no se ha acreditado que la parte demandada vaya efectivamente a aumentarlas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
  • Nº Recurso: 522/2015
  • Fecha: 22/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La concurrencia del administrador social en el mercado en realización de actividades empresariales análogas, idénticas o complementarias a las que realiza la sociedad que administra y que coincide con el objeto social de la sociedad administrada, puede hacerse con o sin infracción de los tipos recogidos en la ley de competencia desleal; con lo cual podrían coexistir varios ilícitos. O tratarse de comportamientos que no incidieran en el objeto social de aquélla. En definitiva, se trata de una consecuencia del deber de lealtad del administrador, por lo que dicha competencias está prohibida, salvo autorización por parte de la Junta General. Autorización que en este caso no existe. Y además, ha de ser autorización expresa. No basta con el silencio de los socios ante esa situación; aunque se trate de una empresa familiar. Pues tampoco el administrador sometió su comportamiento a la autorización del órgano decisorio de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 44/2016
  • Fecha: 21/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra la sentencia, que desestimó la demanda ejercitando acciones declarativas y de cesación de actos de competencia desleal, por entender que la demandada incurrió en actos de engaño, prácticas agresivas, actos de denigración y actos de comparación así como en deslealtad, especialmente por la carta de la demandada, remitida a sus distribuidores y la visita o contacto telefónico de sus comerciales a estos distribuidores imputando a la actora prácticas y comportamientos ilícitos. La demandada formulo reconvención, ejercitando acción declarativa de deslealtad. La Sentencia descartó actos de engaño y de comparación que puedan reputarse desleales ya que las manifestaciones de la demandada no son dirigidas a destinatarios finales, no hay comparación directa entre los respectivos productos de los litigantes y rechaza la aplicación de la cláusula general de deslealtad ante la falta de requisitos de los supuestos específicos invocados. Recurrió la demandada solicitando la revocación de la desestimación de la demanda reconvencional. La Audiencia desestimó el recurso no cabe imputar comportamiento causante de confusión por parte de la demandada reconvencional, debiendo descartarse cualquier ambigüedad o intención de confundir por su parte.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ
  • Nº Recurso: 652/2015
  • Fecha: 19/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El hecho de que el administrador social pueda incurrir en situación competencial con la sociedad que administra puede presentarse desde varias ópticas. Así, puede realizar actividades comerciales o empresariales similares, análogas o complementarias de las que constituyen el objeto social de la sociedad que administra; y en tal caso, infringiendo o no los tipos de la ley de competencia desleal. Pero también puede actuar infringiendo dicha ley, pero sin que se traten de actividades análogas a las de la sociedad administrada. En todo caso, para que proceda el cese por competencia las actividades han de ser idénticas, análogas o complementarias a las de la sociedad que administra. Y ello utilice o no los medios que sanciona la ley de competencia desleal. Ahora bien, hay que precisar que la competencia ha de referirse a la actividad que constituye el "objeto social" de la sociedad, no a actividades que pueda desarrollar de forma coyuntural. Todo ello salvo autorización expresa de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 6/2016
  • Fecha: 18/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de primera instancia estima que las actuaciones llevadas a cabo por la demandada infringen la buena fe del art. 5 de la LCD de 1991. La Audiencia estima el recurso y revoca la sentencia recurrida, porque: a) Hay una resolución anterior de la Sección Sexta de la AP en el ámbito penal, que descarta, que los programas sean uno copia de otro, no existiendo razones que justifiquen contradecir dicho análisis; b) Porque Inducir a trabajadores ajenos a terminar de modo regular su relación con su anterior empleador no es desleal si lo que se pretende es beneficiarse de la pericia y capacitación profesional de los trabajadores, aunque la hubiesen obtenido en el desempeño de su anterior trabajo, salvo que tenga por finalidad difundir o explotar un secreto industrial o vaya acompañada de circunstancias tales como el engaño, la intención de eliminar a un competidor del mercado u otras análogas, que no se dan en el caso de autos; c) Tampoco puede apreciarse conducta desleal en un incumplimiento contractual, pues no cabe identificar el incumplimiento contractual con actos de competencia desleal; d) Y por último no hay actos de confusión por la similitud de la funcionalidad de los productos, cuando van dirigidos a un mismo público, estando perfectamente diferenciados los signos distintivos de ambos productos. Siendo la demanda defectuosamente planteada al utilizar la infracción de la buena fe, como cajón de sastre, entremezclando conductas tipificadas en otros preceptos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA
  • Nº Recurso: 585/2016
  • Fecha: 15/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se demanda por infracción marcaria, de diseño industrial y por competencia desleal respecto a un bolso. En este caso las demandadas incurren en la infracción del derecho de marcas por identidad de la marca y del producto del titular de la marca y del producto protegido por ella; por lo que no hace falta acudir a la posible existencia de riesgo de confusión. La función de la marca es primordialmente la de indicación del origen empresarial del producto. Pero, también puede tener otras funciones, como publicitarias o de inversión, o de adquisición o mantenimiento de su reputación, a través de determinadas técnicas comerciales. Si un tercero menoscaba esas finalidades, está infringiendo el derecho de marca. La oferta de un bolso "estilo Longchamp"está sugiriendo un vínculo económico entre la demandada y la titular de esa marca conocida en el mundo de los bolsos de lujo. Lo que genera riesgo de asociación. En cuanto a la competencia desleal, el principio de complementariedad relativa exige que no se duplique la imputación infractora si ésta ya está consumada con la protección de la marca. Tiene que haber un disvalor concurrencial específico. En cuanto a la indemnización se opta por el sistema del precio de una hipotética licencia, que encuentra amparo tanto el ley de marcas como en la de propiedad intelectual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 370/2015
  • Fecha: 15/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que desestimó acciones de infracción de derechos marcarios, de nulidad y de competencia desleal en relación a empresas que fabrican productos de confitería de hojaldres. Desestimación del recurso por infracción procesal. Este recurso no constituye una tercera instancia que permita revisar la valoración de la prueba. Necesidad de interesar el complemento de la sentencia antes de denunciar una incongruencia omisiva. Riesgo de confusión. En el caso de marcas mixtas, su distintividad reside en la particular disposición de los elementos verbales y gráficos que forman un conjunto y no en sus componentes individuales. En el caso, los elementos denominativos son poco distintivos y el elemento predominante de la marca demandada (el término "1880") la diferencia claramente de las marcas de la demandante. No existe similitud de signos. Complementariedad relativa entre la normativa de marcas y la de competencia desleal. En el caso no existen efectos anticoncurrenciales distintos de los considerados para descartar la infracción marcaria. Concepto de marca notoria. El conocimiento de la marca por el sector pertinente del público destinatario es una cuestión de hecho que habrá de ser objeto de prueba. El juez debe tomar en consideración la cuota de mercado, intensidad, extensión geográfica, la duración del uso, además de las inversiones en promoción. La sentencia rechaza la notoriedad, valorando tales extremos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 431/2017
  • Fecha: 14/09/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante, titular de la marca "SEIJOKART", ha acumulado en su demanda diversas acciones de tutela de su marca: a) una acción declarativa de titularidad exclusiva de la marca; b) una acción de cesación; c) una acción de remoción para la retirada del tráfico de los productos comercializados con infracción de la marca; y d) una acción de indemnización de daños y perjuicios. La acción declarativa de titularidad exclusiva ha sido desestimada por superflua, pues siendo el titular registrares de la marca no tiene sentido la declaración solicitada. Las otras tres, de cesación, de remoción, y de indemnización, son acciones de reacción frente a la violación del derecho de exclusiva que la marca otorga a su titular, requieren que el demandado haya realizado en el tráfico económico actos de violación del contenido del derecho de marca. Resultando que en el caso de autos, se dirigió exclusivamente contra la sociedad Seijo Racing Kart, S.L. y después de valorar las pruebas, no dando valor a una captura de pantalla de Facebook, único documento que pudiera acreditar los actos imputados a la demandada, llega a la conclusión de que la realización de actos de infracción de la marca, el uso efectivo de aquélla en el mercado, por la sociedad demandada no ha quedado acreditada, por lo que debe proclamarse su falta de legitimación pasiva. También desestima el recurso que pretende introducir hechos nuevos, como el levantamiento del velo de un entramado empresarial. Se desestima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.