• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 1093/2018
  • Fecha: 07/03/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Respecto a la caducidad por tolerancia, no regula el Reglamento de dibujos y modelos comunitarios dicha institución. Aunque se entendiera que el Reglamento remite a la ley nacional, ésta sólo contempla tres causas de caducidad, entre las que no está la de tolerancia. Sin que resulte aplicable la analogía con la ley de marcas. En cuanto a la prescripción, el día inicial del cómputo es el día en que pudieron ejercitarse las acciones. En el caso, hubo un primer requerimiento que fue atendido; luego se sucedieron hechos posteriores en los que el dies a quo es otro, pues fueron hechos distintos. En la LDI la infracción se comete por la utilización por un tercero sin consentimiento de su titular (fabricando, ofreciendo, comercializando). Nulidad por falta de novedad. El carácter singular de un diseño, dibujo o modelo comunitario se produce cuando la impresión general que produce a los usuarios informados difiere de la producida por cualquier otro dibujo similar y que hubiere sido público antes de la solicitud del registrado. Los daños y perjuicios se valoran conforme a las reglas del art 55 LDI: el mayor que resulte de los criterios allí recogidos. Productos comercializados por la infractora durante los 5 últimos años anteriores a la infracción. A cuyo fin, dicha infractora ha de facilitar datos contables para la correcta cuantificación. Ratifica la publicación de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL DE VICENTE BOBADILLA
  • Nº Recurso: 1692/2017
  • Fecha: 01/02/2019
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se sigue procedimiento en ejercicio de acciones derivadas de la infracción de marcas, diseño industrial y diseño comunitario que protegen los cuadernos que comercializa la actora, habiendo sido solicitada medida cautelar de cesación provisional en la fabricación, promoción y comercialización de productos, como medida anticipadora del fallo, que en primera instancia se desestimó al considerar que la comercialización de productos que se considera infringen los derechos que se dicen vulnerados durante la tramitación del procedimiento no supone un perjuicio irreversible. El Tribunal entiende que aunque debe considerarse justificada la pretensión tendente a que el demandado no continúe beneficiándose por comercializar productos que considera infringen su derecho, en este caso no se ha desvirtuado el consentimiento que de este hecho se deduce, cuando la contraria lleva comercializando los productos desde hace cuatro años, sin que la oposición en los procedimientos administrativos y contencioso-administrativo al registro de diseño del oponente impida la conducta que se estaba desarrollando. Respecto del conocimiento que se dice reciente respecto del término también utilizado que vulnera el diseño industrial, no está probado que no fuera hecho conocido tiempo atrás. Por esos motivos, se estima que no concurre el requisito de periculum in mora exigible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1514/2016
  • Fecha: 29/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal: para que las conductas tipificadas puedan considerarse actos de competencia desleal han de realizarse en el mercado y con fines concurrenciales. Análisis de la finalidad concurrencial: intención de los agentes; actos que, atendidas las circunstancias, sean objetivamente idóneos para promover o asegurar la difusión en el mercado de las prestaciones propias o de un tercero. Presunción de finalidad concurrencial: es suficiente que el acto o el comportamiento sea idóneo para influir en la estructura del mercado y perjudique la posición concurrencial de una de las partes, beneficiando objetivamente, al menos de forma potencial, la posición de otros operadores económicos que concurren en este mercado. Es irrelevante que ninguno de los dos demandados desarrolle una actividad empresarial que entre en competencia con la demandante. Idoneidad del comportamiento para influir en el mercado: merma de la competitividad en beneficio de los competidores. En el caso, inexistencia de finalidad concurrencial; el único acto acreditado atribuible a los demandados (las manifestaciones sobre el próximo cierre del local por desahucio), al margen de que no exista -y no es necesario- una relación de competencia entre los sujetos activos, demandados, y el sujeto pasivo, la demandante, carecen de relevancia objetiva para potenciar la posición de otros operadores que concurren en el mercado de la restauración (manifestaciones en un contesto de conflicto entre socios, sin difusión).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 545/2018
  • Fecha: 24/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia que desestima la acción de competencia desleal ejercitada en la demanda. Entiende que la imitación de un producto no es en principio ilegítima, debiendo de ser objeto de interpretación restrictiva dado el principio de libre imitabilidad de las prestaciones o iniciativas empresariales, salvo que exista protección por otra ley especial. Descarta la existencia de riesgo de asociación, que sólo se produciría cuando se confunda una prestación o iniciativa empresarial con otra, considerando que proceden del mismo sujeto, o dicho en otros términos implica la apropiación del origen empresarial de una prestación, pudiendo evitarse por el uso de marcas y otros signos distintivos en las prestaciones enfrentadas. Niega que exista aprovechamiento indebido ni de la reputación ajena ni del esfuerzo ajeno. Termina examinando el alcance jurídico del recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 1043/2017
  • Fecha: 18/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: 1.- Acción que se ejercita: acción declarativa de comisión de actos calificados como ilícitos por competencia desleal y de cesación en relación con tales conductas (utilización de la demanda de la aplicación CABIFY a través de la cual los usuarios registrados pueden solicitar y obtener servicios de transporte de viajeros prestados por vehículos que cuentan con autorización administrativa para la prestación de servicios de arrendamiento de vehículo de turismo con conductor, VTC). 2.- Sentencia de 1ª Instancia: desestima la demanda. 3.- Decisión del tribunal de apelación: desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. 4.- Fundamentos de la decisión adoptada: A) Las normas en las que la demandante funda la infracción que alega no serían de aplicación a la demandada, dada su condición de mera mediadora; se aplicarían a aquellos con los que dicha entidad tiene contratada la prestación de los servicios de arrendamiento de vehículo con conductor que la demandante ofrece a los usuarios registrados de la plataforma "Cabify" a través de la cual ejerce su actividad. B) El tribunal igualmente rechaza las infracciones en las que sustenta sus pretensiones la recurrente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
  • Nº Recurso: 793/2017
  • Fecha: 18/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comienza recordando la normativa internacional y europea de protección de los programas de ordenador como si de una obra literaria se tratara. Lo que es recogido por nuestra ley de propiedad industrial. El programa de ordenador será protegido únicamente si fuese original, en el sentido de ser una creación intelectual propia de su autor. El contenido de esa protección abarca el programa de ordenador en todas sus formas de expresión, tales como el código fuente y el código objeto, que permiten reproducirlo en diferentes lenguajes informáticos, añadiendo que el término "programa de ordenador" también designa el trabajo preparatorio de concepción que conduce al desarrollo de un programa, siempre que su naturaleza sea tal que más tarde pueda originar un programa de ordenador. Para su protección es suficiente con que el programa responda a una creación de su autor y que éste, simplemente, no lo haya copiado, con independencia de si ha aportado algo al avance de la técnica. Su protección no depende de su inscripción en el Registro de P.I. La mera observación o estudio de un programa sin autorización del titular no es por sí infracción de la P.I. Con estos elementos,tampoco aprecia competencia desleal, según el principio de complementariedad relativa entre la normativa especial (LPI) y la general (LCD).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Córdoba
  • Ponente: CRISTINA MIR RUZA
  • Nº Recurso: 1132/2018
  • Fecha: 08/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta sentencia, que desestima la demanda en la que se pretendía, que se declarara desleal el acto cometido por la demandada, consistente en romper la relación comercial con la actora, vigente una relación de dependencia económica entre ellas, dada la exclusividad en la prestación de los servicios, sin que haya existido preaviso alguno y se reclamaba una indemnización por ello. Recurrida en apelación, por el Tribunal se desestima el recurso, basado en un supuesto error de valoración probatoria, y se confirma la recurrida, después de precisar que como Órgano de Apelación es soberano para valorar la prueba practicada, apreciándola de forma divergente o coincidente, a la efectuada por el Magistrado-Juez de Primera Instancia, sin limitación valorativa alguna, porque, en el caso de autos, hubo una cesión de la relación contractual consentida por la actora al introducir la figura del intermediario, una tercera empresa y por tanto sólo tendrá legitimación pasiva quien haya realizado la conducta desleal o haya ayudado a su realización o quien se haya beneficiado injustamente de la conducta, no pudiendo la demandada, una vez hecha la cesión a tercero, rescindir las relaciones comerciales, por cuanto era la mercantil tercera quien gestionaba los portes de la demandada, ni tampoco se beneficio de una hipotética disminución de portes realizados por la apelante, cuya disminución siquiera ha quedado acreditada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1309/2016
  • Fecha: 04/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Viajes combinados. Accidente del autobús en el que viajaban. Reclamación de daños y perjuicios. Legitimación pasiva de la empresa franquiciadora. Responsabilidad de la entidad franquiciadora de la agencia de viajes contratante cuando conoció y consintió la utilización de su marca a la hora de contratar. La relación jurídica existente entre ambas demandadas es cuestión ajena al consumidor del servicio, el cual desconoce normalmente dicha relación y se guía simplemente por los datos externos referidos a publicidad, forma en que la empresa franquiciadora aparece en el contrato etc.; datos de los que puede generarse una confianza en que existe una garantía por parte de la franquiciadora. La forma de publicitarse de la empresa franquiciada inducía a error al consumidor, pues este acude precisamente a la agencia de viajes minorista ante la confianza de que tiene la garantía de la franquiciadora y tal confusión es consentida y propiciada por la empresa franquiciadora. Aun cuando se llegara a la conclusión de que las normas sobre publicidad de la Ley de Competencia Desleal no resultan aplicables o que, en todo caso, no han sido vulneradas por la entidad recurrente, el resultado sería el mismo al que ha llegado la Audiencia Provincial. En el recurso de casación únicamente pueden impugnarse los argumentos que constituyan la ratio decidendi. Incongruencia por alteración de la causa de pedir: inexistente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: LUIS SHAW MORCILLO
  • Nº Recurso: 569/2018
  • Fecha: 28/11/2018
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Por el Juzgado de primera instancia se dicta auto acordando el archivo del procedimiento, iniciado por demanda planteando una acción de cesación de actos de violación de marca así como una pretensión indemnizatoria del 1% de la cifra de negocio, por falta de competencia del mismo, determinando como competente el Juzgado Mercantil del Granada. Recurrido en apelación, por el Tribunal se confirma el archivo del procedimiento por falta de competencia, pero determinando como competentes para conocer del procedimiento los Juzgados de Barcelona, Madrid y Valencia, porque se trata del ejercicio de una acción en base a la Ley de Marcas, la cual se remite a la Ley de Patentes, que inicialmente remitía la competencia a los Juzgados de 1ª Instancia en las capitales del TSJ, y que tras la entrada en funcionamiento de los Juzgados Mercantiles, al establecer la exposición de motivos de la LP de 2015, la competencia en favor de el Juez de lo Mercantil de la ciudad sede del Tribunal Superior de Justicia de aquellas Comunidades Autónomas en las que el Consejo General del Poder Judicial haya acordado atribuir en exclusiva el conocimiento de los asuntos de patentes y como el CGPJ la a atribuido a los Juzgados de lo Mercantil números 2, 6, 8 y 9 de Barcelona; Juzgados de lo Mercantil números 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de Madrid y Juzgados de lo Mercantil números 1 y 3 de Valencia dicha competencia, se confirma la falta de competencia del Juzgado de Jaén, pero también el Mercantil de Granada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ENRIQUE GARCIA GARCIA
  • Nº Recurso: 1046/2017
  • Fecha: 16/11/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de la primera instancia estimando íntegramente la demanda interpuesta, declaro que se ha producido una conducta denigratoria imputable a CONTROLTÉCNICA INSTRUMENTACIÓN CIENTÍFICA SL (CIC), condenándola a cesar en ella, le condenó al pago de una indemnización, a favor de HERASCIENTIFIC LIFE SCIENCE SL, por importe de 20.000 euros, por razón de los daños morales que considera causados a ésta, y ha previsto la publicación del fallo judicial en un diario de tirada nacional. Frente a dicha resolución por la demandada se recurre en apelación que es estimado en parte, al desestimar los motivos, alegando que no hay prueba la condición de la demandante HERASCIENTIFIC LIFE SCIENCE SL como distribuidora en exclusiva en España de los productos de ANGELANTONI LIFE SCIENCE SL (ALS), cuando esta perfectamente documentada dicha condición; el que no efectuó manifestaciones incardinables en el tipo de denigración, cuando se dirigió a terceros clientes haciendo las manifestaciones denunciadas de signo negativo perfectamente calificables de denigrantes; ni tampoco se estima la pretendida aplicación de la exceptio veritatis. Sin embargo se estima el motivo relativo a la condena por daños morales, pues el Tribunal aparte de hacer consideraciones sobre la cualidad de persona jurídica de la actora y falta de prueba del daño, considera que la denigración es de un tercero (el fabricante italiano ANGELANTONI o la persona natural del Sr. Emiliano) y no de la demandante.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.