• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 3768/2018
  • Fecha: 10/12/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima legitimado al titular del certificado de protección del modelo de utilidad para que le fuera concedido. Se valora la prueba para desestimar la existencia de apropiación de otro modelo comercial, sin que pueda admitirse la comisión de los actos desleales señalados en el procedimiento, ni procede admitir, nuevas alegaciones en trámite de recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERTO GUILAÑA FOIX
  • Nº Recurso: 259/2018
  • Fecha: 18/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora, fabricante de una base de datos que explota en un sitio web, formula demanda en la que ejercita acciones acumuladas declarativa de infracción del derecho sui generis de propiedad intelectual, cesación, remoción de efectos, indemnización de daños y perjuicios y publicación de sentencia y de competencia desleal por violación de normas. La sentencia de primera instancia, que estima parcialmente la demanda, considera que la demandada ha infringido el derecho sui generis de la demandante, que mediante la infracción ha cometido un ilícito concurrencial, condena a la remoción de efectos y a otras pretensiones y desestima las de indemnización daños y perjuicios, salvo gastos de investigación y daño moral y de publicación de sentencia. La sentencia de apelación, que desestima el recurso de la demandante, considera que no ha quedado acreditado enriquecimiento injusto de la demandada cuya cuantificación trasladó la actora al informe pericial judicial, que no concurren el requisito para la aplicación de la doctrina "ex re ipsa" de evidencia del daño o disposición de la propia norma, al no constar que la conducta desleal hubiera afectado a la demandante; en cuanto a la publicación de sentencia, considera que es improcedente por no haber base para suponer que la conducta enjuiciada haya generado en el mercado equívoco que deba ser desvelado públicamente para conocimiento de los intervinientes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 1240/2019
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estima el recurso de apelación y revoca la sentencia de instancia, estimando parcialmente la demanda planteada. En relación a la infracción de las marcas discutidas, entiende que existe riesgo de confusión cuando el público pueda creer que los correspondientes productos o servicios proceden de la misma empresa o, en su caso, de empresas vinculadas económicamente, siendo lo determinante en este caso, desde la óptica del derecho marcario, que la demandada se dedica a la venta de los mismos productos que son protegidos por las marcas de la actora. En la confrontación de los signos es donde en realidad se produce la controversia, con un elevado grado de semejanza entre los signos empleados por la demandada con las marcas y nombre comercial de la demandada deduce la existencia de riesgo de confusión. Por el principio de complementariedad relativa rechaza la estimación de actos de competencia desleal de confusión, si bien admite la existencia de publicidad que genera el riesgo de confusión, rechazando el aprovechamiento de la reputación ajena pretendido. Acuerda la publicación del fallo de la sentencia y fija los criterios de determinación del importe de la indemnización.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 379/2019
  • Fecha: 14/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso y se declara nula la condición general de la contratación inserta en la escritura de prestamo hipotecario relativa a los gastos, condenando a la entidad demandada a la devolución del importe que fija, reduciendo la cantidad establecida en la primera instancia, sin imposición de costas. Comparte la Sala el criterio de la instancia de apreciar la nulidad de la cláusula de gastos (de notaría, registrales, gestoría y tasación) por su abusividad. Sigue el criterio jurisprudencial más reciente del Tribunal Supremo, y destaca la ausencia de prueba de que la cláusula examinada no fuera impuesta por la parte predisponente. Es abusiva la cláusula por hacer recaer la totalidad de los gastos sobre el consumidor y no permitir la mínima reciprocidad en la distribución de tales gastos. Mantiene la obligación del prestatario de abonar los gastos de registro. Solo discrepa del criterio de la instancia respecto a los gastos de gestoría, pues conforme a la jurisprudencia, cuando se haya recurrido a los servicios de un gestor, las gestiones se realizan en beneficio o interés de ambas partes y el gasto deberá ser sufragado por mitad; reduce así la cantidad fijada por ese concepto en la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: GREGORIO PLAZA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 3523/2018
  • Fecha: 08/11/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal establece que la vulneración debe realizarse respecto de una Marca y no de un término, puesto que el derecho exclusivo se ostenta sobre la marca y respecto de ella debe darse el riesgo de confusión y sin que el hecho de usar una marca semejante deba ser considerada actuación de mala fe. Respecto de la incongruencia omisiva, que no se alega, señala que en todo caso, hubiera precisado que la parte acudiera al cauce del art. 215 LEC.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 664/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad derivada de reparaciones realizadas por defectos existentes en un vehículo adquirido. Estimada la demanda recurre la demandada. Alega en primer lugar que carece de legitimación pasiva pues el vehículo litigioso fue adquirido por la actora a otra entidad y si bien es cierto que dicha entidad vendió a la demandada una unidad económica, tal contrato no supuso una fusión o absorción entre sociedades. Se desestima tal alegación, pues dicho contrato consiste en la concesión de licencia para la comercialización de automóviles de una marca, instalaciones- excluidos los inmuebles- maquinaria, utillaje, servidores, mobiliario, licencias y demás activos precisos para el desarrollo de la actividad, el fondo de comercio de clientes y el equipo humano necesario para la exploración de la actividad. A la vista de dicho objeto, no puede pretenderse que la demandada sea ajena a las obligaciones contraídas por la vendedora inicial frente a la actora. Se vende, tal cual, la unidad económica, incluido el fondo de comercio, es decir, entre otras cosas, la clientela, sin perjuicio del derecho de repetición de la demandada. En cuanto al fondo del asunto la compradora se quejaba de un consumo anormal de aceite, lo que no puede prosperar, pues dicho defecto no existe, ya que el consumo de aceite esta dentro de los márgenes de tolerancia del fabricante, por lo que a falta de una prueba pericial en otro sentido, procede desestimar la petición formulada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL
  • Nº Recurso: 453/2019
  • Fecha: 08/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte actora es titular de varias marcas, nacionales y de la Unión Europea, para chocolates y dulces que giran con la denominación Conguitos. La parte demandada es titular también de varias marcas con el denominativo Conguitos para zapatos y prendas de vestir. Como quiera que la parte demandada usa su marca en el sector de prendas de vestir desde el año 1990, y en el año 2003 la pare actora comenzó a usar su marca para el mismo sector, la parte demandada formuló una demanda en la que se pedía la declaración de la titularidad de su marca, y la condena de la parte actora a cesar en el uso de su marca para prendas de vestir. A dicha demanda la aquí actora se allanó, por lo que la demandada no podía esperar la interposición de la presente demanda por infracción de los derechos de marca y competencia desleal. La parte actora alega que desde aquel primer procedimiento la demandada ha comenzado a usar su marca para prendas de ropa, y además ha modificado su grafía. El Juzgado y la Audiencia desestiman la demanda. Consideran que desde aquel procedimiento las partes convinieron que cada uno podía hacer uso de su marca para productos diferentes, y que la modificación de la grafía es solo consecuencia de la evolución del signo. Se desestiman también las acciones de competencia desleal por el principio de complementariedad que tiene la competencia desleal con la infracción marcaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 986/2017
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones de protección de marca registrada: nulidad, infracción, cese en el uso e indemnización de daños y perjuicios. Reconvención pidiendo la declaración de caducidad por falta de uso, que fue desestimada en primera instancia y quedó firme. En apelación se estimaron todas las acciones de la demanda salvo la de nulidad, por no apreciarse riesgo de confusión. Se estimó la acción de indemnización pese a no haberse producido perjuicio alguno. Este último pronunciamento es recurrido en casación. La LM distingue entre presupuestos de la acción de indemnización y cálculo de esta. La aplicación de las reglas de cálculo de la indemnización de daños y perjuicios implica con carácter previo la apreciación de que la infracción los ha ocasionado. Y al respecto resulta de aplicación la jurisprudencia sobre la necesidad de que el daño sea acreditado, sin perjuicio de los casos en que los hechos pongan por sí mismos de manifiesto la existencia del daño. Es regla general que los daños no se presumen sino que tienen que ser acreditados por el que los reclama, con la excepción de los daños ex re ipsa. En el cálculo de la indemnización se tiene en cuenta también la compensación del enriquecimiento obtenido por el infractor. Por tanto el daño resarcible puede consistir también en el beneficio ilícitamente obtenido por el infractor. En este caso la infracción de la marca no supuso ni perjuicio para su titular ni beneficio económico para el infractor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3888/2016
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Regulación de los criterios de fijación de daños y perjuicios en la Directiva 2004/48/CE y en la normativa española en la que se efectuó su trasposición. Sistema inspirado en el modelo alemán del triple cálculo del perjuicio (a elección del titular del derecho infringido: el daño emergente y el lucro cesante, el valor de cesión del derecho en el mercado o la restitución al titular del derecho del lucro obtenido por el infractor con la injerencia). Criterio de la restitución al titular del derecho infringido del lucro obtenido por el infractor con la injerencia: restitución propia de una condictio por intromisión; no es una solución propiamente indemnizatoria, sino que busca evitar que quede en el patrimonio del infractor el beneficio patrimonial logrado con la infracción; precedentes en la jurisprudencia española en materia de competencia desleal (acción de enriquecimiento/ acción de resarcimiento) y en materia de propiedad industrial; el titular del derecho infringido accede a la pretensión restitutoria como consecuencia del contenido atributivo del derecho que el demandado ha infringido y para que proceda la restitución de los beneficios obtenidos por el infractor no es necesario que el titular del derecho de exclusiva infringido haya sufrido un quebranto patrimonial, ni que el importe de la restitución se corresponda con ese quebranto; es irrelevante que el titular del derecho infringido explote o no directamente tal derecho; criterio diferente al del lucro cesante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 1513/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandado trabajó como técnico para la demandante en la elaboración de "monitores motorizados". Fue despedido y entró a trabajar para una empresa de la competencia; la cual comenzó a comercializar y fabricar "monitores motorizados". Por lo que considera la demandante que es una actuación de competencia desleal al haber revelado y explotado un secreto empresarial de la actora. El concepto de secreto empresarial que se utilizaba era el del ADPIC. Ahora está la ley de secretos empresariales 1/2019. Aunque no se pueda aplicar a la situación litigiosa sí puede utilizarse como aproximación analógica. Se considera secreto empresarial cualquier información o conocimiento, incluido el tecnológico, científico, industrial, comercial, organizativo o financiero, que reúna las siguientes condiciones: a) secreto (no conocido ni fácilmente accesible por personas de ese círculo comercial); b) valor empresarial actual o potencial y c) ser objeto de medidas razonables para mantener el secreto. Estos son los requisitos que ha de probar la parte actora. En este caso se consideró que el sistema denominado secreto formaba parte del conocimiento general de un técnico. Por lo que se desestima la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.