• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1617/2008
  • Fecha: 22/11/2011
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia Desleal. Aprovechamiento de la información de una base de datos de una aplicación informática de una empresa para la elaboración de la aplicación, también informática de otra empresa dedicada al mismo género de prestación asistencial. Aprovechamiento del esfuerzo ajeno mediante volcado de información. Las apreciaciones de hecho de la Sentencia de la Audiencia solo podían ser contradichas mediante el recurso extraordinario por infracción procesal, incurre en supuesto de la cuestión. El trasvase de trabajadores de una empresa a otra de la misma actividad negocial no supone ningún ilícito competencial, ni tampoco hay aprovechamiento de la experiencia y formación profesional adquirida, e incluso de información sobre el desarrollo del negocio cuando ésta no es secreta o reservada. No es necesaria la situación de competencia, ya que lo que se exige es la existencia de actos realizados, con trascendencia externa, en el mercado con fines concurrenciales, sin que quepa confundir competencia con concurrencia. El aprovechamiento de esfuerzo ajeno no constituye por sí solo un ilícito concurrencial. Para que pueda constituir el ilícito además de su propia consustancialidad en relación con los términos de la expresión, y una cierta entidad, se requiere que concurra el reproche de desleal. No cabe negar la accesibilidad y utilización de la información ajena, por mucho que lograr ésta hubiera supuesto, para el que la obtuvo, empleo de tiempo, dinero y energías.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 738/2013
  • Fecha: 29/10/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Imitaciones de equipaciones deportivas de las era titular el actor. Recurso de casación. El art. 4 LCD no puede ser utilizado para calificar como desleales conductas que hubieran superado el control de legalidad establecido en los preceptos de la propia Ley específicamente redactados para reprimirlas o permitirlas. Se pretende evitar que conductas lícitas según las normas específicamente aplicables a ellas sean declaradas ilícitas por la supletoria aplicación de una cláusula general. Prueba del daño. Recurso extraordinario por infracción procesal. Incongruencia extra petita y reformatio in peius. Alteración de la causa de pedir. La sentencia sostiene que la conducta desleal no la constituye el registro por la demandada de las mencionadas marcas, sino el expresado uso que realiza de las mismas en las camisetas que imitan las oficiales de los clubs y selecciones de fútbol. Los tribunales están limitados por las aportaciones de hechos efectuadas por las partes, de tal forma que es incongruente aquella sentencia cuyo fallo se apoye en hechos relevantes o fundamentales no introducidos válidamente en el proceso por ellas, como soporte de su acción o excepción en sentido propio. Pero no lo están para aplicar a los hechos alegados y probados la norma adecuada, que puede no ser la invocada en la demanda. Carga de la prueba. Criterio de la facilidad probatoria:hace recaer las consecuencias de la falta de prueba sobre la parte que se halla en una posición prevalente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 258/2010
  • Fecha: 16/07/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal: acción de cesación, remoción de efectos e indemnización de daños y perjuicios. Imputación de inducción, mediante engaño, a la ruptura del contrato de colaboración mercantil. Cómputo del plazo de prescripción de las acciones de competencia desleal. Las acciones de competencia desleal prescriben por el transcurso de un año desde el momento en que pudieron ejercitarse y el legitimado tuvo conocimiento de la persona que realizó el acto de competencia desleal; y en cualquier caso, por el transcurso de tres años desde el momento de la realización del acto. Cuando se trata de actos de competencia desleal de duración continuada la prescripción extintiva de las acciones prevista en el art. 21 LCD 3/1991 no comienza a correr hasta la finalización de la conducta ilícita. Existencia de conducta continuada o no. La conducta inductora en último caso se puede entender consumada con la resolución del contrato, a la que iba dirigida la inducción. Confusión con hechos posteriores, que no son propiamente dichos, actos de competencia desleal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 946/2007
  • Fecha: 22/11/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala casa la sentencia de apelación recaída en un juicio de competencia desleal, si bien, asumiendo la instancia, desestima la demanda, aún habiendo interpuesto el recurso de casación la parte actora. La casación de la sentencia de apelación se basa en el hecho de que la conducta litigiosa debe ser considerada como acto de competencia desleal por cuanto el agente realiza el acto hacia el exterior y, además, es agente en el comercio. Sin embargo, desestima la demanda, por cuanto considera que las expresiones vertidas por el demandado -patrón de barco- en foros de internet relativos a la naútica en los que expone que la actora -arrendadora de veleros- ha tenido con él un comportamiento inadecuado, comparándola en sentido negativo con otras empresas del sector, no tiene entidad suficiente como para subsumir el hecho en ninguno de los supuestos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley de Competencia Desleal de 1991. Por otra parte, la falta de adecuación a estos tipos legales no puede ser subsanada por la inmersión del hecho en el genérico artículo 5 del mismo texto legal, puesto que dicho acto tendría en todo caso su encaje en el tipo del artículo 3, si bien, no en la entidad requerida por dicho artículo. Ello lleva a la estimación del recurso de casación planteado por la actora pero a la desestimación de la demanda por asunción de la instancia en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2121/2008
  • Fecha: 21/02/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contra sentencia de apelación que, estimando en parte la demanda como había hecho la de primera instancia, y manteniendo por tanto que los demandados habían incurrido en competencia desleal, rebajó sin embargo el importe de la indemnización. Abandono de la empresa demandante para pasar a trabajar para la demandada y competir en el mismo mercado y actividad (estudios y proyectos para mejorar el tráfico de vehículos en las ciudades). La parte recurrente pretende aplicar un precepto distinto (art. 12LCD) interpretado conforme a la pauta de la buena fe que rige para el art. 5, que fue el que sirvió de soporte a la condena. Dicho planteamiento se rechaza, dado que el art. 5 tipifica un comportamiento dotado de sustantividad propia. No hubo aprovechamiento de reputación ajena en el sentido del art. 12 sino mera inclusión en el currículum de la experiencia profesional que suponía haber trabajado para la demandante. Ambigua mezcla de preceptos, como si la conducta tipificada en cada uno de ellos fuera la misma. No se llega a identificar los actos de imitación ilícitos merecedores de una calificación autónoma según el art. 11LCD. El aprovechamiento del esfuerzo ajeno no constituye por sí solo un ilícito concurrencial. La experiencia del empleado, adquirida en anterior empresa, no es equiparable a un secreto empresarial. No es posible sostener que cualquier incumplimiento contractual de los empleados constituya un acto de competencia desleal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 2034/2009
  • Fecha: 20/07/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda declarativa de comisión por las demandadas de actos tipificados en nuestro ordenamiento como desleales, así como condena al resarcimiento de los daños y perjuicios causados con ellos, así como a la restitución del provecho o enriquecimiento obtenido sin causa por las infractoras. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal. No hay vulneración del principio de carga de la prueba cuando esta se ha practicado y se han declarado probados los hechos. Las sentencias absolutorias no pueden ser incongruentes. Adecuada vía para denunciar los errores en la valoración de la prueba. La motivación de las sentencias contiene una expresión de los elementos fácticos y jurídicos que permiten conocer los criterios en que se basó la decisión desestimatoria de la demanda. Se desestima el recurso de casación: el artículo 5 de la Ley de Competencia Desleal no puede servir para sancionar como desleales conductas activas u omisivas que no reúnen todos los requisitos que integran el supuesto tipificado para impedirlas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 2163/2009
  • Fecha: 08/06/2012
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Defensa de la competencia. Daños y perjuicios derivados de conducta colusoria declarada por el Tribunal de Defensa de la Competencia. Recurso de casación. Plazo de prescripción extintiva: la acción tuvo por objeto que las demandantes obtuvieran de la demandada el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados de los acuerdos prohibidos en cuanto instrumentos de concertación horizontal restrictivos del libre juego de la autonomía empresarial en la determinación de uno de los elementos esenciales de las posteriores compraventas que acercaron el producto al consumidor final: Responsabilidad extracontractual. Es ajeno a este recurso la valoración de la prueba de los hechos. Recurso extraordinario por infracción procesal. Omisión de pronunciamiento: obliga a la recurrente a haber intentado la subsanación del defecto en la segunda instancia, lo que no ha ocurrido. Derecho a obtener una resolución fundada en derecho, sea favorable o adversa. Se trata de una garantía frente a la arbitrariedad por parte de los poderes públicos el derecho de los litigantes a una motivación jurídica pero no les faculta a exigir que la argumentación sea exhaustiva, y menos que sea extensa. Reglas de la carga de la prueba: tienen como única finalidad identificar a la parte a la que han de ser atribuidas las consecuencias de no haber quedado demostrado en el proceso un hecho relevante. La valoración de la prueba constituye una función soberana y exclusiva de los Tribunales de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1233/2011
  • Fecha: 14/06/2013
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Marca y nombre comercial. Acción reivindicatoria. Competencia desleal. Recurso de casación. No ha sido aplicada la nulidad de la marca por mala fe sino la acción reivindicatoria: constituye un modo especial de adquirir la titularidad del signo, previamente registrado por otro, cuando este registro fue solicitado con fraude de los derechos de un tercero o con violación de una obligación legal o contractual y tienen cabida casos de registro de mala fe de una marca o nombre comercial para aprovecharse de la reputación ajena. El registro de un nombre comercial muy semejante, casi idéntico por la demandada, que entonces comenzaba a ejercer su profesión en el mismo foro, supone para ella un aprovechamiento desleal del prestigio y de la posición alcanzada por el demandante. Supuesto de la cuestión. Recurso extraordinario por infracción procesal se pretende una revisión del enjuiciamiento llevado a cabo, como si se tratara de una tercera instancia. Se cuestiona la valoración de los hechos que la sentencia de instancia lleva a cabo para concluir que ha existido un registro de mala fe y en fraude de los derechos del demandante: se hizo de mala fe y para apropiarse del signo con el que venía identificándose el demandante y aprovecharse así de su implantación en aquel foro. El simple error de transcripción en que incurrió el juez de primera instancia, además de constar corregido por la Audiencia, no constituye motivo de nulidad de actuaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 1129/2007
  • Fecha: 01/12/2010
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Acción de cesación de actos desleales. Explotación de la reputación ajena: la nota básica se halla en el aprovechamiento del esfuerzo material o económico ajeno, no requiere que se cree riesgo de confusión o asociación, ni que sea apto para producir engaño a los consumidores, refiriéndose a las formas de presentación o creaciones formales. El objeto de protección no es solo el correcto funcionamiento del mercado, y la protección del interés de los consumidores, sino el interés de los competidores. Es precisa la existencia de una reputación industrial, comercial o profesional, lo que requiere una cierta implantación en el mercado. Ha de consistir en la utilización de elementos o medios de identificación o presentación de los productos empleados por los empresarios en el mercado, y que proporcionan información a los consumidores o tambien la utilización de un signo distintivo o de una denominación de origen. El aprovechamiento ha de ser indebido, sin cobertura legal ni contractual. Si no hay un derecho de exclusiva a favor de la contraparte, no puede haber un aprovechamiento ilícito por la recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
  • Nº Recurso: 3378/2012
  • Fecha: 09/04/2014
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Competencia desleal. Actos de denigración y obstaculización contrarios a la buena fe. Agencia de viajes con servicios de mediación en la venta de billetes y en las reservas de plaza en el transporte de personas, a cambio de una contraprestación. Campaña denigratoria y obstaculizadora. Se describe como desleal la realización o la difusión de manifestaciones sobre la actividad de un participante en el mercado y sobre sus prestaciones, establecimiento o relaciones mercantiles, siempre que resulten aptas para menoscabar el crédito del mismo en aquel ámbito y no sean verdaderas, exactas y pertinentes. Se trata de evitar el daño causado en el mercado al crédito de un agente económico, pero no para darle directa protección, sino para asegurar, por medio de su tutela, el correcto funcionamiento concurrencial de dicho mercado. Cuando el derecho de un participante en el mercado a un tratamiento exacto, veraz y pertinente de su reputación concurre con el derecho de un tercero a expresarse libremente, la concurrencia de normas debe ser valorada para determinar cuál de los derechos protegidos es, a la vista de las circunstancias del caso, el más digno de protección, conforme a las reglas rectoras de cada uno y, al fin, las conocidas como técnicas de ponderación y proporcionalidad. Actos de obstaculización: por perjudicar la posición concurrencial de un competidor, carecen propiamente de tipicidad en la Ley 3/1991, salvo que queden integrados en otros supuestos.