• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 664/2019
  • Fecha: 21/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad derivada de reparaciones realizadas por defectos existentes en un vehículo adquirido. Estimada la demanda recurre la demandada. Alega en primer lugar que carece de legitimación pasiva pues el vehículo litigioso fue adquirido por la actora a otra entidad y si bien es cierto que dicha entidad vendió a la demandada una unidad económica, tal contrato no supuso una fusión o absorción entre sociedades. Se desestima tal alegación, pues dicho contrato consiste en la concesión de licencia para la comercialización de automóviles de una marca, instalaciones- excluidos los inmuebles- maquinaria, utillaje, servidores, mobiliario, licencias y demás activos precisos para el desarrollo de la actividad, el fondo de comercio de clientes y el equipo humano necesario para la exploración de la actividad. A la vista de dicho objeto, no puede pretenderse que la demandada sea ajena a las obligaciones contraídas por la vendedora inicial frente a la actora. Se vende, tal cual, la unidad económica, incluido el fondo de comercio, es decir, entre otras cosas, la clientela, sin perjuicio del derecho de repetición de la demandada. En cuanto al fondo del asunto la compradora se quejaba de un consumo anormal de aceite, lo que no puede prosperar, pues dicho defecto no existe, ya que el consumo de aceite esta dentro de los márgenes de tolerancia del fabricante, por lo que a falta de una prueba pericial en otro sentido, procede desestimar la petición formulada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 986/2017
  • Fecha: 03/10/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones de protección de marca registrada: nulidad, infracción, cese en el uso e indemnización de daños y perjuicios. Reconvención pidiendo la declaración de caducidad por falta de uso, que fue desestimada en primera instancia y quedó firme. En apelación se estimaron todas las acciones de la demanda salvo la de nulidad, por no apreciarse riesgo de confusión. Se estimó la acción de indemnización pese a no haberse producido perjuicio alguno. Este último pronunciamento es recurrido en casación. La LM distingue entre presupuestos de la acción de indemnización y cálculo de esta. La aplicación de las reglas de cálculo de la indemnización de daños y perjuicios implica con carácter previo la apreciación de que la infracción los ha ocasionado. Y al respecto resulta de aplicación la jurisprudencia sobre la necesidad de que el daño sea acreditado, sin perjuicio de los casos en que los hechos pongan por sí mismos de manifiesto la existencia del daño. Es regla general que los daños no se presumen sino que tienen que ser acreditados por el que los reclama, con la excepción de los daños ex re ipsa. En el cálculo de la indemnización se tiene en cuenta también la compensación del enriquecimiento obtenido por el infractor. Por tanto el daño resarcible puede consistir también en el beneficio ilícitamente obtenido por el infractor. En este caso la infracción de la marca no supuso ni perjuicio para su titular ni beneficio económico para el infractor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3888/2016
  • Fecha: 30/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Regulación de los criterios de fijación de daños y perjuicios en la Directiva 2004/48/CE y en la normativa española en la que se efectuó su trasposición. Sistema inspirado en el modelo alemán del triple cálculo del perjuicio (a elección del titular del derecho infringido: el daño emergente y el lucro cesante, el valor de cesión del derecho en el mercado o la restitución al titular del derecho del lucro obtenido por el infractor con la injerencia). Criterio de la restitución al titular del derecho infringido del lucro obtenido por el infractor con la injerencia: restitución propia de una condictio por intromisión; no es una solución propiamente indemnizatoria, sino que busca evitar que quede en el patrimonio del infractor el beneficio patrimonial logrado con la infracción; precedentes en la jurisprudencia española en materia de competencia desleal (acción de enriquecimiento/ acción de resarcimiento) y en materia de propiedad industrial; el titular del derecho infringido accede a la pretensión restitutoria como consecuencia del contenido atributivo del derecho que el demandado ha infringido y para que proceda la restitución de los beneficios obtenidos por el infractor no es necesario que el titular del derecho de exclusiva infringido haya sufrido un quebranto patrimonial, ni que el importe de la restitución se corresponda con ese quebranto; es irrelevante que el titular del derecho infringido explote o no directamente tal derecho; criterio diferente al del lucro cesante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 1513/2018
  • Fecha: 10/09/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandado trabajó como técnico para la demandante en la elaboración de "monitores motorizados". Fue despedido y entró a trabajar para una empresa de la competencia; la cual comenzó a comercializar y fabricar "monitores motorizados". Por lo que considera la demandante que es una actuación de competencia desleal al haber revelado y explotado un secreto empresarial de la actora. El concepto de secreto empresarial que se utilizaba era el del ADPIC. Ahora está la ley de secretos empresariales 1/2019. Aunque no se pueda aplicar a la situación litigiosa sí puede utilizarse como aproximación analógica. Se considera secreto empresarial cualquier información o conocimiento, incluido el tecnológico, científico, industrial, comercial, organizativo o financiero, que reúna las siguientes condiciones: a) secreto (no conocido ni fácilmente accesible por personas de ese círculo comercial); b) valor empresarial actual o potencial y c) ser objeto de medidas razonables para mantener el secreto. Estos son los requisitos que ha de probar la parte actora. En este caso se consideró que el sistema denominado secreto formaba parte del conocimiento general de un técnico. Por lo que se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 1278/2018
  • Fecha: 22/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La titular de las marcas "Schweppes" pretende que se declare la infracción de las mismas por su comercialización sin autorización. Demanda el licenciatario de la marca en España. La cuestión nuclear se centra en la existencia de diversas marcas nacionales iguales y respecto al mismo producto y la posibilidad de prohibir la comercialización de esa marca en un país de la Unión distinto al de procedencia de la marca y el producto, cuando aquella marca pertenece a un tercero. Por tanto, en relación con los principios de agotamiento de la marca y la evitación de la excesiva fragmentación de la marca. El TJUE decidió que está prohibido que el titular de una marca nacional se oponga a la importación de productos idénticos designados con la misma marca, procedentes de otro estado, aunque actualmente pertenezcan a un tercero. Salvo que del comportamiento del que pretende su prohibición se deduzca un consentimiento tácito del titular de la marca que lleve al agotamiento de su derecho; es decir, que exista un comportamiento del que se deduzca que se ha promovido la apariencia de una marca global y única en todo el espacio de la Unión. Lo que no se puede desprender del acuerdo de la titular de "Schwepps" del Reino Unido con el uso de la marca en Holanda. No es bastante para ejercer control absoluto en todo el EEE. Por lo que el licenciatario en España tiene derecho a prohibir esa importación a España.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3250/2014
  • Fecha: 18/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Denominación de origen protegida «queso manchego». Evocación por el uso de signos denominativos y figurativos referidos a la zona geográfica sobre la que se encuentra asentada la denominación de origen. Acciones de infracción de la denominación de origen protegida por evocación. Pueden ejercitarse las acciones indispensables para el ejercicio del ius prohibendi propio de un derecho de exclusiva sin necesidad de que la ley las regule expresamente. Nulidad de nombre comercial y marcas por evocación de la denominación de origen. Acciones de competencia desleal. Son improcedentes por basarse en los mismos hechos y las mismas facetas de desvalor que los que fundamentan la acción de infracción del derecho de exclusiva. Principio de complementariedad relativa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO
  • Nº Recurso: 206/2019
  • Fecha: 09/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el marco de la propiedad intelectual y la competencia desleal se analiza la reproducción de determinadas acuarelas del demandante y de otros acuarelistas, que figuraban en un catálogo. La Audiencia reitera la condición de obra de las acuarelas objeto de la demanda al ser creación intelectual original entre las que se encuentran las obras de pintura. Recuerda el derecho moral de autor junto al derecho de explotación. Considera que, a partir de los fotolitos originales, la demandada realizó reproducciones de dichas obras, sin que conste autorización del autor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: PURIFICACION MARTORELL ZULUETA
  • Nº Recurso: 2339/2018
  • Fecha: 02/07/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Infracción de la ley de marcas, de la ley de propiedad intelectual y de competencia desleal. Se rechaza la falta de motivación de la sentencia de instancia porque se analizan todas las cuestiones suscitadas y realiza una valoración conjunta de la prueba. No hay incongruencia omisiva porque el fallo desestima todas las pretensiones. Ha quedado acreditado que no existe una oposición a la utilización en la web de expresiones similares, logos, marcas y etiquetas. Una marca puede pertenecer proindiviso a varias partes y su uso se regirá por los acuerdos entre las partes. Vulneración de los derechos de propiedad intelectual por el uso de imágenes y fotografías de modelos publicitarios, que se rechaza. Actos de competencia desleal: no está acreditada la apropiación y utilización de materiales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: VICTOR JESUS NIETO MATAS
  • Nº Recurso: 2772/2019
  • Fecha: 27/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se estima la demanda interpuesta por una Financiera contra un consumidor, condenándole a pagar la cantidad debida, más intereses y costas. Recurrida en apelación, alegando la nulidad de las cláusulas del contrato fuente de la deuda por no cumplir sus cláusulas no negociadas individualmente los requisitos de accesibilidad y legibilidad, de tal forma que no permite al consumidor y usuario el conocimiento de su existencia y contenido, se desestima el recurso en aplicación de la ley 3/2014, de 27 de marzo, que vino a establecer que el tamaño de la letra no puede ser inferior a un milímetro y medio y sin un suficiente contraste con el fondo, requisito que cumplen las cláusulas en este caso y por tanto se confirma la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ORDUÑA MORENO
  • Nº Recurso: 1141/2016
  • Fecha: 14/06/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal: se denuncian, en un único motivo, infracciones distintas que deben ser objeto de motivos separados y se pretende una revisión de la prueba practicada para sustentar una calificación jurídica (el carácter continuado del acto de competencia desleal a efectos del cómputo de la prescripción) propia del recurso de casación. El recurso de casación se estima: en la demanda se ejercitan distintas acciones de competencia desleal, tanto por concretos ilícitos concurrenciales tipificados en la LCD -actos de engaño, actos de denigración, aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, violación de secretos, e inducción a la infracción contractual- como por infracción de la cláusula general de buena fe. No puede partirse, como hace la sentencia recurrida, de una única fecha, como si todos los actos hubieran tenido lugar simultáneamente. Tras examinar las distintas fechas en que, respecto de cada infracción, pudo ejercitarse la acción y la fecha de presentación de la demanda, se concluye que en ninguna de las acciones ejercitadas había transcurrido el plazo de un año. Se casa la sentencia recurrida, para que el tribunal de apelación, como órgano de instancia plenamente facultado para conocer de todas las cuestiones de hecho y de derecho objeto del proceso, las resuelva en sentencia que no podrá ya apreciar la prescripción de las acciones ejercitadas en la demanda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.