• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 138/2014
  • Fecha: 25/03/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la instancia se estimó la acción de nulidad por abusiva de la cláusula suelo, pero se discutió sobre la procedencia o no de la retroactividad (la sentencia de primera instancia devolvió los intereses y en apelación, por el contrario, se declaró la irretroactividad de la declaración de nulidad y consecuentemente la improcedencia de devolver a los consumidores prestatarios las cantidades cobradas en aplicación de la cláusula suelo), al apreciarse que a la acción de cesación (Sentencia de 9 de mayo de 2013) no se le acumularon pretensiones de condena y concretas reclamaciones de restitución, mientras que en la presente acción individual sí se formulan de esta naturaleza, es por lo que no cabe estimar que en la presente litis tenga fuerza de cosa juzgada aquel pronunciamiento. Limitación de la retroactividad de la declaración de nulidad (ex tunc) por razones de seguridad jurídica. Se fija como doctrina: "Que cuando en aplicación de la doctrina fijada en la sentencia de Pleno de 9 de mayo de 2013, ratificada por la de 16 de julio de 2014, Rc. 1217/2013 y la de 24 de marzo de 2015,Rc. 1765/2013 se declare abusiva y, por ende, nula la denominada cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo con tipo de interés variable, procederá la restitución al prestatario de los intereses que hubiese pagado en aplicación de dicha cláusula a partir de la fecha de publicación de la sentencia de 9 de mayo de 2013".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2128/2017
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Normativa aplicable por razones de vigencia atendiendo a la fecha del préstamo. Abusividad de las cláusulas que, en contratos de préstamo con consumidores, sin negociación y predispuestas, atribuyen indiscriminadamente al consumidor el pago de todos los gastos que genera la operación. Criterio en la jurisprudencia del TJUE para determinar si una cláusula causa en detrimento del consumidor un "desequilibrio importante"?. Carácter unitario del préstamo hipotecario: incluye dos figuras jurídicas, el préstamo (contrato) y la hipoteca (derecho real), pero ambas son inescindibles; el crédito garantizado con hipoteca no es un crédito ordinario y requiere ser tratado jurídicamente de forma distinta. Cláusula de gastos: su introducción -si de no existir la cláusula el consumidor no tuviera que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, porque por aplicación del de Derecho español no le correspondería en todo caso su abono- implica un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato. En el caso, análisis de la atribución de los gastos conforme al Derecho español (gastos notariales y de modificación del préstamo hipotecario, gastos de escritura de cancelación de la hipoteca; obtención de copias, gastos de Registro de la Propiedad, gastos de gestoría). Restablecimiento de la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido la cláusula abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2982/2018
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza la posible abusividad de la cláusula que, en un préstamo hipotecario, establece una comisión de apertura. Tras examinar la normativa sectorial aplicable al caso (nacional y de la Unión Europea) la Sala considera que la comisión de apertura no es ajena al precio del préstamo, por el contrario, el interés remuneratorio y la comisión de apertura constituyen sendas partidas del precio del préstamo, en cuanto que son las principales retribuciones que recibe la entidad financiera por conceder el préstamo al prestatario y no corresponden a actuaciones o servicios eventuales. Tanto el interés remuneratorio como la comisión de apertura deben incluirse en el cálculo de la TAE, que permite al consumidor conocer cuál será el coste efectivo del préstamo. Por esa razón, la Sala concluye que la comisión de apertura no es susceptible de control de contenido, sino exclusivamente de control de transparencia, que considera superado o cumplido. También se pronuncia sobre los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula que atribuye al prestatario la totalidad de los gastos e impuestos, ya declarada nula por la sentencia 705/2015, de 23 de diciembre. Sostiene que son pagos que han de hacerse a terceros -no al prestamista- como honorarios por su intervención profesional con relación al préstamo hipotecario y que el pago de esas cantidades debe correr a cargo de la parte a la que correspondiera según la normativa vigente en el momento de la firma del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4912/2017
  • Fecha: 23/01/2019
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que, habiendo declarado la abusividad de la cláusula de atribución de gastos al prestatario, concedió al cliente consumidor, con cargo al banco, el reintegro de la mitad de los aranceles notariales de la escritura de préstamo y constitución de hipoteca; la totalidad de los devengados por la expedición de la primera copia y copia simple de dicho instrumento; todos los derivados de la inscripción de la hipoteca en el Registro de la Propiedad; y la mitad de los honorarios de la gestoría que llevó a cabo la liquidación del impuesto y presentación de la escritura ante el Registro de la Propiedad. La sentencia recurrida no vulnera los arts. 6 y 7 de la Directiva, ya que declara no aplicable la cláusula de gastos, sin perjuicio de que, una vez reestablecida la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor si no hubiera existido esa cláusula, determine como deben distribuirse esos gastos que se abonan a terceros ajenos a los contratantes, en función de las disposición legales aplicables con carácter supletorio. No se trata de un efecto restitutorio, art. 1303 CC, porque no son abonos hechos por el consumidor al banco que éste deba devolver, sino pagos hechos a terceros. Su fundamento es análogo al cobro de los indebido o al enriquecimiento injusto. En relación al IAJD se aplica la normativa vigente de dicho impuesto, con las aclaraciones realizadas por las SSTS 147/2018 y 148/2018.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1072/2013
  • Fecha: 29/04/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consumidores y usuarios. Nulidad, por tener el carácter de cláusula abusiva, de la condición general de la contratación contenida en contrato de préstamo a interés variable con garantía hipotecaria suscrito. Cláusula suelo. Recurso de casación. El carácter de condiciones generales de la contratación de las cláusulas de los préstamos hipotecarios concertados con consumidores. Requisitos. La existencia de una regulación sectorial de la contratación bancaria no excluye el carácter de condiciones generales de la contratación de las cláusulas que integran los contratos bancarios celebrados con consumidores. Las cláusulas sobre los elementos esenciales del contrato no pierden por ello su carácter de condiciones generales de la contratación ni quedan excluidas de la normativa sobre cláusulas abusivas. El control de abusividad de la cláusula suelo. La cláusula suelo es abusiva por falta de transparencia. Las consecuencias de la declaración de nulidad por abusividad. Recurso extraordinario por infracción procesal. Inexistencia de infracción de la prohibición de "mutatio libelli". Para que las cláusulas de los contratos celebrados con consumidores puedan ser anuladas por abusivas es requisito imprescindible que constituyan condiciones generales de la contratación, esto es, cláusulas contractuales predispuestas, impuestas en tanto que no negociadas, y destinadas a una pluralidad de contratos. Motivación de la sentencia. Valoración de la prueba. La carga de la prueba. Voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 740/2014
  • Fecha: 24/02/2017
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Adapta la jurisprudencia de la propia Sala sobre la retroactividad de la nulidad de las cláusulas suelo a la STJUE de 21 de diciembre de 2016, que consideró que la limitación en el tiempo de los efectos jurídicos derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, que el Tribunal Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 2013, se opone al art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE y equivale a privar con carácter general, a todo consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria en virtud de la cláusula suelo durante el período anterior al 9 de mayo de 2013. Se confirma en este punto la sentencia impugnada, que había acordado la devolución de todas las cantidades abonadas en aplicación de la cláusula anulada. Se rechaza la cosa juzgada alegada por BBVA con fundamento en la STS de 9 de mayo de 2013 por varias razones: por la jurisprudencia de la propia Sala Primera, del TC y del TJUE, pues en este caso se trata de una acción individual y no colectiva; porque la cláusula enjuiciada era diferente de las examinadas por la STS de 9 de mayo de 2013; y finalmente, porque la entidad de crédito predisponente no fue la recurrente (BBVA) sino la por entonces Caixa d'Estalvis Comarcal de Manllleu, luego integrada en BBVA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2241/2018
  • Fecha: 19/12/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas en el Derecho Comunitario (disposiciones imperativas con rango de normas de orden público) y en la doctrina jurisprudencial del TJUE. En el caso, declarada la abusividad de la cláusula que atribuye exclusivamente al consumidor el abono de los gastos generados por el préstamo hipotecario y su nulidad procede distribuirse entre las partes el pago de tales gastos según les correspondería conforme a nuestro ordenamiento jurídico. El efecto restitutorio derivado de la declaración nulidad no es reconducible al art. 1303 CC en el caso de la cláusula de gastos, pues no son abonos hechos por el consumidor al banco que éste deba devolver, sino pagos hechos por el consumidor a terceros, por lo que para el restablecimiento de la situación de hecho y de derecho en la que se encontraría el consumidor de no haber existido dicha cláusula, debe imponerse al banco prestamista el abono al consumidor de las cantidades, o parte de ellas, que le hubieran correspondido pagar de no haber mediado la estipulación abusiva. Situación asimilable a la el enriquecimiento injusto y al pago de lo indebido. Intereses legales desde que el banco se benefició por el pago indebido: aplicación analógica del artículo 1896 CC y no la general de los artículos 1101 y 1108 CC, pues la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente; situación asimilable a la de enriquecimiento injusto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS EUGENIO CORBAL FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 2114/2005
  • Fecha: 16/12/2009
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declaración de abusividad de cláusulas bancarias. La extensión de la garantía hipotecaria a las costas que puedan derivarse de la eventual ejecución no es una cláusula abusiva, sino que garantiza el cobro de la deuda íntegra al Banco ejecutante, normalmente beneficiado de la condena en costas. El pacto que considera suficiente la certificación de deuda de la entidad financiera para el inicio de la ejecución no es abusiva, puesto que permite a la entidad presentar demanda ejecutiva, sin perjuicio de la prueba en contrario que pueda aportar el ejecutado. La cláusula que permite compensar la deuda con el saldo de otras cuentas del ejecutado, aún en cotitularidad con terceros, no es abusiva, sino acorde con la autonomía de la voluntad. Claúsula no abusiva: incidencias entre establecimiento de venta y titular de la tarjeta no competen al banco. Cláusula abusiva: no puede exonerarse el banco de toda disposición de dinero efectuada por el uso fraudulento de una tarjeta antes de la comunicación del titular ni tampoco puede exonerarse de todo uso fraudulento del PIN de la tarjeta. No es abusivo el pacto de vencimiento anticipado por impago de una cuota, pero sí por incumplimiento de cualquier otra obligación. No es abusivo pactar el consentimiento del banco para arrendar el bien hipotecado como vivienda habitual. Libertad de enajenación del bien hipotecado, sin intervención del Banco. La cesión del crédito debe ser comunicada al deudor hipotecario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 455/2013
  • Fecha: 07/09/2015
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante concertó con el demandado como prestatario y con el codemandado como fiador un contrato de financiación a comprador de bienes muebles a plazos que resultó incumplido al dejar de pagar ciertas cuotas de amortización, lo que facultaba, según las condiciones generales, al financiador a exigir del prestatario el abono de la totalidad de la deuda pendiente, extinguiéndose el aplazamiento. La demanda fue desestimada en la instancia al considerar que la remisión a las condiciones generales que se hacía al final del documento de condiciones particulares, sin existir un ejemplar firmado, no implicaba aceptación, por la falta de información previa sobre las condiciones generales. La sentencia de apelación estimó parcialmente el recurso al considerar que la mención a las condiciones generales y la entrega de un ejemplar de estas, era suficiente para acreditar el conocimiento y entrega a los adherentes de las mismas, si bien no apreció que la cláusula sobre intereses de demora fuera abusiva. Recurso de casación. La suscripción de las condiciones generales "por relación" o "por referencia expresa" en el presente caso fue válida. Carácter abusivo de la cláusula no negociada, en contratos celebrados con consumidores, sobre interés de demora: el incremento de dos puntos porcentuales previsto en el art. 576 LEC. Consecuencias de la nulidad de la cláusula. La cláusula del vencimiento anticipado de los contratos de financiación al comprador de bienes muebles a plazo no es abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2499/2014
  • Fecha: 03/06/2016
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula de un contrato de préstamo hipotecario del año 2004, que fija un interés de demora del 19%. El crédito hipotecario inicial fue destinado a la adquisición de vivienda habitual y, posteriormente, ampliado a otra finalidad distinta de la actividad empresarial, por lo que no impide que se pueda aplicar la normativa sobre protección de consumidores. La sentencia declara que estamos ante una cláusula predispuesta que no ha sido negociada individualmente, prueba que corresponde al profesional, y por tanto sujeta al control de contenido de abusividad. Para realizar ese control tiene en cuenta la doctrina del TJUE, según la cual, el límite legal previsto en el art. 114.3 LH no puede servir de parámetro para determinar la ausencia del carácter abusivo de una cláusula.Procede extender el criterio establecido en la sentencia 265/2015, de 22 de abril, para los intereses de demora en préstamos personales, a los intereses de demora de préstamos hipotecarios y, por tanto, fija el límite de abusividad en dos puntos por encima del interés remuneratorio pactado. Por esta razón, declara el carácter abusivo de la cláusula que fija los intereses de demora del préstamo hipotecario en el 19% por el carácter desproporcionado de la indemnización por retraso en la amortización y su eliminación total, sin que ello suponga la supresión del interés remuneratorio, que retribuye que el prestatario disponga del dinero.