A sección primeira da Sala do Contencioso-administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) rexeitou o recurso presentado por Juan M. B. contra a prohibición, por parte da Subdelegación do Goberno de Pontevedra, da organización dunha protesta pola xestión do Goberno da crise do COVID-19. O acto consistía nunha caravana de vehículos que circularía por Vigo o 2 de maio.

O Superior acordou o arquivo e terminación do procedemento por carencia de obxecto, pois o recurso contencioso-administrativo interposto fronte á resolución da Subdelegación do Goberno de Pontevedra, ditada o 1 de maio, presentouse o 4 de maio ante o TSXG. “Estamos en presenza da carencia de obxecto recollida na Lei de Axuizamento Civil, debido a que deixou de haber interese lexítimo en obter a tutela xudicial pretendida, xa que, unha vez pasada a data na que a manifestación se había de celebrar, carece de operatividade práctica a sentenza que se dite”, indican os maxistrados no fallo.

A parte demandante solicitou ao tribunal que non entendese que existía carencia sobrevinda de obxecto porque, a pesar de que o recurso se interpuxo o día 4 de maio, a súa pretensión era que o Superior declarase nulo o acordo da Subdelegación do Goberno de Pontevedra por “lesionar dereitos fundamentais”. Así, indicaba que a súa aspiración non era que a sala permitise a celebración da manifestación, algo imposible, se non que declarase nula a decisión da Subdelegación do Goberno para, desta forma, poder celebrar a protesta nunha nova data.

O TSXG, con todo, indica na sentenza que “non cabe expor un recurso para un hipotético acto futuro” porque cando se solicite unha nova concentración, marcha ou manifestación a normativa pode cambiar, “máxime en tempos en que a incidencia para a saúde pública da epidemia derivada do COVID-19 e os coñecementos científicos varían constantemente”. O tribunal resalta que, dado que a misión da xurisdición contencioso-administrativa é a fiscalización da actuación da Administración para comprobar se se adecúa á legalidade, a decisión adoptada “pode ser diferente e non extrapolable a un hipotético tempo futuro, de maneira que carece de sentido pretender un pronunciamento para o futuro cando as circunstancias fácticas e xurídicas poden mutar notablemente”.

Os xuíces aseguran na sentenza que o control da actuación da Administración se encontra “moi condicionado” pola declaración do estado de alarma, en función do cal ten que realizarse a ponderación de bens xurídicos como a protección da saúde pública e o dereito fundamental de reunión, os dous presentes na Constitución. A sala, con todo, lembra que xa realizou esa ponderación de intereses durante o actual estado de alarma. En concreto, na súa recente sentenza do 28 de abril, na que dá prevalencia á saúde pública ao rexeitar o recurso interposto pola Central Unitaria de Traballadores contra a Subdelegación do Goberno de Pontevedra por prohibir unha caravana de vehículos o 1 de maio en Vigo. O Tribunal Constitucional avalou esa sentenza do TSXG e inadmitiu o recurso de amparo presentado pola Central Unitaria de Traballadores.