Resumen: PRIMERO.- La representación de Dª Erica se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que la misma sea revocada y se estime en su lugar la demanda interpuesta, argumentando en defensa de esta pretensión, que la sentencia apelada ha valorado erronéamente la prueba practicada, pues la demandante sufrió una caída entre la cocina y el baño del establecimiento en una zona que, según el informe pericial de Lagun Aro no se encontraba lo suficientemente liso, con problemas de capilaridad, afirmando el perito que el desnivel de la zona y el despegue de las losetas era evidente, afirmando con rotundidad que ese estado podía provocar caídas como la sufrida por la actora, habiendo reconocido los testigos Sres. Raimundo y Ofelia, clientes habituales, el mal estado del suelo donde se produjo la caída y ese mal estado lo confirmaron también los testigos Sres. Luis Antonio y Benito, no habiendo tenido ninguna responsabilidad la actora en el accidente, que refirió que no iba despistada, y que su nieto iba por delante y que no tiraba de ella, pero aunque fuera así, no puede obviarse que la caída se produjo justo en la zona que se encontraba en mal estado, lo que despistada o impulsada, motivó la caída, siendo la neligencia de la parte demandada más que evidente, no sólo por el mal estado del suelo del establecimiento, sino por la permanencia en el tiempo de la deficiencia, pese a las innumerables quejas y no haber adoptado medida de seguridad alguna, habiendo manifestado el Sr. Benito, testigo de la demandada, que el despefecto devino de una obra mal ejecutada por los dueños del establecimiento años atrás y que no se subsanó hasta seis meses después de la caída, corroborando los testigos Sr. Raimundo y Sra. Ofelia, la infinidad de quejas al respecto, siendo el estado del suelo causa eficiente de la caída, apreciándose con claridad el desnivel o socavón en las fotografías, constituyendo un peligro para los transeúntes y denota una falta de mantenimiento y el incumplimiento por parte de demandada de su obligación de garantizar el buen estado de sus instalaciones, no pudiéndose poner el riesgo existente a cargo de quien lo sufre, debiendo soportar el empresario los daños que esa forma de explotación del establecimiento crea, estando debidamente acreditados los daños y su cuantificación.
Resumen: PRIMERO.- El banco demandado viene a recurrir la sentencia de primera instancia al estimar la nulidad de la cláusula de gastos sin atender a que no se hay inserta dicha cláusula en su escritura de préstamo ex novo sino de subrogación y novación de la que la prestataria estuvo en todo momento informada y que por ende conocia de su contenido; en todo caso la cantidad que se condena a devolver es menor de lo reclamado (no se condena en un 68%) por lo que no puede ser en su caso considerado que concurra estimación sustancial;
