• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: LUIS MIGUEL BLANCO DOMINGUEZ
  • Nº Recurso: 752/2019
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: FUNCION PUBLICA
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SANTIAGO DE ANDRES FUENTES
  • Nº Recurso: 427/2019
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SANTIAGO DE ANDRES FUENTES
  • Nº Recurso: 347/2019
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Juzgado de Instrucción
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MARIA FERNANDA FIGUEROA GRAU
  • Nº Recurso: 406/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: LUIS MIGUEL BLANCO DOMINGUEZ
  • Nº Recurso: 597/2019
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: EXTRANJERIA
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Nº Recurso: 192/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: GUILLERMO PERAL FONTOVA
  • Nº Recurso: 37/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: PILAR ELENA SEVILLEJA LUENGO
  • Nº Recurso: 338/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Auto
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: MARIA DOLORES FERNANDEZ GALLARDO
  • Nº Recurso: 71/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: MATERIAS NO ESPECIFICADAS
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: RAQUEL VICENTE ANDRES
  • Nº Recurso: 108/2020
  • Fecha: 27/03/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Juzgado de instancia desestima la demanda de un trabajador frente a una empresa, rechazando su pretensión de que se reconozca que existe un derecho adquirido al percibo de la llamada "cesta de Navidad" correspondiente al año 2018, por un valor aproximado de 40 euros. La Sala analiza el recurso de suplicación del trabajador demandante, que denuncia la infracción del artículo 3.1.c) ET y el principio de "condición más beneficiosa" y la jurisprudencia que lo interpreta. La Sala razona: a) en torno a la condición más beneficiosa y la jurisprudencia al respecto; b) que, a tal efecto, ha de partirse de la apreciación del órgano de instancia, que es soberano en la valoración probatoria; c) que, en el caso analizado, hubo previo proceso de conflicto colectivo en el que, en Sentencia firme, se estimó que la entrega de la cesta de navidad era una condición más beneficiosa y se declaró el derecho de los trabajadores afectados a recibir durante las fiestas navideñas una cesta de productos relacionados por un valor aproximado de 40 euros; c) que en el año 2018 la empresa solo ha entregado la cesta en cuestión a los trabajadores que la habían percibido en años anteriores y que ello no vulnera el principio de igualdad, pues no se impone en el ámbito de las relaciones laborales la existencia de una igualdad de trato el sentido absoluto y que esta diferencia de trato no tiene significado discriminatorio. Se desestima el recurso y se confirma la Sentencia de instancia.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.