Resumen: La sala estima un recurso de casación frente a una sentencia que había acogido una acción indemnizatoria por incumplimiento de los deberes de información en la adquisición de deuda subordinada y que, a la hora de fijar esta indemnización, no había descontado los rendimientos obtenidos por el producto. La sala reitera su doctrina. Si una misma relación obligacional genera al mismo tiempo un daño -en el caso, por incumplimiento de la otra parte- pero también una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, deben compensarse uno y otra, a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria. Como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, la indemnización se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial. Para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de la deuda subordinada. Se casa la sentencia, y al asumir la instancia, se estima en parte la demanda y se condena al banco demandado a indemnizar a la demandante en la diferencia entre el capital invertido, por un lado, y, por otro, el rescatado y los rendimientos obtenidos, más el interés legal desde la demanda
Resumen: PRIMERO.- Se alza Kutxabank S.A. contra el Auto dictado en la primera instancia que deniega el despacho de ejecución al apreciar la nulidad de la clausula de vencimiento anticipado que se haya inserto en el contrato de préstamo hipotecario suscrito entre las partes en fecha 24-3-2015; invoca la parte apelante la reciente sentencia dictaada por el TS en fecha 11 de septiembre 2019 que fija doctrina en relación a la cláusula de vencimiento anticipado y sus consecuencias de declaración de nulidad en ejecuciones hipotecarias que se presentan después de la Ley 1/2013 en cuyo supuesto permite continuar la ejecución cuando el incumplimiento es esencial en referencia a los criterios que establece la LCI de junio 2019.
Resumen: UNICO.- Manifiesta la parte recurrente su discrepancia con los argumentos expuestos en el auto apelado, entendiendo que en ningún caso se puede proceder al sobreseimiento provisional de los hechos denunciados en este momento procesal, y menos aún con las pruebas e indicios que obran en autos; que la declaración de la víctima ha resultado inicialmente creíble; que no se han practicado las diligencias posibles; que existe un informe médico forense donde se objetiva una lesión, concretamente "erosiones múltiples en cuero cabelludo, región occipital derecha"; y que, en definitiva, entiende que aparece suficientemente justificada la perpetración del delito. Por ello, considera que de lo obrante en autos, existen indicios suficientes para continuar con el procedimiento, y solicita que se revoque el sobreseimiento provisional, se continúe con el curso del procedimiento y con las averiguaciones adecuadas.
Resumen: PRIMERO.- POSICIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE.
